विशेषज्ञ पृष्ठभूमिकर्ता: इज़राइल रक्षा बलों में सैन्य न्याय

19 अगस्त को, इज़राइल रक्षा बल (आईडीएफ) की घोषणा की पांच गाजा-संघर्ष घटनाओं से संबंधित निर्णयों की समीक्षा इसके जनरल स्टाफ फैक्ट-फाइंडिंग एंड असेसमेंट मैकेनिज्म (एफएफएएम) द्वारा की जाती है, जो असाधारण परिचालन घटनाओं की जांच करता है। पांच मामलों में वर्ल्ड सेंट्रल किचन, फिलिस्तीन रेड क्रिसेंट सोसाइटी, निकट पूर्व में फिलिस्तीन शरणार्थियों के लिए संयुक्त राष्ट्र राहत और कार्य एजेंसी और मेडेसिन्स सैन्स फ्रंटियरेस के कर्मियों के साथ-साथ एक छोटे बच्चे सहित व्यक्तिगत फिलिस्तीनी नागरिक हताहत हुए। तदनुसार, घटनाओं ने वैश्विक ध्यान आकर्षित किया और आकर्षित करना जारी रखा है।

दो मामलों में, सैन्य अभियोजन निर्दिष्ट आपराधिक जांच के लिए सैन्य पुलिस आपराधिक जांच प्रभाग (एमपीसीआईडी) को मामले। शेष तीन में, यह निष्कर्ष निकाला गया कि निष्कर्षों ने जांच शुरू करने के लिए आवश्यक आपराधिक कदाचार के उचित संदेह को जन्म नहीं दिया। फिर भी उन मामलों में से एक में “कमांड उपाय” (नीचे देखें) लागू किए गए थे, और, दूसरे में, संबंधित कमांडरों को इस बात पर विचार करने के लिए निर्देशित किया गया था कि क्या ऐसे उपायों की आवश्यकता थी।

उन निर्णयों की प्रकृति और उनके व्यावहारिक महत्व को समझने के लिए, संगठनात्मक वास्तुकला और प्रक्रियाओं को समझना आवश्यक है जिसमें वे उत्पन्न होते हैं। तदनुसार, इस व्याख्याता में, मैं वर्णन करता हूं कि इजरायली सैन्य न्याय प्रणाली को संभावित गैरकानूनी युद्धक्षेत्र आचरण को संबोधित करने के लिए कैसे संरचित किया गया है (आईडीएफ संक्षिप्त विवरण देखें) यहाँ). यह स्पष्टीकरण पूर्व अनुसंधान और लेखन पर आधारित है (देखें)। यहाँ और यहाँ), जिसमें कर्नल (सेवानिवृत्त) जॉन मरियम के साथ इज़राइल में एक क्षेत्रीय अध्ययन, साथ ही आईडीएफ सहित इज़राइली वकीलों के साथ हालिया बातचीत शामिल है (आईडीएफ भी देखें) स्पष्टीकरण गाजा और Ch में युद्ध के संदर्भ में। इज़राइल के 2014 का VII प्रतिवेदन).

आईडीएफ के फैसले कठोर हो गए हैं आलोचनासरकारों सहित (उदाहरण के लिए, संयुक्त वक्तव्य ऑस्ट्रेलिया, कनाडा और यूनाइटेड किंगडम से)। इसलिए, मैं पाठकों को सावधान करता हूं कि मैं पांच निश्चयों में से किसी पर या इस संघर्ष के दौरान अपनी सेनाओं द्वारा सशस्त्र संघर्ष (एलओएसी) उल्लंघन और युद्ध अपराधों के संभावित कानून की जांच में इज़राइल के समग्र प्रदर्शन पर कोई रुख नहीं अपनाता हूं। यहां उद्देश्य संकीर्ण और वर्णनात्मक है – सक्षम बनाना बस सुरक्षा पाठक इन और अन्य संबंधित घटनाओं पर इजरायली प्रतिक्रियाओं की आलोचना या औचित्य को उनके संरचनात्मक संदर्भ में रखें

अंतर्राष्ट्रीय कानून की क्या आवश्यकता है

एएलओएसी उल्लंघनों को युद्ध अपराधों से अलग किया जाना चाहिए, क्योंकि प्रत्येक के साथ अलग-अलग दायित्व जुड़े होते हैं। जब किसी राज्य के लिए जिम्मेदार हो तो पूर्व में राज्य की जिम्मेदारी शामिल होती है। इसके विपरीत, युद्ध अपराधों में उन लोगों की व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी शामिल होती है जो उन्हें अंजाम देते हैं, आदेश देते हैं या अन्यथा उनके लिए जिम्मेदार होते हैं। एक ही आचरण में दोनों प्रकार की जिम्मेदारी शामिल हो सकती है, हालांकि कई एलओएसी उल्लंघन युद्ध अपराध नहीं बनते हैं, युद्ध अपराध बनाने वाला आचरण आम तौर पर अंतर्निहित एलओएसी नियम का उल्लंघन करता है।

एलओएसी का अनुपालन लागू करना राज्यों का स्पष्ट दायित्व है। सामान्य अनुच्छेद 1 1949 के जिनेवा कन्वेंशन में राज्यों को अपने सशस्त्र बलों के बीच आंतरिक रूप से उपकरणों के लिए “सम्मान और सम्मान सुनिश्चित करने” की आवश्यकता है (मेरा देखें) बहस वॉट्स के साथ), जबकि प्रत्येक जिनेवा कन्वेंशन में अलग-अलग राज्यों को इसके प्रावधानों के विपरीत कार्यों को “दबाने” के लिए आवश्यक उपाय करने की आवश्यकता होती है (जीसी I, कला। 49; जीसी II, कला। 50; जीसी III, कला। 129; जीसी चतुर्थ, कला। 146). ICRC के जिनेवा कन्वेंशन टीका बताते हैं कि दमन न्यायिक या अनुशासनात्मक कार्यवाही, प्रशासनिक और नियामक उपायों, अधीनस्थों को आदेश और उल्लंघन को रोकने और राज्य के अपने सशस्त्र बलों के बीच पुनरावृत्ति को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए अन्य आंतरिक कदमों के माध्यम से हो सकता है, उल्लंघन की गंभीरता और परिस्थितियों के आधार पर उचित प्रतिक्रिया के साथ (उदाहरण के लिए, जीसी I) टीका, ¶¶ 2894-98). आज दुनिया के हर दूसरे राज्य की तरह, इज़राइल कन्वेंशनों का एक पक्ष है और तदनुसार इन आवश्यकताओं से बंधा हुआ है।

जिनेवा कन्वेंशन के लिए अतिरिक्त प्रोटोकॉल I (एपी I), अनुच्छेद 87इसी तरह कमांडरों को उल्लंघनों को रोकने, दबाने और रिपोर्ट करने और “जहां उपयुक्त हो” अनुशासनात्मक या दंडात्मक कार्रवाई शुरू करने की आवश्यकता होती है। हालाँकि इज़राइल प्रोटोकॉल का पक्षकार नहीं है, लेकिन अनुच्छेद के कर्तव्य राज्य अभ्यास और सैन्य सिद्धांत में व्यापक रूप से परिलक्षित होते हैं। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका, वैसे ही एक पार्टी नहीं है, अपने कमांडरों (डीओडी) पर इन आवश्यकताओं को लागू करता है युद्ध नियम पुस्तिका §18.4; डीओडी निर्देश 2311.01, § 4). क्योंकि किसी राज्य के सशस्त्र बलों के सदस्यों द्वारा किए गए युद्ध अपराध भी आम तौर पर उस राज्य के लिए जिम्मेदार एलओएसी उल्लंघन होंगे (असरिवाकला। 4), ये दायित्व तब प्रासंगिक होते हैं जब युद्ध अपराधों का आरोप लगाया जाता है।

जिनेवा कन्वेंशन कुछ एलओएसी उल्लंघनों को “गंभीर उल्लंघनों” के रूप में पहचानता है, और इसलिए उनमें शामिल लोगों द्वारा किए गए युद्ध अपराधों के रूप में पहचान करता है। उनके गंभीर उल्लंघन प्रावधान, जो केवल अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में लागू होते हैं, राज्यों को प्रभावी दंडात्मक प्रतिबंध लागू करने, गंभीर उल्लंघन करने वाले या आदेश देने वाले व्यक्तियों की तलाश करने (यानी, जांच करने) की आवश्यकता होती है, और या तो उन पर मुकदमा चलाने या उन्हें परीक्षण के लिए सौंपने की आवश्यकता होती है (जीसी I, कला। 49; जीसी II, कला। 50; जीसी III, कला। 129; जीसी चतुर्थ, कला। 146). एपी आईकेवल अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में भी लागू होता है, अतिरिक्त गंभीर उल्लंघनों को सामने लाता है और उन्हें “दबाने” के दायित्व की पुष्टि करता है (कला। 11, 85-90)। हालाँकि, जैसा कि उल्लेख किया गया है, इज़राइल एक पार्टी नहीं है

युद्ध अपराध भी पारंपरिक प्रकृति के हो सकते हैं। अनुच्छेद 8 अंतरराष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष दोनों में प्रथागत कानून युद्ध अपराधों की पहचान करते समय अक्सर रोम संविधि का संदर्भ दिया जाता है। हालाँकि, सावधानी बरतने की आवश्यकता है, क्योंकि विशेष प्रावधान प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून की स्थिति का आनंद ले रहे लोगों से अधिक हो सकते हैं, कम हो सकते हैं या कुछ हद तक भिन्न हो सकते हैं।

जैसा कि मैंने समझाया है कहींएक युद्ध अपराध का पर्याप्त रूप से विश्वसनीय आरोप जांच करने और, यदि उचित हो, तो मुकदमा चलाने के कर्तव्यों को ट्रिगर करता है (मेरा यह भी देखें) विश्लेषण मिलानोविक के साथ)। कथित अपराधी की शुरुआत में पहचान करने की आवश्यकता नहीं है, और आरोप किसी भी स्रोत से आ सकता है। लेकिन यह दायित्व गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के दौरान किए गए युद्ध अपराधों पर लागू होता है या नहीं, इसका पूरी तरह से समाधान नहीं हो पाया है, आंशिक रूप से क्योंकि संधि दायित्व स्पष्ट रूप से केवल अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में ही लागू होते हैं। यह मुद्दा महत्वपूर्ण है क्योंकि गाजा शत्रुता में विशेष चरणों और संबंधों का वर्गीकरण विवादित बना हुआ है (मेरा अपना)। देखना क्या यह संघर्ष गैर-अंतर्राष्ट्रीय है)।

नियम 158 आईसीआरसी का प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून अध्ययन में दावा किया गया है कि “अपने नागरिकों या सशस्त्र बलों, या उनके क्षेत्र पर कथित तौर पर किए गए युद्ध अपराधों की जांच करने और, यदि उपयुक्त हो, तो संदिग्धों पर मुकदमा चलाने” का दायित्व अंतरराष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष दोनों में लागू होता है। मेरे विचार में, आईसीआरसी का दावा सही है (मेरा देखें)। विश्लेषण). इस संबंध में, मैं नोट करता हूं कि संयुक्त राज्य अमेरिका भी कथित उल्लंघनों की राष्ट्रीय जांच और उनके लिए व्यक्तियों के अनुशासन को गंभीर उल्लंघन प्रावधानों (डीओडी) से सख्ती से बंधे होने के बजाय सामान्य दायित्वों के रूप में मानता है। युद्ध नियम पुस्तिका§§ 18.9, 18.13, 18.19). यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि इज़राइल के तुर्केल आयोग, जिसके लिए मैंने कानूनी सलाहकार के रूप में कार्य किया था, निष्कर्ष निकाला आयोग ने यह भी कहा, “अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के कथित उल्लंघनों की जांच और जांच करने का दायित्व अंतरराष्ट्रीय कानून में एक स्थापित और मान्यता प्राप्त दायित्व है।”

मानवाधिकार कानून हो सकता है आरोपित करना अतिरिक्त जांच दायित्व जहां यह लागू होता है। इसकी स्वतंत्रता, प्रभावशीलता, तत्परता और निष्पक्षता की आवश्यकताएं मोटे तौर पर एलओएसी के साथ संगत हैं, लेकिन शत्रुता के दौरान उनके आवेदन को शासी एलओएसी नियमों और परिचालन परिस्थितियों को ध्यान में रखना चाहिए।

संस्थागत स्वतंत्रता

आईडीएफ सैन्य न्याय प्रणाली के शिखर पर सैन्य एडवोकेट जनरल (एमएजी, “टीजेएजी” समकक्ष) बैठता है, जो जनरल स्टाफ के प्रमुख की सिफारिश पर नागरिक रक्षा मंत्री द्वारा नियुक्त एक सामान्य अधिकारी होता है। एमएजी प्रमुख और अन्य वरिष्ठ सैन्य अधिकारियों के वरिष्ठ कानूनी सलाहकार के रूप में कार्य करता है। यद्यपि सैन्य रूप से प्रमुख के अधीन, एमएजी, इजरायली कानून के तहत, “कानून के अधिकार के अलावा किसी और के अधीन नहीं है” (सैन्य न्याय कानून§§ 177-78; आईडीएफ आदेश 2.0613; शमीर-बोरर). कानूनी मामलों में, एमएजी अटॉर्नी जनरल के पेशेवर मार्गदर्शन और निरीक्षण के अधीन है (शमीर-बोररएचसीजे 4723/96, अतिया बनाम अटॉर्नी जनरल और एजी निर्देश 9.1002 का हवाला देते हुए)।

इसके महत्वपूर्ण परिणाम हैं. सबसे पहले, लक्ष्यीकरण सहित परिचालन कानून के सवालों पर एमएजी का अंतिम अधिकार होता है। यह ऐसी सलाह नहीं है जिसे कोई कमांडर तौले और अस्वीकार कर दे। एक कमांडर जो आईडीएफ वकील के कानूनी दृढ़ संकल्प से असहमत है, वह प्रश्न को कमांड की कानूनी श्रृंखला तक बढ़ा सकता है, लेकिन, अटॉर्नी जनरल की निगरानी के अधीन, मामले पर एमएजी का निर्णय अंतिम है। यह अमेरिकी प्रथा से एक नाटकीय अंतर है, जिसमें एक न्यायाधीश वकील की राय केवल और केवल सलाह होती है। वास्तव में, एमएजी कोर के वकील व्यक्तिगत सैन्य अभियानों पर लाल कार्ड रखते हैं

दूसरा परिणाम यह है कि एमएजी कोर के वकील एमएजी कोर कमांडरों को रिपोर्ट करते हैं, जो बदले में एमएजी को रिपोर्ट करते हैं। यहां तक ​​कि जब एक आईडीएफ वकील किसी यूनिट या ऑपरेशन में शामिल होता है, तो एमएजी कोर के बाहर का कोई भी कमांडर उस वकील की कमांड श्रृंखला में नहीं होता है। व्यावसायिक रूप से, वे अन्य आईडीएफ वकीलों को जवाब देते हैं, सलाह प्राप्त करने वाले कमांडर को नहीं

मेरे अनुमान में, एलओएसी के अनुपालन की तुलना में इस प्रणाली के ठोस लाभ हैं। क्योंकि आईडीएफ वकील आदेश की कानूनी श्रृंखला के माध्यम से जवाब देते हैं, इसलिए कमांडर को यह बताने का प्रलोभन कम होता है कि वे क्या सुनना चाहते हैं। और यह संरचना उच्च अधिकारियों के सामने संदिग्ध घटनाओं के खुलासे को हतोत्साहित करने के बजाय प्रोत्साहित करती है। लेकिन इसका एक नकारात्मक पहलू भी है. अमेरिकी प्रणाली में, जज वकालत करते हैं, क्योंकि वे यूनिट से संबंधित हैं, वे कमांडरों और ऑपरेटरों के साथ घनिष्ठ संबंध बना सकते हैं जिन्हें वे सलाह देते हैं क्योंकि वे टीम का हिस्सा हैं, और, बोलने के लिए, वे कमांडर के वकील हैं। यह संबंध परिचालन कानून के उद्देश्यों को बाधित करने के बजाय बढ़ावा दे सकता है। इज़रायली संरचना स्वतंत्रता के लिए इस संबंध का कुछ व्यापार करती है।

इसके अतिरिक्त, आईडीएफ की एमएजी कोर संरचना के भीतर, परिचालन कानून और सैन्य न्याय कार्य और संगठन अलग-अलग हैं, केवल एमएजी के व्यक्ति में परिवर्तित होते हैं। अंतर्राष्ट्रीय कानून प्रभाग एलओएसी के लिए प्राथमिक जिम्मेदारी वहन करता है, और इसके वकील फील्ड इकाइयों के साथ काम करते हैं और संचालन के दौरान कमांडरों को सलाह देते हैं। इसके विपरीत, सैन्य अभियोजन सैन्य न्याय संभालता है। इसका परिचालन मामलों के सैन्य अधिवक्ता का कार्यालय, कुछ दर्जन अधिकारियों की एक इकाई, सभी जांचों की देखरेख करती है और परिचालन गतिविधि से उत्पन्न होने वाले कथित कदाचार के सभी मुकदमों का संचालन करती है। इस प्रकार, किसी घटना में शामिल आईडीएफ वकील, भले ही केवल उस इकाई के सदस्य के रूप में हों जो परिचालन कानूनी सलाह प्रदान करता है, उसके पास इस निर्णय में कोई इनपुट नहीं है कि घटना को कैसे संभाला जाए।

आरोपों को संभालना

इज़राइल में, आईडीएफ सदस्यों का कर्तव्य है कि वे तब कार्रवाई करें जब यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हों कि कोई अन्य सदस्य गंभीर अपराध करने वाला है, इसे रोकें और इसकी रिपोर्ट करें (सैन्य न्याय कानून§§ 134, 226). आरोप अन्य स्रोतों से भी आ सकते हैं, जैसे पीड़ित, परिवार के सदस्य, गवाह, इजरायली और अंतर्राष्ट्रीय गैर सरकारी संगठन, वकील, प्रेस और अंतर्राष्ट्रीय संगठन।

सैन्य अभियोजन में, आईडीएफ वकील सैन्य अभियोजन के ध्यान में लाए गए आरोपों की जांच करते हैं ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि वे आगे की समीक्षा के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय हैं या नहीं। यदि तथ्यों से संकेत मिलता है कि कथित आचरण इस शर्त को पूरा करता है और आपराधिक हो सकता है (क्योंकि इसे कानूनी लड़ाई के रूप में नहीं समझाया जा सकता है, उदाहरण के लिए लूटपाट या हिरासत में दुर्व्यवहार के मामलों में), तो मामला आपराधिक जांच के लिए एमपीसीआईडी ​​​​को भेजा जाता है। कुछ स्थितियों में, जैसे कि आईडीएफ हिरासत में एक बंदी की मौत, एक आपराधिक जांच स्वचालित रूप से शुरू हो जाती है।

कठिन मामलों में लक्ष्यीकरण और अन्य युद्ध-संबंधी घटनाएं शामिल हैं क्योंकि उनमें वैध आकस्मिक चोट या संपार्श्विक क्षति शामिल हो सकती है, या एक उचित गलती का परिणाम हो सकता है। कार्रवाई के चार संभावित तरीके हैं – आपराधिक आचरण पर संदेह करने के लिए आधार की कमी के लिए फ़ाइल बंद करें; आपराधिक जांच का आदेश दें; मामले को “कमांड उपायों” के लिए संबंधित कमांडरों के पास भेजें या, जहां उल्लंघन हुआ हो लेकिन स्थिति को स्पष्टीकरण की आवश्यकता हो, घटना को तथ्य-खोज और मूल्यांकन तंत्र (एफएफएएम) को देखें, जैसा कि इस लेख की शुरुआत में उद्धृत पांच घटनाओं में हुआ था।

एफएफएएम का कार्य आपराधिक जांच करना नहीं है। बल्कि, यह एक तथ्यात्मक परीक्षा आयोजित करता है जो एमएजी को यह तय करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त है कि आपराधिक जांच की आवश्यकता है और शीघ्रता से। यह एक जनरल स्टाफ निकाय है (दूसरे शब्दों में, परिचालन इकाइयों से अलग), जिसका नेतृत्व एक मेजर जनरल करता है, जिसमें अधिकारियों और नागरिक कर्मचारियों को नियुक्त किया जाता है जिनके पास खुफिया, लक्ष्यीकरण और हथियार जैसे क्षेत्रों में विशेषज्ञता होती है। यह विशेषज्ञता आवश्यक है, क्योंकि हथियारों के प्रभाव, कमांड-एंड-कंट्रोल, संपार्श्विक क्षति अनुमान, या दुश्मन की रणनीति जैसे मामलों की समझ की कमी वाली जांच के लिए वास्तव में क्या हुआ, यह विश्वसनीय रूप से निर्धारित करने के लिए संघर्ष करना होगा। एक कानूनी अधिकारी एफएफएएम को सलाह देता है।

सैनिकों को एफएफएएम के साथ सहयोग करना आवश्यक है, जिसने अपने काम का समर्थन करने के लिए डिजिटल उपकरण भी विकसित किए हैं। तथ्य-खोज प्रक्रिया के दौरान एकत्र किए गए निष्कर्षों और सामग्रियों को इजरायली कानून के तहत विशेषाधिकार प्राप्त है, जैसे कुछ प्रशासनिक जांच को विशेषाधिकार प्राप्त है अन्य संयुक्त राज्य अमेरिका सहित सेनाएँ। विशेषाधिकार का उद्देश्य किसी घटना में शामिल सभी लोगों के सहयोग को सुरक्षित करना है, विशेष रूप से रणनीति, तकनीकों और प्रक्रियाओं (टीटीपी) में प्रणालीगत कमियों की पहचान करना जिसके कारण घटना हुई; वास्तव में, एफएफएएम का एक उद्देश्य सीखे गए सबक उत्पन्न करना है। विशेषाधिकार स्वतंत्र रूप से प्राप्त करने योग्य साक्ष्य को अस्वीकार्य नहीं बनाता है या जांचकर्ताओं को आपराधिक-जांच चैनलों के माध्यम से समान जानकारी प्राप्त करने से नहीं रोकता है।

एक बार मूल्यांकन पूरा हो जाने पर, निष्कर्ष और सामग्री निर्णय के लिए एमएजी कोर के पास जाती है। उस फैसले से पहले पूरक परीक्षा का आदेश दिया जा सकता है. कानूनी और सुरक्षा सीमाओं के अधीन, शिकायतकर्ताओं को परिणामों के बारे में सूचित किया जाता है, और निर्णय कभी-कभी प्रकाशित किया जाता है, जैसा कि पांच घटनाओं में हुआ।

आज तक, एफएफएएम के पास है पुरा होना गाजा संघर्ष से संबंधित लगभग 150 तथ्य-खोज आकलन। उदाहरण के लिए, इन आकलनों में सहायता संगठन के बुनियादी ढांचे और श्रमिकों, आश्रयों, महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचे, चिकित्सा सुविधाओं और कर्मियों, और अन्य नागरिक संरचनाओं और नागरिकों को महत्वपूर्ण नुकसान के आरोपों से जुड़ी घटनाएं शामिल हैं। इसलिए, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि अतिरिक्त निर्णय, हालांकि सार्वजनिक नहीं किए गए, उनमें से कम से कम कुछ घटनाओं के संबंध में किए गए थे।

आपराधिक जांच

यदि आपराधिक कदाचार का उचित संदेह है, तो एमएजी एमपीसीआईडी, जो एमएजी और कमांड की परिचालन श्रृंखला दोनों से अलग एक इकाई है, को आपराधिक जांच करने का निर्देश देगा। एमपीसीआईडी ​​के भीतर, ऑपरेशनल अफेयर्स की राष्ट्रीय इकाई ऑपरेशन के दौरान किए गए कथित अपराधों में माहिर है; इसके जांचकर्ताओं को अंतरराष्ट्रीय कानून, युद्धक्षेत्र पुनर्निर्माण और गैर-इजरायल गवाहों और पीड़ितों से साक्ष्य एकत्र करने में अतिरिक्त प्रशिक्षण प्राप्त होता है। सैन्य अभियोजन कानूनी रूप से जांच की निगरानी करता है और कानूनी सलाह प्रदान करता है, लेकिन एमपीसीआईडी ​​​​जांचकर्ता, जो एमएजी या परिचालन कमांडरों के अधीनस्थ नहीं हैं, इसका संचालन करते हैं। वे अपनी अंतिम रिपोर्ट परिचालन मामलों के सैन्य अधिवक्ता के कार्यालय को सौंपते हैं, जो आगे की जांच का अनुरोध कर सकता है।

एमएजी द्वारा प्रयोग किया जाने वाला एक अतिरिक्त विकल्प एफएफएएम सामग्रियों को एक जांच अधिकारी, एक ऑपरेशनल कमांडर को संदर्भित करना है जो कमांड की श्रृंखला से बाहर है जो कथित तौर पर घटना के लिए जिम्मेदार था। उस अधिकारी को एमपीसीआईडी ​​के समान ही जांच शक्तियां प्राप्त हैं। एक अमेरिकी सेना एनालॉग के तहत कमांड-निर्देशित जांच है सेना विनियमन 15-6 (भूमि युद्ध के कानून पर कमांडर की पुस्तिकाएफएम 6-27, ¶ 8-4).

एक आईडीएफ प्रकाशन अगस्त 2024 से रिपोर्ट में कहा गया है कि संघर्ष की शुरुआत के बाद से, एमएजी ने संभावित अपराधों में 74 आपराधिक जांच का आदेश दिया है, जिसमें हिरासत में लिए गए लोगों के साथ दुर्व्यवहार, संपत्ति का विनाश और बल का अवैध उपयोग शामिल है। तब से अब तक बीत चुके समय को देखते हुए, यह मान लेना उचित है कि कई और ऑर्डर दिए गए हैं

आपराधिक कार्यवाही

पूरी जांच प्राप्त होने पर, एमएजी निर्णय लेता है कि आपराधिक या अनुशासनात्मक कार्यवाही की आवश्यकता है या नहीं। यदि निर्णय मुकदमा चलाने का है, तो सैन्य अभियोजक सैन्य अदालतों में अभियोग दायर करेंगे, जिसके लिए दोषसिद्धि की उचित संभावना स्थापित करने वाले साक्ष्य की आवश्यकता होती है।

सैन्य अदालतें एमएजी और कमांड की परिचालन श्रृंखला दोनों से स्वतंत्र हैं। इनमें प्रथम दृष्टया क्षेत्रीय सैन्य अदालतें और एक सैन्य अपील अदालत शामिल हैं और इसके तहत मामलों की सुनवाई की जाती है सैन्य न्याय कानून (के अनुरूप सैन्य न्याय की समान संहितायूसीएमजे)। आगे की अपील है सुप्रीम कोर्टलेकिन, संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह, केवल तभी जब वह मामले को विशेष महत्व के मामले के रूप में स्वीकार करता है।

प्रथम दृष्टया परीक्षणों की सुनवाई आम तौर पर जूरी के बजाय तीन-न्यायाधीशों के पैनल द्वारा की जाती है (सैन्य न्याय कानून§§ 201-202). पैनल में कम से कम एक पेशेवर सैन्य न्यायाधीश शामिल है और मामले से असंबद्ध गैर-वकील आईडीएफ अधिकारी भी शामिल हो सकते हैं। एक स्वतंत्र आयोग पेशेवर सैन्य न्यायाधीशों की नियुक्ति करता है। सैन्य अपील न्यायालय में भी आम तौर पर तीन अधिकारी शामिल होते हैं, जिनमें से अधिकांश पेशेवर सैन्य न्यायाधीश होने चाहिए (§Â§ 214, 216)। इसके अध्यक्ष, जो सैन्य अदालत प्रणाली के प्रमुख के रूप में भी कार्य करते हैं, सैन्य न्यायाधीश चयन समिति द्वारा नामांकन के बाद इज़राइल के राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त एक मेजर जनरल होते हैं, जिसकी अध्यक्षता रक्षा मंत्री (§ 185) करते हैं।

कार्यवाही नागरिक आपराधिक अदालत में उपयोग किए जाने वाले साक्ष्य के नियमों का पालन करती है। वे आम तौर पर सार्वजनिक होते हैं, और कई निर्णय प्रकाशित होते हैं। सैन्य बचाव अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करता है (सैन्य न्याय कानून§182). हालांकि एमएजी कोर का हिस्सा, इसे पेशेवर स्वतंत्रता प्राप्त है और, अमेरिकी सैन्य कोर्ट-मार्शल की तरह, इसे पूरी तरह से प्रतिवादी के हित में कार्य करना चाहिए। अमेरिकी सैन्य परीक्षण-स्तर के निर्णयों के विपरीत, अभियोजन पक्ष, कुछ नागरिक कानून न्यायालयों की तरह, बरी किए जाने या सजा के खिलाफ सैन्य न्यायालय या यहां तक ​​कि सर्वोच्च न्यायालय में अपील कर सकता है।

इस संघर्ष में अब तक, दस आईडीएफ सैनिकों को दोषी ठहराया गया है, और दो को उन मामलों में दोषी ठहराया गया है जिनकी सुनवाई चल रही है। उदाहरण के लिए, इस जुलाई में, तीन आईडीएफ रिजर्विस्ट थे अभियोग हथकड़ी लगे एक बंदी की पिटाई के लिए. फरवरी में, एक आईडीएफ रिजर्व सैनिक को दोषी ठहराया गया था चोरी गाजा में, और फरवरी 2025 में, एक रिजर्व सैनिक को बंदियों के साथ दुर्व्यवहार करने का दोषी ठहराया गया था।

संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह, कदाचार या ख़राब प्रदर्शन को मुकदमे में आपराधिक मुकदमा चलाने के अलावा अन्य उपायों के माध्यम से संबोधित किया जा सकता है। एक कमांडर के समक्ष अनुशासनात्मक कार्यवाही, संयुक्त राज्य अमेरिका में गैर-न्यायिक दंड के समान अनुच्छेद 15 यूसीएमजे के परिणामस्वरूप फटकार, जुर्माना, पदावनति, या, कुछ सीमाओं के भीतर, कारावास हो सकता है (सैन्य न्याय कानूनभाग 3). एक कमांडर “कमांड उपाय” भी कर सकता है, जैसे परामर्श, फटकार, और किसी पद, इकाई या युद्ध समारोह से बर्खास्तगी। कमांड उपायों के लिए आपराधिक आचरण का कोई निष्कर्ष आवश्यक नहीं है, लेकिन वे अनुशासनात्मक या आपराधिक कार्यवाही के साथ-साथ चल सकते हैं, जैसा कि उन्होंने 19 अप्रैल की घोषणा में पांच मामलों में से एक में किया था। एक जांच से “संस्थागत शिक्षा” भी मिल सकती है, जिसमें प्रक्रियाओं, टीटीपी, जुड़ाव के नियमों और अन्य प्रक्रियाओं और प्रथाओं में बदलाव शामिल हैं।

नागरिक निरीक्षण

अटॉर्नी जनरल कानूनी मामलों पर पेशेवर निर्देश जारी कर सकते हैं जो सशस्त्र बलों सहित सभी राज्य प्राधिकरणों को बाध्य करते हैं, और सैन्य न्याय प्रणाली पर कुछ हद तक पर्यवेक्षण करते हैं। इसके अलावा, अटॉर्नी जनरल विशेष सार्वजनिक हित के समझे जाने वाले एमएजी निर्णयों की समीक्षा कर सकते हैं, और एक शिकायतकर्ता या एनजीओ आपराधिक जांच शुरू करने या अभियोग दायर करने के संबंध में अटॉर्नी जनरल और इज़राइली सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एमएजी के फैसले को चुनौती दे सकता है, जो न्याय के उच्च न्यायालय के रूप में बैठा है।

अन्य राज्यों की तुलना में इज़राइल में सैन्य अभियानों की नागरिक न्यायिक समीक्षा विशेष रूप से मजबूत है। संयुक्त राज्य अमेरिका सहित अधिकांश में, सशस्त्र संघर्ष के दौरान चल रहे सैन्य अभियानों की न्यायिक निगरानी असाधारण रूप से दुर्लभ है। जब ऐसा होता है, तो यह आमतौर पर तथ्य के बाद होता है। शायद ही कभी यह कमांडरों की परिचालन गणना को प्रभावित करता है। इसके विपरीत, इज़राइल का सर्वोच्च न्यायालय, के रूप में बैठा है न्याय के उच्च न्यायालयआईडीएफ (या अधिक व्यापक रूप से सरकार) कार्यों की चुनौतियों पर मूल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है और विशेष रणनीति की वैधता पर सीधे शासन कर सकता है। इसमें संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में असामान्य रूप से उदार स्थायी नियम हैं, और जैसे नागरिक समाज संगठनों द्वारा जनहित याचिकाएँ हैं इज़राइल में नागरिक अधिकारों के लिए एसोसिएशन और बी’सेलेम असामान्य नहीं हैं. वास्तव में, कोई भी पक्ष, जिसमें वे लोग भी शामिल हैं जो न तो नागरिक हैं और न ही निवासी, कार्रवाई से प्रभावित या संभावित रूप से प्रभावित हैं, इस आधार पर सीधे अदालत में याचिका दायर कर सकते हैं कि आईडीएफ की कार्रवाई कानून के तहत उसके अधिकार से अधिक थी, अन्यथा गैरकानूनी थी, या अत्यधिक अनुचित थी।

न्यायालय का दस्तावेज़ इसकी व्यापक पहुंच को दर्शाता है। इसने शासन किया है, अन्य बातों के अलावापर कैद; पड़ोसियों का उपयोग चेतावनी देना उन घरों के निवासी जहां गिरफ्तारियां होने वाली थीं; का उपयोग डार्ट और सफेद फास्फोरस; और यह तोड़फोड़ संदिग्ध आतंकवादियों के घरों की. जलक्षेत्र में लक्षित हत्या 2006 के मामले में, इसने वैयक्तिकृत कार्मिक-विरोधी कार्रवाइयों के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए। कोर्ट ने कुछ उल्लेखनीय मामलों में सरकार के खिलाफ फैसला सुनाया है। उदाहरण के लिए, 2005 में इज़राइल में अरब अल्पसंख्यक अधिकारों के लिए अदाला लीगल सेंटर बनाम आईडीएफ सेंट्रल कमांडर निर्णय में, यह माना गया कि “अग्रिम चेतावनी” प्रक्रिया ने अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन किया।

गाजा में मौजूदा संघर्ष के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने बड़ी संख्या में याचिकाओं पर विचार किया है। कुछ मामलों में, सरकार को मामले के लंबित रहने के दौरान विस्तारित अवधि में आवर्ती अद्यतन या पर्यवेक्षित नीति परिवर्तन प्रदान करने की आवश्यकता होती है, जैसे कि गाजा को बिजली, भोजन, पानी और चिकित्सा आपूर्ति की आपूर्ति से संबंधित याचिकाएं, या “एसडी-टीमन” हिरासत सुविधा में हिरासत की शर्तों के बारे में याचिका (देखें, उदाहरण के लिए, शैनी और कोहेन). इसने कई बार सरकार के खिलाफ फैसला सुनाया है, जिसमें हिरासत सुविधाओं में आईसीआरसी के दौरों पर प्रतिबंध से संबंधित एक याचिका भी शामिल है, जहां न्यायालय ने नीति में बदलाव का निर्देश दिया था। अन्य मामले जिनमें न्यायालय संबंधित निर्णय दे रहा है, अन्य बातों के अलावाघायलों को निकालना, घरेलू हिरासत कानूनों में संशोधन, और पत्रकारों की गाजा पट्टी तक पहुंच। न्यायालय ने तब विशिष्ट सामरिक कार्रवाइयों को भी संबोधित किया जब राज्य को एक गैर सरकारी संगठन द्वारा दायर याचिका पर तत्काल प्रतिक्रिया देने की आवश्यकता थी, जिसमें संदेह था कि आईडीएफ गाजा के अस्पतालों में से एक के खिलाफ कार्रवाई की योजना बना रहा था।

और सरकार किसी बड़े ऑपरेशन या घटना की जांच के लिए एक स्वतंत्र सार्वजनिक जांच आयोग स्थापित कर सकती है (देखें)। शैनी और कोहेन). विशेष रूप से उल्लेखनीय मामले में, उसने 2010 में ऐसा किया था जब इजरायली बलों ने गाजा फ्रीडम फ्लोटिला को रोक दिया था, जो कि इजरायल की नौसैनिक नाकाबंदी को चुनौती देने और गाजा में मानवीय आपूर्ति पहुंचाने का एक प्रयास था; इसमें नौ व्यक्ति सवार थे मावी मरमारा जैसे ही आईडीएफ ने जहाज पर नियंत्रण कर लिया, उसकी मृत्यु हो गई। परिणामस्वरूप तुर्केल आयोग कथित एलओएसी उल्लंघनों की जांच के लिए फ्लोटिला ऑपरेशन और इज़राइल की प्रणाली दोनों की जांच की गई। तुर्केल आयोग की सिफारिशों के बाद, आईडीएफ ने ऊपर चर्चा की गई एफएफएएम की स्थापना की।

समापन विचार

19 अगस्त को घोषित निर्णयों को उस प्रणाली और प्रक्रियाओं को समझे बिना ठीक से नहीं समझा जा सकता जिसके तहत वे लिए गए थे। मेरे अनुमान में, इजरायली सैन्य न्याय प्रणाली, अपनी बुनियादी और समग्र वास्तुकला में, मजबूत है। महत्वपूर्ण मामलों में, यह अमेरिकी सैन्य वकीलों से परिचित होगा, जिसमें कभी-कभी आपराधिक जांच से पहले तथ्य-खोज करना, कमांड की श्रृंखला के बाहर विशेष सैन्य जांचकर्ताओं को नियुक्त करना (उदाहरण के लिए, एएफओएसआई, सीआईडी, एनसीआईएस), बचाव पक्ष के वकील को कमांड की श्रृंखला के बाहर काम करना, और किसी घटना पर प्रतिक्रिया देने के लिए आपराधिक अभियोजन के अलावा कई विकल्पों की उपलब्धता जैसी विशेषताएं शामिल हैं।

लेकिन इज़रायली संरचना में निर्मित संस्थागत स्वतंत्रता की डिग्री हड़ताली है, विशेष रूप से “स्टोव-पाइप्ड” कमांड की कानूनी और परिचालन श्रृंखला। ऐसी संस्थागत स्वतंत्रता एलओएसी उल्लंघनों और युद्ध अपराधों पर उचित प्रतिक्रिया देने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण हो सकती है, खासकर दूसरी तरफ देखने के दबाव की स्थिति में। मैंने कई एमएजी को काफी दबाव के बावजूद ऐसा करने से इनकार करते हुए देखा है

निःसंदेह, ऐसी स्वतंत्रता पर्याप्तता का एक उपाय मात्र है। सिस्टम की वास्तविक प्रभावशीलता का मूल्यांकन करते समय तत्परता, संपूर्णता, पारदर्शिता और परिणामी जवाबदेही उपायों की प्रभावशीलता का भी मूल्यांकन किया जाना चाहिए। इसलिए, सवाल यह है कि क्या इज़राइल का मजबूत संस्थागत ढांचा व्यवहार में भी प्रभावी ढंग से काम करता है। जैसे-जैसे गाजा में संघर्ष की तीव्रता कम होती जा रही है, यह एक कदम पीछे हटने और बारीकी से, वस्तुनिष्ठ रूप से देखने का एक उपयुक्त समय है कि क्या वह ढांचा योजना के अनुसार संचालित हुआ है।

चित्रित छवि: 14 अगस्त, 2026 को कब्जे वाले वेस्ट बैंक में, बेथलेहम के दक्षिण में, बेत सहुर में एक खुले मैदान से गुजरते हुए इजरायली सैनिक। (फोटो अहमद घरबली / एएफपी द्वारा गेटी इमेज के माध्यम से)