लीगल-इस्म मिशन क्रीप

18 मार्च, 2019 की सुबह, अमेरिकी वायु सेना के F-15E जेट ने सीरियाई शहर बाघुज़ के पास यूफ्रेट्स नदी के तट पर एकत्रित महिलाओं और बच्चों की भीड़ पर 500 पाउंड का बम गिराया, जिसके बाद जीवित बचे लोगों पर 2,000 पाउंड के दो बम गिराए गए। सभी ने बताया, बमबारी में लगभग 70 लोग मारे गए, जिनमें से अधिकांश नागरिक थे। एक विशेष अभियान इकाई ने सशस्त्र संघर्ष के कानून के तहत आत्मरक्षा का दावा करते हुए हड़ताल बुलाई थी, जिसने नागरिक क्षति को सीमित करने के लिए डिज़ाइन की गई जानबूझकर लक्ष्यीकरण समीक्षा को दरकिनार करने की अनुमति दी थी। 2018 के अंत तक, यूनिट द्वारा किए गए 70 प्रतिशत से अधिक हवाई हमलों में आत्मरक्षा का दावा किया गया था। बमबारी के ड्रोन फ़ीड को देखने वाले वायु सेना के एक वकील ने बगुज़ हमले को संभावित युद्ध अपराध के रूप में चिह्नित किया और बाद में सवाल किया कि क्या यूनिट के आत्मरक्षा के दावे ने “जानबूझकर और व्यवस्थित रूप से जानबूझकर की गई हड़ताल प्रक्रिया को दरकिनार कर दिया था।” आगे की जांच या अनुशासन आवश्यक था।

यह एपिसोड डॉयल होजेस की “द राइज़ ऑफ यूएस मिलिट्री लीगलिज्म: ए न्यू थ्योरी ऑफ मिलिट्री प्रोफेशनलिज्म” में केंद्रीय अवधारणा को दर्शाता है। “सैन्य कानूनीवाद” शब्द के साथ होजेस अमेरिकी सैन्य अधिकारियों की सोच में बदलाव की पहचान करना चाहते हैं। होजेस नेवल वॉर कॉलेज में शिक्षाविदों के डीन और 25 साल के नौसेना अनुभवी हैं। 1999 के कोसोवो हवाई अभियान के दौरान एडमिरल जेम्स एलिस के भाषण लेखक के रूप में काम करते हुए, होजेस ने देखा कि कमांडरों के सैन्य निर्णय कानूनी समीक्षा के बिना हमलों को मंजूरी देने के लिए अपर्याप्त थे। वह अधिकारियों के अपने सैन्य निर्णयों पर कानूनी विचारों के बढ़ते प्रभाव को पकड़ने के लिए “सैन्य कानूनीवाद” शब्द का उपयोग करते हैं, जिसे वह “वकील के साथ सैन्य अधिकारी” के बढ़ते मेल के रूप में देखते हैं।

होजेस के विचार में, कमांडर अब 50 साल पहले प्रचलित पेशेवर सैन्य निर्णय, वीरता और सम्मान के चश्मे के बजाय कानूनी ढांचे के माध्यम से बल के उपयोग को अधिक उचित ठहराते हैं। पारंपरिक मॉडल के तहत, होजेस का तर्क है, बगुज़ हमलों का आकलन करने वाले एक कमांडर ने पूछा होगा कि क्या हमले, भले ही आत्मरक्षा के तहत उचित हों, नागरिक हताहतों की संभावना को देखते हुए, सही काम था। अब, हालांकि, कमांडर औपचारिक रूप से नियमों की व्याख्या करके अपने फैसले को उचित ठहराते हैं, यह पूछते हुए कि क्या बल का उपयोग हड़ताल को अधिकृत करने वाली कानूनी श्रेणी में फिट बैठता है। होजेस का तर्क है कि यह बदलाव एक परिधीय घटना नहीं है बल्कि आधुनिक अमेरिकी सेना की एक व्यापक विशेषता है, जो बड़े और छोटे युद्धों में सामने आती है और निर्णय लेने को आकार देती है।

सैन्य क़ानूनवाद क्या है?

होजेस ने सैन्य विधिवाद को “बल के उपयोग के संबंध में सैन्य निर्णयों को उचित ठहराने में पारंपरिक पेशेवर निर्णय के बजाय कानूनी तर्क का विशेषाधिकार देने की प्रथा” के रूप में परिभाषित किया है। परिभाषा जानबूझकर संकीर्ण है। उनका तर्क यह नहीं है कि सशस्त्र संघर्ष का कानून अधिक जटिल हो गया है (हालाँकि, यकीनन, यह हो गया है) या कि कमांडरों के पास बल के उपयोग को सीमित करने वाले बहुत सारे नियम हैं (जो कुछ लोग कहते हैं कि वे हैं)। उनका विषय वह विचार प्रक्रिया है जो कमांडरों को यह तय करने के तरीके का मार्गदर्शन करती है कि बल का उपयोग कब और कैसे करना है। होजेस का तर्क है कि पारंपरिक सैन्य पेशेवर इस बात पर विचार करेंगे कि उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए क्या आवश्यक है, इसके लेंस के माध्यम से क्या सैन्य कार्रवाई की जानी चाहिए, क्या वे अपने लक्ष्य को मानवीय रूप से पूरा कर रहे हैं, और क्या वे सम्मानपूर्वक ऐसा कर रहे हैं। इसके विपरीत, एक सैन्य कानूनी मानसिकता वाला कमांडर उन कानूनी नियमों और नीतियों पर ध्यान केंद्रित कर सकता है जो उन्हें बाधित करते हैं और फिर अपने जवाब को प्रशिक्षित करते हैं कि कानून उन्हें क्या करने की अनुमति देता है।

सैमुअल हंटिंगटन के कमांडरों के वर्णन को “हिंसा के प्रबंधकों” के रूप में उधार लेते हुए, होजेस ने सैन्य पेशेवरों को हथियार प्रणालियों और युद्धक्षेत्र में विशेषज्ञता वाले लोगों के रूप में वर्णित किया है। उनका तर्क है कि वे इस क्षेत्र में स्वायत्तता के हकदार हैं और नागरिक सिद्धांतों के लिए आरक्षित राजनीतिक और नीतिगत मामलों सहित बाकी सभी चीजों से बाहर रहने के लिए बाध्य हैं। जैसा कि होजेस बताते हैं, नीति निर्माताओं और सैन्य अधिकारियों के बीच नागरिक-सैन्य गतिशीलता एक प्रमुख-एजेंट संबंध है जिसमें पूर्व राजनीतिक एजेंडा निर्धारित करता है और बाद वाला संबंधित सैन्य मिशन को निष्पादित करता है। दोनों आपस में जुड़े हुए हैं, लेकिन रिश्ते के दोनों हिस्सों के अपने-अपने क्षेत्र हैं, और सैन्य नैतिकता के लिए युद्ध सेनानियों को नागरिक नियंत्रण का पालन करने के लिए प्रतिबद्ध रहने की आवश्यकता होती है। फिर भी जैसे-जैसे नीति निर्माताओं द्वारा बल के प्रयोग पर बाधाओं की संख्या बढ़ती है, सैन्य स्वायत्तता कम होती जाती है। इस प्रकार सैन्य क़ानूनवाद एक ऐसे पेशे के लिए कम से कम प्रतिरोध का मार्ग है जो स्वायत्तता और नागरिक नियंत्रण के प्रति आज्ञाकारिता दोनों को महत्व देता है।

सैन्य क़ानूनवाद की दो पहचानें नियम औपचारिकता और वकालत हैं। नियम औपचारिकता प्रासंगिक नियमों के पाठ का सावधानीपूर्वक विश्लेषण है – चाहे वह सशस्त्र संघर्ष के कानून से हो या सगाई के नियमों से – उन परिणामों तक पहुंचने के लिए जो नियम के इरादे के विपरीत हो सकते हैं, जिसे सैन्य अधिकारी लंबे समय से “सीट वकील” या “बैरक वकील” के काम के रूप में उपहास करते रहे हैं। वकालत की पहचान करना कठिन है क्योंकि इसमें परिवर्तन को पहचानने की आवश्यकता होती है। एक अलग कार्य के बजाय भूमिका। वकीलों को प्रशिक्षित किया जाता है और उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे अपने ग्राहकों के लिए उत्साहपूर्वक वकालत करें। जब सैन्य अधिकारी, जो वकील नहीं हैं, इन्हीं गुणों का प्रदर्शन करते हैं, तो वे एक अलग पेशे के तर्क में चले गए हैं, जो कि सैन्य व्यावसायिकता की पारंपरिक धारणा के विपरीत है जहां अधिकारी अपनी विशेषज्ञता के आधार पर स्पष्ट, संतुलित सलाह देते हैं और इससे अधिक कुछ नहीं।

होजेस का तर्क है कि सैन्य कानूनवाद सैन्य पेशेवर के निर्णय लेने को बाधित करता है, जिससे कमांडर का ध्यान सैन्य विशेषज्ञता और पेशेवर नैतिकता के बजाय कानून के लिए आवश्यक न्यूनतम पर केंद्रित होता है जो एक निर्णय का मार्गदर्शन कर सकता है जो कानूनी स्तर से अधिक प्रभावी और अधिक नैतिक दोनों होगा। वह 2004 में अबू ग़रीब घोटाले के मद्देनजर “रक्षा विभाग द्वारा उपयोग की जाने वाली सभी पूछताछ तकनीकों की जांच” पर एडमिरल एटी चर्च के साथ काम करने के अपने अनुभव को सुनते हैं, जब सरकार के उच्चतम स्तर पर नीति निर्माताओं और वकीलों ने बढ़ी हुई पूछताछ तकनीकों को अधिकृत करने वाले आदेशों की सावधानीपूर्वक समीक्षा की थी और उन्हें वैध माना था, जिससे सैन्य संस्कृति को बड़े पैमाने पर प्रभावित करने की क्षमता के साथ एक मौन टॉप-डाउन अनुमति संरचना तैयार की गई थी। होजेस ने बाद में देखा कि अबू ग़रीब के दुर्व्यवहार “कानून की कानूनी व्याख्या का एक विकृत प्रतिबिंब था, जिसमें अलग-अलग सैनिकों द्वारा अलग-अलग बंदियों पर नग्नता, कुत्तों और तनाव की स्थिति (अन्य तकनीकों के बीच) के उपयोग की अनुमति दी गई थी, जिसमें सुरक्षा उपाय सावधानीपूर्वक और सटीक रूप से पार्स किए गए थे।” आदेश अनैतिक होने पर भी वैध हो सकते हैं, इस समीक्षक के विचार में पारंपरिक सैन्य व्यावसायिकता सैन्य से ऊपर उठती है विधिवाद.

होजेस का सिद्धांत

अध्याय 3 में अपना कारण विवरण विकसित करने से पहले, होजेस अध्याय 2 में पूछते हैं कि क्या सैन्य क़ानूनवाद व्यापक है और इसकी उपस्थिति को कैसे मापा जाए। वह प्रत्येक सेवा के जज एडवोकेट जनरल (जेएजी) कोर की संस्थागत वृद्धि का पता लगाता है – वह शाखा जिसमें सैन्य वकील रहते हैं – पूर्ण संख्या और सक्रिय-ड्यूटी सेवा सदस्यों के अनुपात दोनों के संदर्भ में। वह कई दशकों पहले की तुलना में अब जेएजी द्वारा किए जाने वाले कानूनी कार्यों के प्रकारों में गुणात्मक परिवर्तनों की भी जांच करता है। होजेस दर्शाते हैं कि जेएजी परिचालन कानून के मामलों में पहले से कहीं अधिक शामिल हैं। उन्होंने ऑपरेशनल काउंसलिंग में इस बढ़ी हुई भूमिका को ग्रेनेडा पर 1983 के आक्रमण से जोड़कर देखा, जिसने आर्मी जेएजी कोर को आश्वस्त किया कि समर्पित ऑपरेशनल कानून समर्थन की आवश्यकता है। इससे 1988 में सेंटर फॉर लॉ एंड मिलिट्री ऑपरेशंस की स्थापना में मदद मिली, जो वर्जीनिया के चार्लोट्सविले में सेना के जज एडवोकेट जनरल स्कूल के भीतर एक निकाय था, जिसे सैन्य अभियानों के कानूनी पाठों को पकड़ने और संस्थागत बनाने के लिए बनाया गया था।

लेकिन होजेस भी मानते हैं कि इनमें से अधिकांश साक्ष्य सैन्य क़ानूनवाद की सर्वव्यापकता के संबंध में निश्चित नहीं हैं। वह जेएजी संख्याओं और अनुपातों, कार्यभार संरचना, वकीलों और लाइन अधिकारियों दोनों द्वारा परिचालन कानून में बढ़ते प्रकाशन और पेशेवर सैन्य शिक्षा में कानून के बढ़ते प्रभाव से सैन्य कानूनवाद के अस्तित्व को मापता है। फिर भी, मात्रात्मक मूल 2007 के नौसेना कार्यभार सर्वेक्षण पर बहुत अधिक निर्भर करता है जो लगभग दो दशक पुराना है, आतंक पर तथाकथित वैश्विक युद्ध के दौरान एक पल में केवल नौसेना जेएजी की जांच की गई थी, और इस प्रवृत्ति का परीक्षण करने के लिए कोई तुलनीय सेना या वायु सेना डेटा पेश नहीं किया गया था।

अध्याय 3 इस बात का सैद्धांतिक विवरण प्रस्तुत करता है कि समय के साथ सैन्य संस्कृति में सैन्य विधिवादिता कैसे व्याप्त हो गई। होजेस का तर्क है कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, परमाणु युद्ध की आशंका वाले नीति निर्माताओं ने कानूनों और विनियमों के साथ कमांडरों द्वारा बल तैनात करने पर रोक लगा दी, ताकि सैन्य कमांडरों ने अधिकारियों द्वारा प्राप्त अक्षांश से हटकर बल तैनात किया। माई लाई के बाद उन बाधाओं ने अधिक कानूनी और मानक आकार ले लिया। जब शीत युद्ध समाप्त हुआ, तो संयुक्त राज्य अमेरिका अपने किसी भी प्रतिद्वंद्वी से परे सैन्य क्षमताओं के साथ दुनिया का एकध्रुवीय आधिपत्य बन गया, जिसके परिणामस्वरूप जब अमेरिका ने बल तैनात करने का निर्णय लिया तो अंतरराष्ट्रीय और घरेलू जांच बढ़ गई।

होजेस ने इराक पर 2003 के आक्रमण का उपयोग यह दिखाने के लिए किया कि जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने आक्रमण को अधिकृत करने वाले संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव को सुरक्षित नहीं किया और अंततः सामूहिक विनाश के हथियार कभी नहीं मिले तो जांच कितनी तेज हो गई। वह प्रतिकूल व्यवहार पर विशेष ध्यान देता है, और कैसे विद्रोही और असममित ताकतों ने नागरिकों के बीच लड़ाई करके नागरिक सुरक्षा के लिए अमेरिकी प्रतिबद्धताओं का फायदा उठाना सीख लिया है और सैन्य लाभ हासिल करने के बजाय आक्रोश पैदा करने और अमेरिकी कार्रवाई की वैधता को चुनौती देने के लिए डिज़ाइन की गई प्रतिक्रियाओं को भड़काया है।

होजेस का तर्क है कि यद्यपि सैन्य कार्रवाई की वैधता को घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय दर्शकों द्वारा अलग-अलग तरीके से आंका जाता है, लेकिन दोनों दर्शकों के विचार सैन्य कानूनवाद के प्रभाव में योगदान करते हैं। घरेलू दर्शक कारण की सत्यता के चश्मे से वैधता का आकलन करते हैं और अपने सेवा सदस्यों के लड़ने के तरीके के प्रति अपेक्षाकृत क्षमाशील साबित होते हैं। अंतर्राष्ट्रीय दर्शक सैन्य अभियानों के संचालन के तरीके पर अधिक ध्यान देते हैं और जब अंतर्निहित कारण का विरोध किया जाता है तो अमेरिकी आचरण की अधिक सख्ती से जांच करते हैं।

दर्शकों की परवाह किए बिना, सेना हमेशा किसी भी सशस्त्र संघर्ष से सबसे अधिक निकटता से जुड़ी संस्था बन जाती है, भले ही वह उन नीतिगत विकल्पों को नियंत्रित नहीं करती है जिनके कारण संघर्ष हुआ। कमांडर सैन्य वैधानिकता में संलग्न होते हैं क्योंकि केवल पेशेवर निर्णय जो निर्देशित करेगा, उसके बजाय कानून जो अनुमति देता है उसके संदर्भ में अपने निर्णय लेने से सेना को अमेरिकी जनता के साथ सकारात्मक सम्मान में रखने में मदद मिलती है (भले ही वे युद्ध में जाने के निर्णय को नियंत्रित नहीं कर सकते)।

होजेस अपने अध्ययन को अमेरिकी सेना तक ही सीमित रखते हैं और केवल संक्षिप्त अटकलें पेश करते हैं कि सैन्य कानूनवाद उन अधिकांश सशस्त्र बलों में प्रकट हो सकता है जो सैन्य कार्रवाई करते समय घरेलू और अंतरराष्ट्रीय वैधता बनाए रखना चाहते हैं। यदि यह घटना आंशिक रूप से कानूनीवाद पर पुनर्निर्मित संस्थागत वास्तुकला का परिणाम है, जिसे नीति निर्माताओं द्वारा प्रचारित किया गया है, और संस्थागत रूप से सुदृढ़ किया गया है, तो कोई इसे अन्य सेनाओं में भी पाए जाने की उम्मीद करेगा।

लेकिन जैसा कि होजेस के स्वयं के इतिहास से पता चलता है, युद्ध के बाद के आदेश ने केवल जांच को आमंत्रित नहीं किया; इसने युद्ध में गलती करने पर दंड को बदल दिया। नूर्नबर्ग और उसके बाद के न्यायाधिकरणों ने स्थापित किया कि व्यक्तिगत अधिकारियों को युद्ध के मैदान के आचरण के लिए आपराधिक रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, भले ही वे वरिष्ठ के आदेशों का पालन कर रहे हों, और 1949 के जिनेवा कन्वेंशन ने एक कमांडर द्वारा लागू की जा सकने वाली सैन्य आवश्यकता के दावों को सीमित कर दिया। माई लाई और 1974 के रक्षा विभाग के युद्ध कार्यक्रम के कानून महत्वपूर्ण घटनाएँ थीं, लेकिन वे ऐसे उत्प्रेरक भी थे जिन्होंने सैन्य कानूनवाद के लिए मंच तैयार करने में मदद की, जिसकी नींव दशकों पहले रखी गई थी। सैन्य क़ानूनवाद संरचनात्मक रूप से अपरिहार्य है या नहीं, अमेरिकी संस्करण ने जड़ें जमा लीं क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका ने उसी अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के लिए सौदेबाजी की थी जिसने इसे विकसित होने की अनुमति दी थी।

होजेस दो मामलों के अध्ययन के साथ सैन्य कानूनवाद को आधुनिक फोकस में लाते हैं: 1980 के दशक की शुरुआत में बेरूत में समुद्री हस्तक्षेप और 2003 से 2004 तक इराक पर संयुक्त राज्य अमेरिका का आक्रमण और कब्ज़ा। बेरूत मामला विश्लेषणात्मक रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि जमीन पर नौसैनिकों के साथ कोई वकील तैनात नहीं किया गया था, फिर भी संभावित नागरिक हताहतों के बारे में संवेदनशीलता के कारण परिचालन कमांडर बल तैनात करने से झिझक रहे थे, और औपचारिक रूप से विश्लेषण करके उस संयम को उचित ठहराया। आत्मरक्षा नियम, जिसे होजेस इस बात के सूचक साक्ष्य के रूप में मानते हैं कि सैन्य क़ानूनवाद को कमांडरों के स्वयं तर्क करने की एक विशेषता के रूप में आत्मसात कर लिया गया है, हालांकि वह स्वीकार करते हैं कि संयम समान रूप से सम्मान और शिष्टता पर पारंपरिक सैन्य व्यावसायिकता के जोर को प्रतिबिंबित कर सकता है। इराक का मामला इसका बेहतर उदाहरण है। होजेस दिखाते हैं कि पूर्ण लक्ष्यीकरण विश्लेषण के बिना आत्मरक्षा अपवाद की रचनात्मक व्याख्याएं पहले से ही काम कर रही थीं, अपवाद की वही शैली जो 15 साल बाद बागुज़ में लागू की गई थी। इराक युद्ध में, उन्होंने दर्शाया, सेना ने अपनी व्यावसायिकता को कानूनी “यदि, तो” बयानों की एक श्रृंखला में बदल दिया था, जो उन बाधाओं को औपचारिक रूप से संतुष्ट करते हुए भी परिचालन स्वायत्तता को संरक्षित करती थी।

अपने अंतिम अध्याय में, होजेस का तर्क है कि सैन्य क़ानूनवाद स्वाभाविक रूप से न तो अच्छा है और न ही बुरा। जबकि पुस्तक के मामले के अध्ययन अक्सर सैन्य कानूनवाद की लागतों को दर्शाते हैं, होजेस इस घटना को हानिकारक के रूप में चित्रित करने के प्रलोभन का विरोध करते हैं, बजाय इसके कि कानूनी तर्क पारंपरिक पेशेवर सैन्य नैतिकता का पूरक है या उसका स्थान लेता है, इस पर अपना जवाब देते हैं। वह 2006 के आतंकवाद विरोधी क्षेत्र मैनुअल की ओर इशारा करते हैं, जिसकी मसौदा तैयार करने की प्रक्रिया में सैन्य और आतंकवाद विरोधी विशेषज्ञों के साथ-साथ मानवाधिकार संगठनों, पत्रकारों, वकीलों और शिक्षाविदों को भी शामिल किया गया था, जो कि सैन्य व्यावसायिकता और कानूनी तर्क के एक उदाहरण के रूप में एक दूसरे को ग्रहण करने के बजाय एक दूसरे के पूरक हैं। लेकिन अन्य उदाहरणों में, जैसे कि उन्नत पूछताछ कार्यक्रम, कानूनी व्याख्या, होजेस के विचार में, ऐसे आचरण की अनुमति देती है जिसकी पारंपरिक पेशेवर सैन्य नैतिकता निंदा करती।

होजेस की बड़ी चिंता नागरिक-सैन्य संबंधों को नियंत्रित करने वाले मानदंडों का ह्रास है, यह संबंध औपचारिक नियमों के बजाय अलिखित अपेक्षाओं पर बना है। होजेस का सुझाव है कि इन मानदंडों के बिना, सैन्य अधिकारी नियम-पालन करने वाले टेक्नोक्रेट बनने के शिकार हो सकते हैं, जो सही काम करने की तुलना में नियमों की अनुमति से अधिक चिंतित हैं, या, इसके विपरीत, अनुपालन करते हुए अपने स्वयं के संकीर्ण उद्देश्यों की सेवा में नियमों का शोषण करते हैं। इसलिए वह अनुशंसा करते हैं कि सेना सैन्य कानूनीवाद को स्वीकार करे, क्योंकि ऐसा करने से कम से कम औपचारिक नियम बाधाओं और पेशेवर सैन्य नैतिकता के बीच संबंधों की अधिक सटीक समझ पैदा होगी।

*Â Â Â Â Â * *

सैन्य क़ानूनवाद अमेरिकी सेना की निर्णय लेने की संस्कृति में एक वास्तविक बदलाव को दर्शाता है, और होजेस की पुस्तक पढ़ने और अपनी शर्तों पर बहस करने योग्य है।

कानूनी सोच का मिशन रेंगना जिसने सैन्य कानूनवाद को जन्म दिया है, कम से कम इस समीक्षक की नजर में, पूर्वव्यापी रूप से लगभग त्याग दिया गया लगता है। रक्षा विभाग के युद्ध नियमावली का कानून 1,000 पृष्ठों से अधिक लंबा है, और इसमें भी सशस्त्र संघर्षों पर लागू होने वाले कानून की पूरी जानकारी शामिल नहीं है। लगभग तुरंत संचार वाले मुकदमेबाजी वाले समाज में, कोई उम्मीद कर सकता है कि सेना, एक संस्था जो मौत और विनाश के लिए ज़िम्मेदार है, उन संघर्षों को वैध बनाने के बोझ को उठाने से खुद को बचाने के लिए कानूनीताओं पर ध्यान देगी जिनमें वह लगी हुई है।

इसके बावजूद, होजेस की थीसिस सच है, विशेष रूप से उस व्यक्ति के लिए जिसने ऑपरेशन इराकी फ्रीडम में बल के उपयोग पर कमांडरों को सलाह दी थी और देखा है कि होजेस ने जिस कानूनी प्रतिक्रिया का वर्णन किया है वह कई बार बल के उपयोग से परे मुद्दों तक फैली हुई है। पाठक तय करेंगे कि वे होजेस से सहमत हैं या नहीं और सैन्य क़ानूनवाद अच्छा है या बुरा। सैन्य पेशेवरों, नागरिक-सैन्य संबंध विद्वानों और संस्थान के बाहर से इस घटना को देखने वाले जानकार पाठकों के लिए, “अमेरिकी सैन्य कानूनवाद का उदय” पेशे के लिए आवश्यक बातचीत के निमंत्रण से कम एक फैसला है। जब उस भावना से पढ़ा जाए तो किताब सबसे शक्तिशाली होती है।