लेखक आईपीआरआई के अनुसंधान और विश्लेषण विभाग में एक अनिवासी अनुसंधान साथी और डीएचए सुफ़ा विश्वविद्यालय कराची में सहायक प्रोफेसर हैं।
लगातार सात रातों से, संयुक्त राज्य अमेरिका ने ईरान के खिलाफ हमलों का निरंतर अभियान जारी रखा है, जिसका जवाब अमेरिकी और क्षेत्रीय ठिकानों पर मिसाइल और ड्रोन हमलों से दिया गया है। इस स्तर पर, मैं इस संघर्ष को युद्ध नहीं बल्कि बलपूर्वक कूटनीति की निरंतरता के रूप में देखता हूं।
बलपूर्वक कूटनीति पारंपरिक अर्थों में युद्ध नहीं है। यह सीमित बल का कैलिब्रेटेड उपयोग या धमकी है जो किसी प्रतिद्वंद्वी को अपनी पूर्ण सैन्य हार की मांग किए बिना अपने व्यवहार को बदलने के लिए मजबूर करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। तकनीकी रूप से, केवल तभी जब अमेरिका क्रूर बल का प्रयोग करेगा, इस संघर्ष में बलपूर्वक कूटनीति का चरण समाप्त होगा। अमेरिकी रणनीति का बलपूर्वक कूटनीति से पूर्ण युद्ध में परिवर्तन तब होगा जब इस संघर्ष में संयुक्त राज्य अमेरिका का उद्देश्य अब बलपूर्वक ईरान को प्रभावित करना नहीं बल्कि बलपूर्वक अपनी इच्छा थोपना और उसे हराना होगा। इतिहास हमें बताता है कि सीमित शक्ति के साथ इस युद्ध को लड़ते हुए यह संभव नहीं होगा। इस स्तर पर अमेरिकी राजनीतिक नेतृत्व और सैन्य रणनीतिकारों के मन में बड़ा सवाल यह होगा – क्या हम अस्थायी/सामरिक सफलता चाहते हैं या हम रणनीतिक/स्थायी सफलता चाहते हैं?
यदि जबरदस्ती की कूटनीति सफल होती तो सफलता सस्ती कीमत पर मिल सकती थी। इस स्तर पर भी, यदि सीमित बल का उपयोग अमेरिका को अपने राजनीतिक लक्ष्य को प्राप्त करने में मदद करता है, तो सफलता महंगी मानी जाएगी। संघर्ष में वर्तमान वृद्धि दर्शाती है कि अमेरिका द्वारा अपने राजनीतिक उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए सीमित बल का उपयोग विफल होने की कगार पर है। इसका मतलब यह है कि बलपूर्वक कूटनीति का प्रयोग भी अपने चरम बिंदु के करीब है। आदर्श रूप से, बलपूर्वक कूटनीति के उपयोग से पूर्ण पैमाने पर युद्ध का सहारा लिए बिना इस संकट या सशस्त्र संघर्ष का समाधान होना चाहिए था। अमेरिका द्वारा छड़ी का प्रतीकात्मक और प्रदर्शनात्मक उपयोग डर पैदा करने और ईरानी अनुपालन का कारण बनने के लिए किया गया था, लेकिन ऐसा नहीं हो रहा है। प्रलोभनों और धमकियों का उपयोग और सीमित युद्ध इस बलपूर्वक कूटनीति के दो चालक थे, लेकिन ईरानी गैर-अनुपालन के परिणामस्वरूप इसकी विफलता हुई। अपने वर्तमान चरण में, संघर्ष उस सीमा के करीब पहुंचता दिख रहा है जहां जबरदस्ती की कूटनीति को क्रूर बल का रास्ता देने का जोखिम है। अब, अच्छी समझ के अभाव में, पाशविक बल के प्रयोग और पूर्ण पैमाने पर युद्ध की पूरी संभावना है।
द्वितीय विश्व युद्ध और शीत युद्ध की शुरुआत के बाद जबरदस्ती कूटनीति पश्चिमी संघर्ष प्रबंधन का केंद्र बन गई। पीटर विगगो जैकबसेन के अनुसार, आठ अलग-अलग संघर्षों में पश्चिमी राज्यों और विभिन्न राज्यों के बीच कुल 21 जबरदस्त कूटनीति का आदान-प्रदान हुआ, और केवल एक में धमकियों और प्रतिबंधों के उपयोग से सफलता मिली। यह 2001 की बात है, जब पाकिस्तान तालिबान को समर्थन देना बंद करने और आतंकवाद के खिलाफ युद्ध लड़ने के लिए अमेरिका के साथ हाथ मिलाने पर सहमत हुआ। बाकी को या तो सीमित बल (कोसोवो, लीबिया, हैती, सोमालिया, सीरिया) के उपयोग के माध्यम से या क्रूर बल (अफगानिस्तान, इराक) के उपयोग के माध्यम से तय किया गया था। प्रथम इराक युद्ध के मामले में, हवाई अभियान और सीमित युद्ध का उपयोग इराकी अनुपालन प्रदान करने में विफल रहा। हवाई अभियान के बाद हुए युद्ध ने बलपूर्वक कूटनीति से क्रूर बल के प्रयोग की ओर बदलाव का संकेत दिया। जब अमेरिका सद्दाम हुसैन को मना नहीं सका, तो उसने जमीन पर शारीरिक हमला करके इराक को कुवैत खाली करने के लिए मजबूर करने का फैसला किया। तालिबान के विरुद्ध बलपूर्वक कूटनीति का प्रयोग भी विफल रहा क्योंकि उन्होंने ओसामा बिन लादेन को सौंपने और अल-कायदा का समर्थन बंद करने से इनकार कर दिया। इसके बाद क्रूर बल का प्रयोग हुआ और अफगानिस्तान में बीस साल तक लंबा युद्ध चला।
पिछले कुछ वर्षों में, जबरदस्ती की कूटनीति ने मिश्रित और खराब परिणाम क्यों दिए हैं, इसका इस रणनीति की प्रकृति से लेना-देना है – यह विरोधाभासी है। यह प्रतिद्वंद्वी को डराता है और आश्वस्त भी करता है। यह दुश्मन को डैमोकल्स की स्थायी रूप से लटकती तलवार से डराता है – बेकाबू आक्रामकता का डर। यह केवल प्रतिद्वंद्वी की प्रेरणा और विरोध करने की इच्छाशक्ति को कठोर बनाता है। एक जबरदस्ती करने वाला जो समानांतर प्रलोभन और आश्वासन देता है, उसे भी आक्रामक लोग अलग-अलग तरीके से समझते हैं, प्रलोभन के रूप में नहीं बल्कि कमजोरी के स्पष्ट संकेतों के रूप में। यह आक्रामक को अच्छे इरादे को गलत समझने के लिए मजबूर करता है, जिसके परिणामस्वरूप अवांछित गलत आकलन होता है और विरोधियों को अनुपालन के लिए प्रोत्साहन कम हो जाता है। अफगानिस्तान में तालिबान और इराक में सद्दाम हुसैन के मामले में ठीक यही हुआ।
जबरदस्ती की कूटनीति को सफल बनाने के लिए, जबरदस्ती करने वाले की विश्वसनीयता प्रतिद्वंद्वी के लिए अत्यधिक महत्वपूर्ण है। ईरान के मूल परमाणु समझौते, जेसीपीओए को ट्रम्प प्रशासन ने रद्द कर दिया था। बारह दिवसीय युद्ध – 13 से 25 जून तक ईरान और इज़राइल के बीच लड़ा गया और बाद में इसमें अमेरिका भी शामिल हो गया – कतर की मध्यस्थता से युद्धविराम प्रभावी होने पर समाप्त हुआ। फिर भी, शांति कायम नहीं हो सकी और इस वर्ष ईरान पर एक बार फिर हमला किया गया। तेहरान के दृष्टिकोण से, अनुपालन में रणनीतिक जोखिम होते हैं क्योंकि प्रत्येक रियायत अतिरिक्त मांगों को आमंत्रित कर सकती है। इसलिए प्रतिरोध बनाए रखना केवल वैचारिक नहीं बल्कि प्रतिरोध को बनाए रखने और सौदेबाजी का लाभ उठाने का एक साधन बन जाता है। ईरान अनुपालन से डरता है क्योंकि इससे नई मांगें पैदा हो सकती हैं। 1939 में सोवियत संघ ने फिनलैंड से कुछ द्वीप सौंपने को कहा। फिन्स को डर था कि अगर उन्होंने इस सोवियत मांग को पूरा किया, तो नई मांगें आएंगी, इसलिए उन्होंने द्वीपों को सौंपने से इनकार कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप शीतकालीन युद्ध हुआ।
जबरदस्ती करने वाले के नजरिए से, प्रतिद्वंद्वी के लचीलेपन और लड़ने की इच्छा को गलत समझने से लंबे समय तक चलने वाला युद्ध हो सकता है। ईरान के मामले में, अमेरिका ने इसे दुष्ट, दुष्ट, तर्कहीन, कट्टर, पागल और असभ्य की धुरी का हिस्सा बताकर देश के राष्ट्रवाद और राष्ट्रीय उत्साह को केवल भड़काया है। उसे शासन परिवर्तन की धमकी देकर, सैन्य हमलों के माध्यम से उसके नेतृत्व की हत्या करके, और उसे वापस पाषाण युग में धकेल कर, अमेरिका ने अनजाने में ईरान के पास खुद को गैर-जीत की स्थिति में मानने के अलावा कोई विकल्प नहीं छोड़ा है। ईरान के महत्वपूर्ण हितों को दांव पर लगाते हुए, इसका नेतृत्व और जनता दोनों इस संघर्ष को शून्य-योग के संदर्भ में देखने के लिए लामबंद हैं।
क्या संयुक्त राज्य अमेरिका अंततः क्रूर कूटनीति के पक्ष में बलपूर्वक कूटनीति को छोड़ देगा, यह अनिश्चित बना हुआ है। हालाँकि, जो स्पष्ट प्रतीत होता है वह यह है कि जैसे-जैसे ईरानी प्रतिरोध सख्त होता जा रहा है, कैलिब्रेटेड सैन्य दबाव की प्रभावशीलता कम होती जा रही है। फिर भी बड़े पैमाने पर जमीनी अभियान में सीमा पार करने पर राजनीतिक, सैन्य और आर्थिक लागत आएगी, जिससे वाशिंगटन इराक और अफगानिस्तान के अनुभवों के बाद से बचने की कोशिश कर रहा है। इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका को एक रणनीतिक दुविधा का सामना करना पड़ता है: एक ऐसी जबरदस्त रणनीति के साथ बने रहना जो कम रिटर्न दे रही है, या युद्ध के एक रूप में आगे बढ़े जिसके परिणाम इसके प्रत्याशित लाभों से कहीं अधिक हो सकते हैं। फिलहाल, इतिहास बताता है कि तनाव बढ़ने पर विवेक की जीत होनी चाहिए।
