संयुक्त राज्य अमेरिका में और हाल ही में फ्रांस में वैश्विक निगम लाफार्ज का अभियोजन युद्धकालीन कॉर्पोरेट जवाबदेही में एक बड़े बदलाव का संकेत दे सकता है। पारंपरिक युद्ध अपराध न्यायाधिकरणों पर भरोसा करने के बजाय, अभियोजक सशस्त्र संघर्ष में किए गए अत्याचारों से जुड़े कॉर्पोरेट आचरण को मंजूरी देने के लिए घरेलू आतंकवाद और वित्तीय अपराध कानूनों का तेजी से उपयोग कर रहे हैं।
फिर भी सशस्त्र संघर्ष में कॉर्पोरेट गलत कार्य कोई नई घटना नहीं है। ऐसे अभिनेता लंबे समय से संघर्ष क्षेत्रों में काम कर रहे हैं, लेकिन कानून उन्हें अपने व्यवसाय के साथ अवैध गतिविधियों के लिए लगातार जवाबदेह ठहराने के लिए संघर्ष कर रहा है। सशस्त्र संघर्ष के दौरान अवैध गतिविधि पर मुकदमा चलाने के पारंपरिक तंत्र राज्य आचरण को संबोधित करते हैं और इसलिए कॉर्पोरेट अपराधों के लिए अनुपयुक्त हैं। कॉर्पोरेट जवाबदेही अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों और घरेलू युद्ध अपराध क़ानूनों के लिए एक चुनौती प्रस्तुत करती है क्योंकि – जहाँ निगमों पर अधिकार क्षेत्र स्थापित किया जा सकता है – वहाँ भी कॉर्पोरेट गतिविधि और अत्याचारों के बीच कारण संबंध अक्सर क्षीण हो जाता है।
न्यूयॉर्क के पूर्वी जिले में वैश्विक निर्माण सामग्री कंपनी लाफार्ज पर 2022 का मुकदमा संघर्ष क्षेत्रों में कॉर्पोरेट आचरण तक पहुंचने के लिए घरेलू आपराधिक कानून का उपयोग करने की दिशा में एक व्यावहारिक बदलाव को दर्शाता है। फ्रांस में लाफार्ज के खिलाफ हाल की आपराधिक कार्यवाही के साथ समानताएं जोड़ते हुए, जिसमें दायित्व के अत्याचार-आधारित सिद्धांतों से अधिक सीधे जुड़े आपराधिक आरोप भी शामिल हैं, लाफार्ज मुकदमेबाजी से पता चलता है कि घरेलू अदालतें कॉर्पोरेट जवाबदेही के एक आधुनिक मॉडल पर एकजुट हो सकती हैं जो कार्यात्मक रूप से युद्ध अपराधों के प्रवर्तन को अपनी पारंपरिक संस्थागत सीमाओं से परे बढ़ाती है।
पारंपरिक युद्ध अपराध प्रवर्तन की सीमाएँ
परंपरागत रूप से, युद्ध अपराधों के अंतरराष्ट्रीय मुकदमे चलाए गए हैं इसके लिए न्यायाधिकरण, हालांकि तेजी से उन्हें अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय में लाया जाता है। ये मंच आम तौर पर व्यक्तियों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, निगमों पर नहीं। अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सीमाओं और कठिनाइयों के तहत काम करते हैं। प्रक्रिया के नियम हमेशा अच्छी तरह से स्थापित नहीं होते हैं और न केवल अक्षमता पैदा करते हैं, बल्कि जैसे मुद्दों पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकते हैं पूर्वव्यापीदोहरा ख़तरा, और प्रतिरक्षा निर्धारण।
नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल में, उद्योगपतियों पर मुकदमा चलाया गया लेकिन असाधारण परिस्थितियों में और विभिन्न परिणामों के साथ। नूर्नबर्ग ने देखा कि अधिकारियों पर मुकदमा चलाया गया, निगमों पर नहीं, और सजा सुनिश्चित करने के लिए राज्य युद्ध मशीनरी के साथ घनिष्ठ संबंध एक आवश्यक आवश्यकता थी। अमेरिकी कानूनी टीम द्वारा लक्षित तीन निगमों में से, लगभग आधे प्रतिवादियों को पूरी तरह से बरी कर दिया गया, कई को इस आधार पर कि कंपनी केवल लाभ कमाने के लिए अपना कर्तव्य पूरा कर रही थी। नूर्नबर्ग ने उद्योगपति जवाबदेही की संभावना स्थापित की, लेकिन इसने समग्र रूप से कॉर्पोरेट आपराधिक दायित्व को मजबूत नहीं किया। विशेष रूप से, नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी को संबोधित करने के लिए बनाए गए थे और इस प्रकार कॉर्पोरेट दायित्व सिद्धांत बनाने के लिए अनुकूल नहीं थे।
घरेलू तौर पर, यू.एस युद्ध अपराध अधिनियम (डब्ल्यूसीए) उसी प्रकार के अपराधों पर मुकदमा चलाने के लिए एक वैधानिक आधार प्रदान करता है जो अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों के सामने आते हैं, अर्थात् सशस्त्र संघर्ष कानून (एलओएसी) का उल्लंघन। प्रत्यक्ष तौर पर, डब्ल्यूसीए व्यापक रूप से लागू होता है, जो राष्ट्रीयता की परवाह किए बिना किसी के भी खिलाफ मुकदमा चलाने की इजाजत देता है, जो या तो संयुक्त राज्य अमेरिका में मौजूद है या जिसका पीड़ित अमेरिकी नागरिक है। हालाँकि, WCA अभियोजन असाधारण रूप से दुर्लभ हैं, आंशिक रूप से क्योंकि LOAC के उल्लंघन को प्रदर्शित करने के लिए, साक्ष्य को यह स्थापित करना होगा कि आचरण सशस्त्र संघर्ष के दौरान हुआ था और अन्यथा वैध सैन्य कार्रवाई के रूप में वैध नहीं था। सशस्त्र संघर्ष की स्थिति को अभियोजन से पहले की स्थिति के रूप में वर्गीकृत करना और साबित करना युद्ध की आधुनिक परिस्थितियों में विशेष रूप से कठिन कार्य है, जहां गैर-राज्य अभिनेता और अनिश्चितकालीन संघर्ष अधिक आम हैं। कार्य को करने में अभियोजकों की झिझक समझ में आती है, विशेषकर जहां आचरण को सामान्य अपराध के रूप में आरोपित करना एक उपलब्ध विकल्प है।
नागरिक मुकदमेबाजी में निगमों को जवाबदेह बनाना उतना ही कठिन है। इसके अतिरिक्त, संघर्ष क्षेत्रों में अवैध कॉर्पोरेट आचरण के लिए राहत मिसाल के तौर पर काफी सीमित है किओबेल बनाम रॉयल डच पेट्रोलियम कंपनी. वहां कोर्ट ने इसे के तहत माना एलियन टॉर्ट क़ानूनअमेरिकी कानून के बाह्यक्षेत्रीय अनुप्रयोग के विरुद्ध एक धारणा है। नतीजतन, संयुक्त राज्य अमेरिका में केवल कॉर्पोरेट उपस्थिति मानव अधिकारों के उल्लंघन सहित अन्यत्र की गई कार्रवाइयों के लिए मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त नहीं है।
इसलिए, जबकि युद्ध अपराधों पर मुकदमा चलाने के पारंपरिक रास्ते मौजूद हैं, वे आधुनिक संघर्षों में कॉर्पोरेट जवाबदेही को संबोधित करने के लिए संरचनात्मक रूप से अपर्याप्त हैं। अत्याचारों के कॉर्पोरेट कनेक्शन की सीधी चुनौतियां अदालतों को पूंजीवाद और युद्ध के अंतर्संबंध को संबोधित करने के लिए मजबूर करती हैं: किस बिंदु पर व्यावसायिक उद्देश्यों का पीछा करना एक जुझारू की सहायता करना बन जाता है? नूर्नबर्ग में, न्यायाधिकरण “लाभ की वैध खोज और अनैतिक लालच के बीच एक रेखा खींचने” के लिए संघर्ष करता दिख रहा था। नागरिक दायित्व और डब्ल्यूसीए की सीमाएं यह भी दर्शाती हैं कि कॉर्पोरेट युद्ध अपराधों की जवाबदेही के लिए सीधा दृष्टिकोण कम व्यवहार्य है। हालाँकि, संयुक्त राज्य अमेरिका और विदेशों में हाल के मुकदमों से पता चलता है कि कैसे सहायक उपकरण अधिक सफलता के साथ उसी अवैध आचरण तक पहुँच सकते हैं।
दूसरे नाम से युद्ध अपराध
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लाफार्ज एसए अमेरिकी सामग्री समर्थन क़ानून के तहत पहली कॉर्पोरेट आपराधिक सजा थी, जो किसी भी व्यक्ति या इकाई के लिए आपराधिक दायित्व की अनुमति देती है जो एक नामित आतंकवादी संगठन को मुद्रा, मौद्रिक उपकरण या वित्तीय सेवाओं सहित सामग्री सहायता प्रदान करती है। साक्ष्य से पता चला कि लाफार्ज ने सीरिया में अपने संचालन को बनाए रखने के लिए इस्लामिक स्टेट ऑफ इराक एंड अल-शाम (आईएसआईएस) को नियमित भुगतान किया। संचालन सुनिश्चित करने के लिए मासिक “दान” के अलावा, लाफार्ज की सीरियाई सहायक कंपनी ने आईएसआईएस-नियंत्रित आपूर्तिकर्ताओं से कच्चा माल खरीदा और प्रभावी ढंग से एक राजस्व-साझाकरण समझौता बनाया, जिसके तहत आईएसआईएस को भुगतान कंपनी द्वारा बेची गई सीमेंट की मात्रा पर आधारित था। लाफार्ज के अधिकारियों ने प्रतिस्पर्धियों पर लागत लगाने के लिए आईएसआईएस की सहायता भी मांगी।
जांचकर्ताओं द्वारा प्राप्त साक्ष्यों से संकेत मिलता है कि कंपनी के अधिकारियों की मंशा पूरी तरह से आर्थिक थी। इसके बावजूद, कंपनी ने आईएसआईएस के साथ अपनी भागीदारी को छुपाने के लिए काफी प्रयास किए, जिसमें समझौते को यादगार बनाने वाले दस्तावेजों में “लाफार्ज” के उपयोग को सीमित करना और ग्राहकों को कंपनी के बजाय आईएसआईएस को भुगतान करना शामिल था। अमेरिकी सामग्री समर्थन कानूनों के उल्लंघन, और यह तथ्य कि लेनदेन अमेरिकी बैंकों में संसाधित किए गए थे, ने अभियोजकों को फ्रांसीसी कंपनी और उसकी सीरियाई सहायक कंपनी के खिलाफ आपराधिक आरोप लगाने की अनुमति दी। लाफार्ज ने 2022 में दोषी करार दिया और 700 मिलियन डॉलर से अधिक का जुर्माना देने पर सहमति व्यक्त की।
लाफार्ज पर आतंकवाद को भौतिक समर्थन देने का आरोप लगाने से सशस्त्र संघर्ष की स्थिति और उसके साथ सांठगांठ को अभियोजन पक्ष के साक्ष्य बोझ से हटा दिया गया। इसके बजाय, मामला वित्तीय लेनदेन और आईएसआईएस के आतंकवादी पदनाम के बारे में कंपनी के ज्ञान पर केंद्रित था। यद्यपि युद्ध अपराधों और मानवता के खिलाफ अपराधों के मुकदमों का प्रतिस्थापन नहीं है, इस प्रकार के मामले कॉर्पोरेट जवाबदेही के लिए एक अतिरिक्त अवसर प्रस्तुत करते हैं। लाफार्ज मामला दर्शाता है कि कैसे, जैसा कि डिप्टी अटॉर्नी जनरल लिसा ओ मोनाको ने कहा, “कॉर्पोरेट अपराध राष्ट्रीय सुरक्षा के साथ जुड़ सकता है।”
लाफार्ज राज्य के नेतृत्व वाली युद्ध मशीन का हिस्सा नहीं था। बल्कि, यह कथित तौर पर एक संघर्ष बाजार में जोखिम का प्रबंधन कर रहा था। इसी तरह का तर्क 2007 में दिया गया था डो बनाम चिक्विटा ब्रांड्स इंटरनेशनल (चिक्विटा ब्रांड्स), जहां एक निर्दिष्ट आतंकवादी समूह को किए गए भुगतान को व्यावसायिक आवश्यकता के रूप में तैयार किया गया था। वहां, प्रतिवादियों पर आरोप लगाया गया और बाद में उन्हें एक विशेष रूप से नामित वैश्विक आतंकवादी के साथ लेनदेन में शामिल होने का दोषी ठहराया गया। चिक्विटा इस तरह के उल्लंघनों के लिए मुकदमा चलाने वाला पहला प्रमुख अमेरिकी निगम था।
चिक्विटा ब्रांड्स भौतिक समर्थन से संबंधित लेकिन अलग एक अन्य अभियोजन उपकरण को दर्शाता है: अमेरिकी प्रतिबंधों का उल्लंघन करने के लिए निगमों को आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। 2014 में, वैश्विक वित्तीय संस्थान बीएनपी पारिबा ने अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम और शत्रु अधिनियम के तहत लगाए गए प्रतिबंधों का उल्लंघन करने की साजिश रचने का दोष स्वीकार किया। याचिका समझौते के हिस्से के रूप में, बैंक लगभग $9 मिलियन का भुगतान करने पर सहमत हुआ।
निगमों के अमेरिकी अभियोजन दर्शाते हैं कि भौतिक समर्थन और प्रतिबंधों के उल्लंघन सहित वित्तीय अपराध क़ानून के व्यापक प्रभाव हो सकते हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि वे वित्तीय लेनदेन कहाँ और किसके साथ हुए थे। अभियोजक हिंसा की औपचारिक कानूनी श्रेणी के बजाय उन तंत्रों को लक्षित कर सकते हैं जो हिंसा को सक्षम बनाते हैं। जिन निगमों को पारंपरिक युद्ध अपराध अभियोजन में अत्याचार-आधारित अपराधों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता था, उन पर अब घरेलू कानून का आरोप लगाया जा रहा है जो समान आचरण तक पहुंचता है।
फ्रेंच लाफार्ज मामला
अप्रैल 2026 में, लाफार्ज की कानूनी परेशानियों की नवीनतम किस्त में, कंपनी को आतंकवाद के वित्तपोषण के लिए एक फ्रांसीसी ट्रायल कोर्ट में दोषी ठहराया गया था। निगम के साथ-साथ चार पूर्व अधिकारियों पर प्रतिबंधों का उल्लंघन करने और एक आतंकवादी उद्यम को वित्त पोषित करने का आरोप लगाया गया था। उन्हीं अंतर्निहित तथ्यों के आधार पर, जिनके कारण अमेरिकी अभियोजन चला, यह मुकदमा वर्षों की मुकदमेबाजी की परिणति था।
लाफार्ज और उसके अधिकारियों ने तर्क दिया कि आईएसआईएस को किया गया भुगतान वैचारिक रूप से आधारित नहीं था, बल्कि एक व्यावसायिक व्यय था और प्रभावी रूप से जबरन वसूली का एक रूप था। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह पाते हुए कि ईमेल और अन्य दस्तावेज़ों ने जबरन वसूली का रूप नहीं लिया, बल्कि चर्चा, बातचीत और कराधान समझौतों का सबूत दिया; ऐसा प्रतीत हुआ कि लाफार्ज ने निर्णय लेने की स्वायत्तता बनाए रखी और भुगतान जारी रखने का फैसला किया। अदालत ने प्रतिवादियों द्वारा आतंकवादी संगठनों की स्थिति और हिंसा से जुड़ाव के बारे में अनभिज्ञता का दावा करने के किसी भी प्रयास को भी खारिज कर दिया।
दिए गए वाक्य मामले की अदालत की विशेषता को रेखांकित करते हैं। लाफार्ज सऊदी अरब की सहायक कंपनी के अध्यक्ष और सीईओ ब्रूनो लाफोंट को छह साल की कैद की सजा सुनाई गई थी; सहायक कंपनी के उप मुख्य परिचालन अधिकारी क्रिश्चियन हेरॉल्ट को पांच साल की सजा सुनाई गई। अधिकारियों और निगम पर काफी जुर्माना भी लगाया गया। न्यायालय ने राष्ट्र के मौलिक हितों को होने वाले नुकसान को उजागर करते हुए कठोर लगने वाली सजा को उचित ठहराया।
फ्रांसीसी मामला कॉर्पोरेट आपराधिक दायित्व का एक अभूतपूर्व उदाहरण था। ये सज़ाएँ तीन कारणों से ऐतिहासिक हैं। सबसे पहले, अमेरिकी अभियोजन की तरह, यह फ्रांस में इस प्रकार के आरोपों में दोषी ठहराया जाने वाला पहला प्रमुख अंतरराष्ट्रीय निगम था। दूसरा, परिणाम का दूरगामी प्रतीकात्मक प्रभाव था: फैसले के बाद कॉर्पोरेट अधिकारियों को तुरंत अदालत कक्ष में गिरफ्तार किए जाने की छवि हड़ताली थी। अंत में, यह निर्णय सशस्त्र संघर्ष और अत्याचार अपराधों में शामिल निगमों के लिए जवाबदेही की दुनिया में बदलाव का अग्रदूत हो सकता है।
इस मामले के व्यापक निहितार्थों की संभावना आरोपों और निर्णय की भाषा में स्पष्ट हो जाती है। आतंकवादी समूहों की प्रकृति के बारे में प्रतिवादियों के ज्ञान को स्थापित करने के लिए, मामले में आवश्यक रूप से सशस्त्र संघर्ष में अत्याचारों के सबूत शामिल थे। फैसले में वित्तीय अपराधों और आतंकवादी गतिविधियों के बीच इस ठोस संबंध पर जोर दिया गया। न्यायाधीश ने लिखा, “जानबूझकर कई महीनों में तीन आतंकवादी संगठनों को बहुत बड़ी रकम का भुगतान करके, लाफार्ज एसए ने उन्हें अपना प्रभाव बढ़ाने और अपने घातक अभियानों को बढ़ावा देने में सक्षम बनाया, जिससे अंततः विदेशों के साथ-साथ फ्रांसीसी धरती पर भी हमले हुए।”
तीखे फैसले को पढ़ने में लगभग चार घंटे लग गए, क्योंकि न्यायाधीश को प्रतिवादियों को यह दिखाने में कठिनाई हुई कि “कैसे चुनाव किए गए” [their] कार्यालय… कलाश्निकोव गोलियों में, खून में बदल गए।” निगम की कार्रवाइयों के हिंसक नतीजों पर जोर देने वाली बयानबाजी का उपयोग करके, फ्रांसीसी कार्यवाही ने अंतरराष्ट्रीय अपराधों की भाषा और कानूनी आधारों को घरेलू अभियोजन ढांचे में ला दिया।
जब एक साथ लिया जाता है, तो लाफार्ज के अमेरिकी और फ्रांसीसी अभियोजन कॉर्पोरेट जवाबदेही के एक आधुनिक मॉडल की क्षमता को प्रदर्शित करते हैं – जिसमें अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों के बजाय घरेलू अदालतें, गैर-युद्ध अपराध कानूनों के लचीलेपन का उपयोग न केवल कॉर्पोरेट कदाचार के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए करती हैं, बल्कि इसे अत्याचार से संबंधित के रूप में लेबल करती हैं। हालांकि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर युद्ध अपराध अभियोजन के लिए प्रतिस्थापन नहीं, ये मामले गंभीरता को रेखांकित करने और निवारक प्रभाव को बढ़ाने के लिए युद्ध अपराधों की बयानबाजी का आह्वान कर रहे हैं। क्या अन्य घरेलू न्यायालयों को भी कॉर्पोरेट आपराधिक मामलों को आगे बढ़ाने के लिए तैयार रहना चाहिए, शत्रुता के क्षेत्रों में आचरण के लिए कुशल और प्रभावी निगम जवाबदेही की एक पैचवर्क प्रणाली उभर कर सामने आती है।
ऐसे मॉडल के तहत, अंतरराष्ट्रीय मुकदमों की तुलना में घरेलू अभियोजन अधिक व्यवहार्य विकल्प है। जब राष्ट्र अपने नागरिकों और निगमों को जवाबदेह ठहराने के इच्छुक हैं, तो अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण की कोई आवश्यकता नहीं है। क्षेत्राधिकार और प्रक्रियात्मक मुद्दों से बचा जा सकता है, और समय-सीमा को काफी हद तक सीमित कर दिया गया है।
अत्याचार-आधारित लेबल को शामिल करने वाली घरेलू अदालतों का यह मॉडल सभी कॉर्पोरेट दायित्व मुद्दों को हल नहीं करता है। घरेलू अदालतों में अभियोजन बढ़ने से असमान वैश्विक प्रवर्तन का अंतर्निहित जोखिम होता है: कंपनियों पर आरोप लगाए जाते हैं, उन पर कैसे आरोप लगाए जाते हैं, और उन्हें क्या सजा मिलती है, इसमें असमानताएं लगभग अनिवार्य रूप से विकसित होंगी। इसके अलावा, यह व्यक्तिगत कार्यकारी दायित्व में अंतर को स्वचालित रूप से बंद नहीं करता है।
अपनी सीमाओं के बावजूद, आधुनिक मॉडल संघर्ष के क्षेत्र में अवैध आचरण के लिए निगमों को आपराधिक रूप से जिम्मेदार ठहराने का एक विकल्प प्रस्तुत करता है। घरेलू अदालतों में प्रतिवादियों के अधिकारों सहित स्थापित प्रक्रियाओं के साथ आगे बढ़ने से, मामले अधिक कुशलतापूर्वक और पूर्वानुमानित रूप से आगे बढ़ सकते हैं। पारंपरिक युद्ध अपराध परीक्षणों की कुछ कानूनी रणनीति और बयानबाजी को शामिल करके, घरेलू कार्यवाही में प्रभावकारिता का त्याग किए बिना एक अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण का दूरगामी प्रभाव हो सकता है।
निष्कर्ष
नूर्नबर्ग जैसे ऐतिहासिक युद्ध अपराध अभियोजन दर्शाते हैं कि निगम अत्याचारों में अपनी भागीदारी के लिए आपराधिक दायित्व से बच सकते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका और फ्रांस में, आतंकवाद क़ानूनों को भौतिक समर्थन व्यक्तियों, गैर-लाभकारी संगठनों और निजी निगमों के लिए आपराधिक जवाबदेही का शक्तिशाली उपकरण बन गया है।
जैसा कि दो लाफार्ज मामलों से पता चलता है, घरेलू क़ानून, विशिष्ट युद्ध अपराध भाषा या लेबल का आह्वान नहीं करते हुए, फिर भी अभियोजकों को अंतर्निहित आचरण की कोशिश करने की अनुमति दे सकते हैं। इसके अलावा, जैसा कि फ्रांसीसी मामले से पता चलता है, वकालत की रणनीति काफी हद तक युद्ध अपराध अभियोजन के समान हो सकती है, जिससे घरेलू आपराधिक कार्यवाही में युद्ध अपराध फ़िल्टर जोड़ा जा सकता है।
आतंकवाद और वित्तीय अपराधों के अभियोजन का समर्थन वहां सफल हो सकता है जहां पारंपरिक अत्याचार तंत्र संघर्ष करते हैं क्योंकि वे क्लासिक युद्ध अपराध सिद्धांत की तुलना में आधुनिक संघर्ष अर्थशास्त्र में बेहतर फिट बैठते हैं। युद्धकालीन आचरण के लिए कॉर्पोरेट जवाबदेही के भविष्य में अभी भी युद्ध अपराधों और मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों में मुकदमा चलाना शामिल हो सकता है। लेकिन कुछ कॉर्पोरेट आचरण का सामना घरेलू आपराधिक कानून के परिष्कृत उपयोग के माध्यम से भी किया जा सकता है।
***
मिशेल लुकोम्स्की एक न्यायाधीश वकील और संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना में प्रमुख हैं।
व्यक्त किए गए विचार लेखक के हैं, और आवश्यक रूप से संयुक्त राज्य सैन्य अकादमी, सेना विभाग या रक्षा विभाग की आधिकारिक स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
युद्ध के लेख पेशेवरों के लिए राय साझा करने और विचार विकसित करने का एक मंच है। युद्ध के लेख किसी विशेष संपादकीय एजेंडे के अनुरूप लेखों की स्क्रीनिंग नहीं करता है, न ही प्रकाशित सामग्री का समर्थन या समर्थन करता है।
ए
ए
ए
ए
ए
ए
ए
फोटो क्रेडिट: विकिमीडिया कॉमन्स के माध्यम से स्टाराब्लाज़कोवा
