निकी मिनाज का कहना है कि वह व्यक्तिगत रूप से उस मुकदमे में फंसी नहीं हैं, जिसमें दावा किया गया है कि उन पर एक कॉन्सर्ट प्रोडक्शन कंपनी का 275,000 डॉलर बकाया है, उन्होंने इसे “एक प्रसिद्ध डीप-पॉकेट पर मुकदमा करने का एक गलत सलाह वाला प्रयास” कहा।
24/7 प्रोडक्शंस ने इस साल की शुरुआत में स्टार और उनकी कंपनी (पिंक फ्राइडे प्रोडक्शंस) पर मुकदमा दायर किया था, जिसमें दावा किया गया था कि उन्होंने अपने हार्टरेडियो के 2023 जिंगल बॉल कॉन्सर्ट और बाद में उस वर्ष अपने एल्बम के लिए खर्च किए गए पैसे की प्रतिपूर्ति करने से इनकार कर दिया था। गुलाबी शुक्रवार 2.
संबंधित
लेकिन पिछले हफ्ते अपनी पहली प्रतिक्रिया में, मिनाज के वकीलों का कहना है कि उन्हें खुद को “तुच्छ” मुकदमे में नामित नहीं किया जाना चाहिए था – और 24/7 प्रोडक्शंस सिर्फ एक सेलिब्रिटी पर मुकदमा करना चाहते थे।
“वादी का संपूर्ण मुकदमा कथित तौर पर वादी और के बीच हुए एक अनुबंध पर आधारित है।” [Pink Friday],” स्टार के वकील 14 जुलाई की फाइलिंग में लिखते हैं, जिसे प्राप्त किया गया और पहली बार रिपोर्ट किया गया बोर्ड. “बिना किसी तुक या कारण के, [it] पिंक फ्राइडे और मिनाज को एक ही मानता है।”
मिनाज पर मार्च में मामला दर्ज किया गया था, 24/7 प्रोडक्शंस ने दावा किया था कि उसने पैसे पाने के लिए दो वर्षों में “कई प्रयास” किए थे, लेकिन स्टार की टीम ने भुगतान करने में विफल रहने के लिए “कभी कोई कारण नहीं बताया”: “प्रतिवादियों की टीम की ओर से केवल प्रतिक्रियाएं” [has been] मंत्र-जैसा ‘हम इस पर गौर करेंगे।’
लेकिन पिछले हफ्ते नई प्रतिक्रिया में, मिनाज की कानूनी टीम ने कहा कि स्टार खुद कानूनी रूप से उत्पादन में शामिल नहीं थी, जैसा कि अक्सर ऐसी स्थितियों में होता है।
फाइलिंग में कहा गया है, ”किसी भी समय वादी ने व्यक्तिगत रूप से मिनाज की ओर से कोई सेवा प्रदान नहीं की या कोई खर्च आगे नहीं बढ़ाया।” “मिनज पर वादी को कोई पैसा बकाया नहीं है… और मिनाज के खिलाफ बर्खास्तगी उचित है।”
मुकदमे में निकी पर “अन्यायपूर्ण संवर्धन” का भी आरोप लगाया गया, एक कानूनी दावा इस आरोप पर आधारित है कि वह खुद “पिंक फ्राइडे की एकमात्र आर्थिक लाभार्थी” थी। लेकिन उनकी प्रतिक्रिया में, स्टार के वकीलों का कहना है कि यह सिर्फ मुकदमेबाजी की रणनीति थी जिसका उद्देश्य उन्हें मामले में जोड़ना था।
उनके वकील लिखते हैं, ”एक प्रसिद्ध डीप-पॉकेट पर मुकदमा करने के गलत प्रयास में, वादी ने एक काल्पनिक और निराधार अन्यायपूर्ण संवर्धन का दावा किया।” “यह कानून का एक मूल सिद्धांत है कि एक वादी किसी कॉर्पोरेट अधिकारी को अन्यायपूर्ण संवर्धन के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं ठहरा सकता, जब वादी द्वारा की गई सेवाएँ कॉर्पोरेट इकाई के साथ संबंध के अनुसार की गई हों। वादी यहाँ बिल्कुल यही करना चाहता है।”
दोनों पक्षों के वकीलों ने टिप्पणियों के अनुरोधों का तुरंत जवाब नहीं दिया।
मिनाज को हाल के महीनों में कर्ज को लेकर कई कानूनी सिरदर्दों का सामना करना पड़ा है। जनवरी में, एक न्यायाधीश ने लॉस एंजिल्स क्षेत्र में उसकी हवेली को बेचने का आदेश देने की धमकी दी, इससे पहले कि वह अंततः अपने पति द्वारा कथित रूप से हमला किए गए एक कॉन्सर्ट सुरक्षा गार्ड को $500,000 का भुगतान करती। फिर पिछले हफ्ते, उस पर एक कानूनी फर्म द्वारा मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें कहा गया था कि कॉपीराइट मुकदमे के कारण अवैतनिक कानूनी बिलों में उस पर $ 230,000 का बकाया है।
