ईरान के साथ संघर्ष में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा तीसरे राज्य के हवाई अड्डों का उपयोग

28 फरवरी 2026 को शुरू हुए ईरान के साथ सशस्त्र संघर्ष में संयुक्त राज्य अमेरिका ने तीसरे राज्यों में स्थित हवाई अड्डों का उपयोग किया है। फिर भी, ईरान में संयुक्त राज्य अमेरिका की कार्रवाई आक्रामकता के रूप में योग्य हो सकती है, यह देखते हुए कि न तो आत्मरक्षा की शर्तें और न ही सुरक्षा परिषद द्वारा प्राधिकरण संतुष्ट प्रतीत होता है। उस आधार से आगे बढ़ते हुए, यह पोस्ट उन तीसरे राज्यों की कानूनी स्थिति का विश्लेषण करेगी जिनके आधारों का संयुक्त राज्य अमेरिका ने उपयोग किया या उपयोग करने का अनुरोध किया। यह दिखाएगा कि तीसरे पक्ष के राज्यों द्वारा प्रदान किए गए औचित्य अलग-अलग हैं। उदाहरण के लिए, पुर्तगाल, फ्रांस और यूनाइटेड किंगडम ने अपने आक्रामक अभियानों में संयुक्त राज्य अमेरिका की सहायता करने से बचने की आवश्यकता पर विशेष ध्यान दिया, क्योंकि उन्होंने अपने ठिकानों के उपयोग को केवल “रक्षात्मक उद्देश्यों” के लिए उचित ठहराया। हालाँकि, किसी भी राज्य द्वारा आधारों तक पहुंच प्रदान करने या इनकार करने से तटस्थता के कानून का लगभग कभी भी उल्लेख नहीं किया गया है। एक तटस्थ राज्य बिना किसी सैन्य सहायता के तटस्थता के कानून का पालन करेगा। एक गैर-जुझारू राज्य संघर्ष में पक्ष बने बिना सहायता करेगा (गिल और सिबोरी-स्ज़ाबो, पृष्ठ 334 भी देखें), जबकि एक सह-जुझारू राज्य की सहायता इतनी महत्वपूर्ण होगी कि वह संघर्ष में एक पक्ष बन जाए। जैसा कि यूक्रेन में संघर्ष में, राज्यों ने कानून के इस निकाय का उल्लेख नहीं किया; इसलिए उनके संबंध में कोई निष्कर्ष निकालना कठिन है कानून की राय इन विभिन्न स्थितियों के बीच की सीमाओं के बारे में। विशेष रूप से, सह-जुझारूता के मुद्दे को काफी हद तक नजरअंदाज कर दिया गया है, भले ही विचाराधीन राज्यों के लिए परिणाम महत्वपूर्ण हो सकते हैं, जैसे कि उनके अपने क्षेत्र पर लक्षित होने का जोखिम।

यह पोस्ट अपने आधारों के उपयोग की अनुमति देने वाले प्रत्येक तीसरे राज्य को किसी एक श्रेणी में वर्गीकृत करेगी। इन मामलों का विश्लेषण मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका और ईरान के बीच सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में किया जाएगा, जो पूर्व द्वारा शुरू किया गया था। अमेरिकी हमले के लिए ईरान की अनावश्यक और/या अनुपातहीन प्रतिक्रिया से उचित खाड़ी राज्यों के सामूहिक आत्मरक्षा अभियान, मेरे विचार में, एक अलग सशस्त्र संघर्ष को जन्म देते हैं: यह मुद्दा इस ब्लॉग पोस्ट के दायरे से बाहर है, हालांकि इसका संदर्भ दिया जाएगा, क्योंकि राज्यों ने कभी-कभी केवल इस उद्देश्य के लिए अपने ठिकानों के उपयोग को उचित ठहराया है।

स्पेन और इटली: तटस्थता के कानून का अनुपालन?

ऐसा प्रतीत होता है कि स्पेन इस सशस्त्र संघर्ष में तटस्थ रहना चाहता है। संघर्ष की शुरुआत में, इसने न केवल मध्य पूर्व में अमेरिकी अभियानों के लिए हवाई अड्डों के उपयोग से इनकार कर दिया, बल्कि उन अभियानों से जुड़ी किसी भी उड़ान के लिए अपने हवाई क्षेत्र को भी बंद कर दिया। स्पेन के साथ द्विपक्षीय रक्षा समझौते के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा मोरोन और रोटा बेस का उपयोग फिर भी संभव है। इस तरह से कार्य करके, स्पेन न केवल इसका अनुपालन कर रहा है युद्ध का अधिकारलेकिन तटस्थता के नियम के साथ भी। दरअसल, 1907 के हेग कन्वेंशन V और XIII, जो तटस्थता पर पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय कानून को प्रतिबिंबित करते हैं, एक जुझारू राज्य को किसी भी सैन्य सहायता पर रोक लगाते हैं। इस प्रकार, अपनी तटस्थता की घोषणा किए बिना भी, स्पेन एक तटस्थ राज्य के रूप में व्यवहार कर रहा है (यह इस ब्लॉग पोस्ट के दायरे से बाहर है कि क्या स्पेन में अमेरिकी सैनिकों को नजरबंद किया जाना चाहिए।)

इसी तरह, इटली ने ईरान में संघर्ष के लिए हथियार ले जाने वाले अमेरिकी सैन्य विमानों के लिए सिसिली में स्थित हवाई अड्डे का उपयोग करने से इनकार कर दिया। इतालवी अधिकारियों के अनुसार, यह इनकार एक प्रक्रियात्मक मुद्दे के कारण था, अर्थात्, संयुक्त राज्य अमेरिका समय पर आवश्यक प्राधिकरण के लिए अपना अनुरोध प्रस्तुत करने में विफल रहा। लागू द्विपक्षीय रक्षा समझौते के अनुसार, साजो-सामान संबंधी उद्देश्यों से परे किसी भी अन्य उपयोग के लिए संसदीय अनुमोदन की आवश्यकता होती है, जिसे समय पर प्रदान नहीं किया जा सकता है। यहां औचित्य प्रक्रियात्मक था, और इसलिए अमेरिकी कार्रवाई की वैधता के संबंध में नहीं बनाया गया था, हालांकि इसका उल्लेख एक इतालवी राजनीतिक व्यक्ति द्वारा किया गया था: “[…] चूंकि ईरान में अमेरिका-इजरायल संघर्ष ‘अंतर्राष्ट्रीय कानून का स्पष्ट उल्लंघन’ में किया जा रहा था, इसलिए देश के सभी ठिकानों पर दी जाने वाली रसद सहायता से इनकार करें।

इसलिए, स्पेन और इटली के लिए, हवाई अड्डों के उपयोग पर प्रतिबंध तटस्थता के कानून के अनुरूप प्रतीत होते हैं।

फ़्रांस और पुर्तगाल: राज्यों के दो उदाहरण जो संघर्ष में भाग नहीं ले रहे हैं लेकिन तटस्थ नहीं हैं

ऐसा प्रतीत होता है कि ये दोनों राज्य मध्यवर्ती श्रेणी में हैं। पुर्तगाल ने अज़ोरेस द्वीपसमूह में स्थित एक सैन्य अड्डे को संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा ईरान में अपने सैन्य अभियान के लिए उपयोग करने की अनुमति दी। पुर्तगाली औचित्य तटस्थता के कानून का कोई संदर्भ नहीं देता है, बल्कि 1995 के समझौते पर निर्भर करता है जिसके लिए संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा प्राधिकरण का अनुरोध करना आवश्यक है। पुर्तगाली सरकार के अनुसार, यह प्राधिकरण दिया जाना चाहिए क्योंकि आधार का उपयोग “एक आवश्यक और आनुपातिक हमले के जवाब में किया जाता है और जो नागरिकों को लक्षित नहीं करता है”। इस वाक्यांश की व्याख्या खाड़ी देशों की सामूहिक आत्मरक्षा के संदर्भ में किए गए कार्यों को दिए गए प्राधिकरण के रूप में की जा सकती है। यदि लाजेस बेस का उपयोग वास्तव में ऐसी कार्रवाइयों तक ही सीमित है, तो पुर्तगाल संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा किए गए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर गलत कार्य में सहायता करने के लिए जिम्मेदार नहीं लगता है। हालाँकि, हालांकि यह इस बात पर जोर देता है कि यह स्वयं किसी भी सशस्त्र संघर्ष का पक्ष नहीं है, पुर्तगाल तटस्थता के कानून के अनुरूप रवैया अपनाता नहीं दिखता है। परिणामस्वरूप, दो समानांतर सशस्त्र संघर्षों के संबंध में इसे एक गैर-जुझारू राज्य माना जा सकता है।

फ्रांस की भी ऐसी ही स्थिति है. इसने अपने क्षेत्र के दक्षिण में इस्ट्रेस बेस के उपयोग की अनुमति दी, लेकिन केवल “समर्थन” सैन्य विमानों के लिए, इस आश्वासन के साथ कि वे लड़ाकू विमान नहीं थे। फ्रांसीसी अधिकारियों के अनुसार, मुद्रा रक्षात्मक है और समर्थन पूरी तरह से लॉजिस्टिक (विशेष रूप से टैंकर) है और ईरान में किए गए सैन्य अभियानों (सैन्य उपकरणों का परिवहन करने वाले विमान) के समर्थन में नहीं है। इस प्रकार, फ्रांस पुर्तगाल के समान स्थिति में प्रतीत होता है: संयुक्त राज्य अमेरिका और ईरान के बीच पूर्व द्वारा शुरू किए गए सशस्त्र संघर्ष के बाहर, लेकिन इस संघर्ष के संबंध में तटस्थता के कानून के विपरीत। इस प्रकार, फ्रांस एक गैर-जुझारू राज्य की स्थिति अपनाता हुआ प्रतीत होता है। आक्रामकता में सहायता और सहायता के लिए जिम्मेदारी का मुद्दा अधिक नाजुक है: यदि ईंधन भरे विमानों का उपयोग बाद में ईरान में आक्रामक अभियानों के लिए किया जाता है, तो फ्रांस को इस्ट्रेस बेस पर अपने ठहराव को उचित ठहराने में कठिनाई होगी। यदि इसका उपयोग केवल खाड़ी देशों की आत्मरक्षा के लिए किया जाता है, तो आधार का उपयोग इसके अनुपालन में होगा युद्ध का अधिकार (और इन रक्षात्मक अभियानों में फ्रांस की विशेष भागीदारी भी वैध होगी)। यह तथ्यात्मक बिंदु अनिश्चित बना हुआ है।

इसलिए, वे देश अमेरिका और ईरान का विरोध करने वाले संघर्ष के पक्ष नहीं हैं। हालाँकि, वे इस संघर्ष में “तटस्थ” के रूप में कार्य नहीं करते हैं।

जर्मनी और यूनाइटेड किंगडम: आक्रामकता या सह-जुझारूपन की ओर?

दो सबसे दिलचस्प मामले जर्मनी और यूनाइटेड किंगडम हैं, क्योंकि वे संघर्ष में भागीदारी और गैर-भागीदारी के बीच एक अच्छी रेखा पर चलते हैं।

जर्मनी के लिए, रैमस्टीन बेस का उपयोग मुद्दे के केंद्र में है। इसका उपयोग नाटो समझौते द्वारा नियंत्रित होता है: “बलों की स्थिति समझौते (एसओएफए)” के साथ-साथ एक “पूरक समझौते” द्वारा। एक विशेषज्ञ के तर्क के विपरीत, आधार “जर्मनी में अमेरिकी धरती” नहीं है। जिन राज्यों पर ऐसे अड्डे स्थित हैं, वे उन पर क्षेत्रीय संप्रभुता बनाए रखते हैं। जर्मनी में, विवाद इसलिए महत्वपूर्ण है: सरकार का कहना है कि जर्मनी संघर्ष में एक पक्ष नहीं है, लेकिन रैमस्टीन बेस संयुक्त राज्य अमेरिका और ईरान के बीच सशस्त्र संघर्ष में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता प्रतीत होता है। ध्यान देने योग्य दो बातें हैं

पहला बिंदु एयर बेस से संचालित होने वाले विमान के प्रकार से संबंधित है। यदि लड़ाकू विमान ईरान में आक्रामक अभियानों में भाग लेने के लिए उड़ान भरते हैं, तो यह माना जा सकता है कि संयुक्त राष्ट्र महासभा संकल्प 3314 के परिशिष्ट के अनुच्छेद 3(एफ) के तहत, जर्मनी ने स्वयं अपने क्षेत्र को आक्रामकता आयोग के निपटान में रखा है, जो प्रथागत कानून है। कुछ मीडिया आउटलेट्स ने अमेरिकी हमले से पहले के हफ्तों में जर्मनी और मध्य पूर्व के बीच सी-17 रोटेशन में वृद्धि देखी। चूँकि इन विमानों का उपयोग युद्ध सामग्री, जैसे टैंक, के परिवहन के लिए किया जा सकता है, जर्मनी आक्रामकता का कार्य कर सकता था। अंतरराष्ट्रीय स्तर पर गलत कृत्यों के लिए राज्य की जिम्मेदारी पर अनुच्छेद 16 के तहत, कम से कम, जर्मनी आक्रामकता में सहायता और सहायता के लिए जिम्मेदार है। यदि, इसके विपरीत, उन विमानों और उस सामग्री का उपयोग केवल खाड़ी देशों की आत्मरक्षा में किया जाता है, तो जर्मनी अमेरिकी आक्रमण में सहायता नहीं करेगा। किसी भी मामले में, तटस्थता के कानून का अनुपालन समस्याग्रस्त लगता है: सशस्त्र संघर्ष में किसी पक्ष को सैन्य सहायता प्रदान करना तटस्थ स्थिति के साथ असंगत है। जर्मनी भी एक गैर-जुझारू राज्य होगा।

जो सवाल उठ सकता है, वह आक्रामकता से अलग, सह-जुझारूपन का है, क्योंकि ऑपरेशन जर्मन क्षेत्र से नियंत्रित होते प्रतीत होते हैं। एक मीडिया रिपोर्ट के अनुसार, रैमस्टीन बेस “मध्य पूर्व में अमेरिकी अभियानों के लिए नियंत्रण केंद्र के रूप में कार्य करता है।” ड्रोन संचालन के लिए डेटा कनेक्शन और उपग्रह रिले सुविधा से गुजरते हैं क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका से सीधा नियंत्रण बहुत धीमा होगा। वेंटकर (पृ. 178 वगैरह) ने किसी राज्य को सह-जुझारू वर्ग के रूप में वर्गीकृत करने के लिए मानदंड विकसित किए हैं: “नुकसान से सीधा संबंध” और “समन्वय”। गिल और टिबोरी-स्ज़ाबो (पृ. 342) ने कहा है कि “आम तौर पर – लेकिन हमेशा नहीं – एक बार जब क्षेत्र का उपयोग संचालन के आधार के रूप में किया जाता है तो सह-जुझारूपन मूर्त रूप लेता है।” […] हमले करने के लिए †. अभ्यास से तैयार किए गए वेंटकर के मानदंड ठोस लगते हैं। इस मामले में लागू, आधार के ऐसे उपयोग को रोकने के लिए जर्मनी की चूक समन्वय की कसौटी पर खरी नहीं उतरती है (वेंटकर, पीपी. 186-187): जर्मनी अमेरिकी संचालन की “निर्णय लेने की प्रक्रिया” में शामिल नहीं होता है। इसके अलावा, जर्मनी ने दोहराया है कि “यह नहीं है” [its] युद्ध. इसलिए इस मामले में सह-जुझारूपन मौजूद नहीं लगता है।

यूनाइटेड किंगडम ऐसी स्थिति में है जहां समान प्रश्न उठ सकते हैं। हालाँकि इसने शुरू में अपने ठिकानों का उपयोग करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया था, यूनाइटेड किंगडम ने अंततः संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा डिएगो गार्सिया बेस के सीमित उपयोग को अधिकृत किया: इसे अपने और खाड़ी देशों के हितों की रक्षा के लिए सामूहिक आत्मरक्षा में रक्षात्मक उद्देश्यों के लिए आरक्षित किया जाना था, जो अलग सशस्त्र संघर्ष की चिंता करेगा। अन्य प्रयोजनों के लिए उपयोग गैरकानूनी होगा। समस्या यह है कि अंग्रेज इससे भी आगे बढ़ गए: उनके आधार का उपयोग “” के उद्देश्य से सैन्य अभियानों के लिए अधिकृत किया गया था।[degrading] होर्मुज जलडमरूमध्य में जहाजों पर हमला करने के लिए मिसाइल साइटों और क्षमताओं का उपयोग किया जा रहा है। जैसा कि मार्को मिलानोविक ने तर्क दिया है, यह निश्चित नहीं है कि व्यापारी जहाजों के खिलाफ होर्मुज जलडमरूमध्य में ईरानी हमले सशस्त्र हमलों के रूप में योग्य हो सकते हैं जो यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य अमेरिका को आत्मरक्षा में बल का उपयोग करने के लिए अधिकृत करते हैं। इस प्रकार, डिएगो गार्सिया के आधार का उपयोग करने के लिए यूनाइटेड किंगडम द्वारा अमेरिका को अनुमति देना आक्रामकता में सहायता करने जैसा होगा। लेकिन खुद ही करता है प्रतिबद्ध आधार उपलब्ध कराकर आक्रामकता? जैसा कि ऊपर देखा गया है, संकल्प 3314 “अपने क्षेत्र” को उपलब्ध कराने को संदर्भित करता है। यह तर्क दिया गया है कि, चूंकि डिएगो गार्सिया बेस मॉरीशस क्षेत्र पर है, इसलिए इसे ब्रिटेन द्वारा आक्रामकता करने के समान नहीं माना जा सकता है। हालाँकि, चागोस द्वीपसमूह पर संप्रभुता हस्तांतरित करने वाला समझौता आज तक लागू नहीं हुआ है, और इस प्रकार डिएगो गार्सिया अभी भी ब्रिटिश संप्रभुता के अधीन है। तदनुसार, कोई यह मान सकता है कि यूनाइटेड किंगडम ने अमेरिका को डिएगो गार्सिया को सैन्य अड्डे के रूप में उपयोग करने की अनुमति देकर स्वयं संकल्प 3314 के अनुबंध के अनुच्छेद 3 (एफ) के तहत आक्रामकता का कार्य किया है।

अंत में, सह-जुझारूपन के संबंध में, भले ही ऐसा प्रतीत होता है कि केवल संयुक्त राज्य अमेरिका ही हमले कर रहा है (केवल “अमेरिकी रक्षात्मक संचालन”), ब्रिटेन के संबंध में स्थिति जर्मनी से भिन्न है क्योंकि डिएगो गार्सिया में सैन्य अड्डा ब्रिटिश नियंत्रण में है, न कि विशेष रूप से अमेरिकी के। इसलिए, यदि कोई वेंटकर का अनुसरण करता है, तो “नुकसान से सीधा संबंध” की कसौटी संतुष्ट लगती है: ब्रिटिश, संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा इस तरह की कार्रवाइयों को अधिकृत करके, ईरान में होने वाले नुकसान में भाग लेते हैं। समन्वय की कसौटी भी संतुष्ट प्रतीत होती है क्योंकि अंग्रेजों ने संयुक्त राज्य अमेरिका को उस विशिष्ट उद्देश्य के लिए आधार का उपयोग करने के लिए एक स्पष्ट प्राधिकरण दिया था और वे “निर्णय लेने की प्रक्रिया” में शामिल हैं। इसलिए यूनाइटेड किंगडम को मुख्य सशस्त्र संघर्ष में सह-जुझारू माना जा सकता है।

निष्कर्ष

मध्य पूर्व में अपने अभियानों को सक्षम करने के लिए अमेरिकियों द्वारा कई सैन्य ठिकानों का उपयोग किया गया है। उनका उपयोग कैसे किया जाता है इसके आधार पर, तीसरे राज्य की स्थिति बदल जाती है: यह या तो तटस्थ रहता है, मध्यवर्ती स्थिति लेता है, या सह-जुझारू बन जाता है। हालाँकि, अपने औचित्य में, जिन राज्यों के क्षेत्र में अमेरिका संचालित होता है, वे शायद ही कभी तटस्थता के कानून का उपयोग करके अपने प्राधिकरणों को उचित ठहराते हैं, बल्कि इसके बजाय की भाषा का उपयोग करते हुए दिखाई देते हैं। युद्ध का अधिकार. किसी भी मामले में, यह निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि किसी राज्य द्वारा किसी सशस्त्र संघर्ष के संबंध में अपनाई जा सकने वाली स्थिति पर विभिन्न सीमाओं के संबंध में तटस्थता का कानून अस्पष्ट बना हुआ है। यह आगे के शोध के लिए सवाल उठाता है: क्या गैर-जुझारू रवैया एक वैध रवैया है? सह-जुझारूपन की सटीक सीमा क्या है? क्या किसी तीसरे राज्य से शुरू किए गए कुछ ऑपरेशन सह-जुझारू स्थिति लाए बिना अपने क्षेत्र के उपयोग को आक्रामकता के कार्य के रूप में योग्य बना सकते हैं? यहां वर्णित अभ्यास, जब विशेष रूप से रूस और यूक्रेन के बीच संघर्ष के साथ विचार किया जाता है, तो ऐसी स्थिति की स्वीकृति की ओर इशारा करता प्रतीत होता है जो कहीं न कहीं जुझारूपन और तटस्थता के बीच स्थित है। इन विभिन्न स्थितियों की रूपरेखा अनिश्चित बनी हुई है, क्योंकि उन पर राज्यों के विचारों को सुनिश्चित करने में कठिनाई हो रही है।