वर्तमान स्थिति

राज्य वापस आ गया है – या शायद यह कभी नहीं गया। 2008 के वित्तीय संकट ने ‘निर्णायक रूप से इस थीसिस पर सवाल उठाया कि राज्य को बाजार द्वारा दरकिनार किया जा रहा है’, के संपादकों ने लिखा फ्रोनेसिस (स्वीडन). बाद के संकटों – महामारी से लेकर भू-राजनीतिक संघर्ष और औद्योगिक नीति तक – ने इसकी वापसी को और तेज़ कर दिया है।

फिर भी यह मुद्दा फ्रोनेसिस वह इस बात से अधिक चिंतित है कि किस प्रकार का राज्य उभर रहा है। जैसा कि संपादकों का मानना ​​है, ‘आज की राजनीतिक बहस सार्वजनिक और निजी समाधानों के बीच चयन को लेकर कम चिंतित लगती है; इसके बजाय, दोष रेखाएँ राज्य से ही गुजरती हुई प्रतीत होती हैं।’

मुद्दे के विरोधाभासी पुरालेख इस तनाव को व्यक्त करते हैं। हन्ना एरेन्ड्ट अधिकार को स्वतंत्रता के साथ संगत आज्ञाकारिता के रूप में प्रस्तुत करती है, जबकि फ्रेडरिक नीत्शे राज्य की उत्पत्ति को प्रभुत्व और विजय के रूप में देखता है।

इस विरोध को हल करने के बजाय, योगदानकर्ता कई कोणों से इसका पता लगाते हैं। यह मुद्दा सुपाठ्यता, जनसंख्या प्रबंधन और प्रजनन शासन के सवालों से लेकर पूंजीवाद, नवउदारवाद और राज्य शक्ति के बारे में व्यापक बहस तक चला गया है। कुल मिलाकर, राज्य ‘अपने आप में एक समाधान के रूप में नहीं, बल्कि वर्तमान के विरोधाभासों और संभावनाओं की एकाग्रता’ के रूप में उभरता है।

टूटना

2008 के वैश्विक वित्तीय संकट और उसके बाद के दौरान, कई राज्यों ने वित्तीय प्रणालियों को स्थिर करने, मांग को प्रोत्साहित करने और कॉर्पोरेट वित्तपोषण को सुरक्षित करने के लिए हस्तक्षेप किया। वानजा कार्लसन पूछती हैं कि क्या राज्य के हस्तक्षेप का यह पुनरुत्थान नवउदारवाद के अंत की शुरुआत का प्रतीक है – या केवल इसका नवीनतम उत्परिवर्तन।

इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, कार्ल्ससन ने दो विचारधाराओं की तुलना की। पहले का तर्क है कि बदलती राजनीतिक और आर्थिक वास्तविकताओं को अपनाते हुए नवउदारवाद बहुत जीवित है। राज्य वापस आ सकता है, लेकिन यह प्रतिस्पर्धात्मकता और लाभप्रदता पर केंद्रित नवउदारवादी उद्देश्यों को पूरा करना जारी रखता है।

विनियमन सिद्धांत एक अलग निदान प्रदान करता है। इस दृष्टिकोण के अनुसार, नवउदारवाद एक संरचनात्मक संकट में प्रवेश कर गया है। नई परिस्थितियों को अपनाने के बजाय, विनियमन का नवउदारवादी तरीका मौलिक रूप से कुछ अलग करने का रास्ता दे रहा है। यह कोई उत्परिवर्तन नहीं है, बल्कि वास्तविक ऐतिहासिक टूटन है।

कार्लसन सवाल करते हैं कि इस बात का सबूत क्या माना जाएगा कि राज्य पूंजीवाद ने वास्तव में नवउदारवाद की जगह ले ली है, जबकि हमारे पास नवउदारवाद की कोई स्पष्ट परिभाषा नहीं है। यह अंततः एक व्यापक वैचारिक समस्या पर खुलता है: ‘सवाल केवल यह नहीं है कि राज्य के हस्तक्षेप को कैसे वर्गीकृत किया जाना चाहिए, बल्कि यह भी है कि जब पूंजीवाद का ऐतिहासिक स्वरूप संकट में है, परिवर्तित हो रहा है, या किसी नई चीज़ द्वारा प्रतिस्थापित किया जा रहा है, तो हमें कैसे निर्धारित करना है।’

गिना गया

स्वीडन, जिसके पास दुनिया की सबसे पुरानी जनसंख्या पंजीकरण प्रणाली है, जनगणना और जनसंख्या पंजीकरण के इतिहास पर एंड्रियास एस्प्लेन लुंडस्टेड के लेख में आदर्श मामले के रूप में कार्य करता है।

शासन की प्रौद्योगिकियों के रूप में देखी जाने वाली जो कल्याण और बहिष्कार, मान्यता और नियंत्रण को सक्षम बनाती हैं, ये प्रणालियाँ लोगों की गिनती की गहरी राजनीतिक प्रकृति को प्रकट करती हैं। सुमेरियन साम्राज्य में लगभग 3800 ईसा पूर्व की सबसे प्रारंभिक ज्ञात जनगणना से, ‘लोगों की गिनती सत्ता के केंद्रीकरण से घनिष्ठ रूप से जुड़ी हुई है’।

लुंडस्टेड स्वीडन में व्यक्तिगत पहचान संख्या के आगमन और इसके कारण उत्पन्न तनाव पर विशेष ध्यान देते हैं। कुछ देशों में इसे अत्यधिक घुसपैठ के रूप में देखा जाता है, ऐसे विशिष्ट पहचानकर्ता व्यक्तियों के साथ ‘पालने से कब्र तक’ रहते हैं और कई प्रशासनिक रजिस्टरों से जानकारी को एकीकृत करना संभव बनाते हैं।

चेहरे की पहचान तकनीक और डिजिटल निगरानी के विस्तार के युग में, स्वीडिश मामला एक व्यापक प्रश्न उठाता है: प्रशासनिक सुपाठ्यता और दक्षता की वेदी पर कितनी गोपनीयता का बलिदान किया जाना चाहिए?

जनगणना करना केवल वास्तविकता का दस्तावेजीकरण नहीं है; यह इसे आकार देने में मदद करता है। ‘सुपाठ्यता केवल जनसंख्या का वर्णन करने की क्षमता नहीं है; यह नौकरशाही और राजनीतिक कल्पना के क्षितिज का भी विस्तार करता है।’ स्वीडन की जनसंख्या का 1747 का अनुमान एक उदाहरण है: यह आंकड़ा उम्मीदों से काफी नीचे आकर नीति निर्माताओं को चौंका देता है और नए प्रशासनिक संस्थानों और जनसांख्यिकीय हस्तक्षेपों के निर्माण में सीधे योगदान देता है।

प्रसव

जैसे-जैसे जन्म दर में गिरावट आ रही है, कई राज्य एक पुराने ढर्रे पर वापस आ गए हैं, जिसमें बच्चे पैदा करना एक व्यक्तिगत पसंद के बजाय सामूहिक जिम्मेदारी, यहां तक ​​कि एक कर्तव्य के रूप में देखा जाता है। ‘जनसांख्यिकीय संतुलन’, ‘निर्भरता अनुपात’ और ‘भविष्य की श्रम शक्ति’ की भाषा तेजी से प्रजनन को एक गहन निजी निर्णय के बजाय सामाजिक और आर्थिक समस्याओं के समाधान के रूप में प्रस्तुत करती है।

एवेलिना जोहानसन विलीन जांच करती हैं कि कैसे हर तरफ से पितृत्व का फिर से राजनीतिकरण किया जा रहा है। जहां प्रसववादी बच्चे पैदा करने को एक सामाजिक आवश्यकता के रूप में प्रस्तुत करते हैं, वहीं प्रसव-विरोधी लोग गैर-संतान पैदा करने को एक नैतिक अनिवार्यता के रूप में प्रस्तुत करते हैं। दोनों ही व्यापक राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए एक साधन के रूप में पुनरुत्पादन को कम करने का जोखिम उठाते हैं। जोहानसन विलेन का तर्क है कि पितृत्व एक ‘अस्तित्ववादी छलांग’ बनी हुई है: अनिश्चित भविष्य के लिए एक अपरिवर्तनीय प्रतिबद्धता जिसे केवल जनसांख्यिकीय, आर्थिक या पारिस्थितिक तर्क के माध्यम से उचित नहीं ठहराया जा सकता है।

यह छलांग तब और भी कठिन हो गई है जब सामूहिक कल्याण संस्थानों द्वारा समर्थित होने के बाद परिवारों से जिम्मेदारियाँ उठाने की अपेक्षा बढ़ रही है। साथ ही, तथाकथित ग्रेट रिप्लेसमेंट थ्योरी से जुड़ी आशंकाएं उन नीतियों को बढ़ावा देती हैं जो ‘श्वेत जनसांख्यिकीय बहुमत’ को संरक्षित करने के नाम पर कुछ समूहों के लिए प्रजनन अधिकारों को प्रतिबंधित करती हैं जबकि दूसरों के बीच प्रजनन को प्रोत्साहित करती हैं।

अराजकतावाद

अपनी घुमावदार बौद्धिक यात्रा के दौरान, दक्षिण पूर्व एशिया में किसान समाजों के शुरुआती अध्ययन से लेकर मौलिक कार्यों तक कमजोरों के हथियार और एक राज्य की तरह देखनाजेम्स सी. स्कॉट ने शासन कला पर एक विलक्षण अराजकतावादी दृष्टिकोण विकसित किया। मिकेल ओमस्टेड लिखते हैं, ‘वर्ग संघर्ष के छोटे हथियारों’ – अफवाह, पैर-खींचना, परित्याग, छोटी-मोटी चोरी और तोड़फोड़ – पर उनका ध्यान स्पष्ट अनुपालन के नीचे छिपे रोजमर्रा के प्रतिरोध को प्रकट करता है।

यह ‘अराजकतावादी भेंगापन’, जैसा कि स्कॉट ने कहा था, उपयोगी रूप से ‘हमारे राज्य-केंद्रित वर्तमान को विकृत करता है’। लेकिन अंततः लेंस राज्य और समाज के बीच एक उदार विरोध को पुन: पेश करता है, ओमस्टेड का तर्क है, राज्य को संघर्ष के क्षेत्र के रूप में छोड़ देना और लगातार सामाजिक विरोध और मुक्ति की आकांक्षाओं को ‘राज्य से परे एक बेदाग क्षेत्र’ पर पेश करना।

कैडेंज़ा अकादमिक अनुवाद द्वारा समीक्षा