रूस-यूक्रेन संघर्ष में आत्मरक्षा, उचित परिश्रम का सिद्धांत और तटस्थता का कानून – लिबर इंस्टीट्यूट वेस्ट प्वाइंट

यूक्रेन के खिलाफ रूस की (गैरकानूनी) आक्रामकता और उसके द्वारा शुरू किया गया अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष, अंतरराष्ट्रीय कानून की व्याख्या और अनुप्रयोग से संबंधित कई नए सवाल उठाता है। इस पोस्ट में, मैं संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 51 में निहित आत्मरक्षा के कानून पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं। विशेष रूप से, मैं दो प्रश्नों पर ध्यान देना चाहता हूं, जिनके बारे में मेरा मानना ​​है कि आज तक अंतरराष्ट्रीय कानूनी टिप्पणियों में इस तथ्य के बावजूद अपर्याप्त ध्यान दिया गया है कि रूस-यूक्रेन संघर्ष पर आत्मरक्षा का कानून कैसे लागू होता है, इस पर बड़ी मात्रा में साहित्य लिखा गया है। सबसे पहले, मैं यह जानना चाहता हूं कि आत्मरक्षा का कानून उचित परिश्रम के सिद्धांत के साथ कैसे परस्पर क्रिया करता है। दूसरा, मैं यह जांचना चाहता हूं कि आत्मरक्षा का कानून तटस्थता के कानून के संदर्भ में कैसे काम करता है।

यथोचित परिश्रम

राज्यों के बीच इस बात पर असहमति है कि क्या उचित परिश्रम का सिद्धांत अंतरराष्ट्रीय संबंधों में अच्छे व्यवहार का एक राजनीतिक मानदंड है या इसके बजाय, प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून का एक बाध्यकारी नियम है। मेरा मानना ​​है कि आवश्यक राज्य अभ्यास और कानून की राय बाद की स्थिति का समर्थन करने के लिए मौजूद है, और मैं इस आधार पर आगे बढ़ूंगा। यह देखा जाना चाहिए कि उचित परिश्रम के दायित्व को सीमा पार नुकसान को रोकने के दायित्व के रूप में अधिक प्रशंसनीय रूप से चित्रित किया गया है क्योंकि उचित परिश्रम वास्तव में आचरण का एक मानक है जो अंतरराष्ट्रीय कानून के कई नियमों के आवेदन की स्थिति बनाता है, जैसे कि अंतरराष्ट्रीय पर्यावरण कानून, अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून और अंतरराष्ट्रीय मानवतावादी कानून में पाए जाते हैं। जैसा कि कहा गया है, मैं सीमा पार नुकसान को रोकने के लिए पारंपरिक दायित्व को उचित परिश्रम के दायित्व (या सिद्धांत) के रूप में संदर्भित करूंगा क्योंकि यह राज्यों द्वारा तेजी से उपयोग की जाने वाली भाषा है (जैसा कि साइबरस्पेस में अंतरराष्ट्रीय कानून के आवेदन पर राष्ट्रीय और क्षेत्रीय बयानों की हालिया बाढ़ से संकेत मिलता है)।

यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि उचित परिश्रम दायित्व तब सक्रिय होता है जहां एक राज्य को पता होता है (या तो वास्तव में या रचनात्मक रूप से) कि उसके क्षेत्र (उसके क्षेत्र पर स्थित साइबर बुनियादी ढांचे सहित) का उपयोग अन्य राज्यों के अंतरराष्ट्रीय कानूनी अधिकारों में हस्तक्षेप करने के लिए किया जा रहा है। इसका मतलब यह है कि राज्य ए उचित परिश्रम के दायित्व का उल्लंघन करता है, जहां वह जानबूझकर राज्य बी को संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 2 (4) के अर्थ के भीतर राज्य सी के खिलाफ बल का गैरकानूनी उपयोग करने के लिए अपनी सैन्य क्षमताओं को विकसित करने के लिए अपने क्षेत्र का उपयोग करने की अनुमति देता है (मैं यहां राज्य ए की मिलीभगत पर विचार नहीं करूंगा, क्योंकि यह मिलने के लिए एक कुख्यात उच्च सीमा है)। एक समान, यद्यपि भिन्न संदर्भ में, में Alabama आयोग मामले में कॉन्फेडेरेट्स ने यूनाइटेड किंगडम के क्षेत्र में निजी कंपनियों द्वारा बनाए जाने वाले कई युद्धपोतों को कमीशन किया और बाद में, अमेरिकी गृहयुद्ध के दौरान संघ बलों के खिलाफ उनका इस्तेमाल किया। विवाद मध्यस्थता में समाप्त हुआ, और पैनल ने पाया कि यूनाइटेड किंगडम संयुक्त राज्य अमेरिका के अंतरराष्ट्रीय कानूनी अधिकारों को नुकसान पहुंचाने के लिए अपने क्षेत्र का उपयोग करने से रोकने के लिए उचित उपाय करने में विफल रहा है (पैनल ने निर्धारित किया कि यूनाइटेड किंगडम को वाशिंगटन की संधि और (महत्वपूर्ण रूप से) प्रथागत कानून के तहत इस तरह के नुकसान को रोकने के लिए उचित परिश्रम करने की आवश्यकता थी – जेन्सेन एंड वाट्स, पृष्ठ 8 देखें)।

हालाँकि, अभी दिखाया गया काल्पनिक परिदृश्य रूस-यूक्रेन के परिदृश्य से बहुत अलग है। यहां, रूस की आक्रामकता यूक्रेन के खिलाफ एक सशस्त्र हमले के बराबर है, और यूक्रेन संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 51 के तहत इसे रोकने और पीछे हटाने के लिए आत्मरक्षा के अधिकार का इस्तेमाल कर सकता है। यह व्यापक रूप से ज्ञात है कि सहयोगी देश यूक्रेन को अपनी सैन्य क्षमताओं को बढ़ाने और रूस के खिलाफ आत्मरक्षा कार्रवाई करने की क्षमता बढ़ाने के लिए अपने क्षेत्र का उपयोग करने की अनुमति दे रहे हैं। उदाहरण के लिए, सहयोगी राज्य यूक्रेन के लिए सैन्य उपकरण बनाने और यूक्रेनी सशस्त्र बलों के लिए व्यापक सैन्य प्रशिक्षण अभियान चलाने के लिए अपने क्षेत्र का उपयोग करने की अनुमति दे रहे हैं। मेरे विचार में, बशर्ते कि रूस के खिलाफ यूक्रेन का आचरण आत्मरक्षा के अधिकार के वैध अभ्यास के लिए पूर्ववर्ती शर्तों का अनुपालन करता है – अर्थात्, सशस्त्र हमले को रोकने के लिए उठाए गए उपाय आवश्यक और आनुपातिक हैं – इसके सहयोगी यूक्रेन द्वारा अपनी सैन्य क्षमताओं को मजबूत करने के लिए अपने क्षेत्र का उपयोग करने की अनुमति देकर उचित परिश्रम के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि सहयोगी राज्य यूक्रेन को रूस के अंतरराष्ट्रीय कानूनी अधिकारों को नुकसान पहुंचाने के लिए अपने क्षेत्र का उपयोग करने की अनुमति नहीं दे रहे हैं। स्पष्ट होने के लिए, रूस आक्रामक है, यूक्रेन के पास आत्मरक्षा का अधिकार है, और इस प्रकार रूस के खिलाफ यूक्रेन की कार्रवाई (फिर से, बशर्ते वे आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांतों को पूरा करते हों) रूस के अंतरराष्ट्रीय कानूनी अधिकारों में गैरकानूनी हस्तक्षेप नहीं करते हैं।

इस बात पर ज़ोर देना ज़रूरी है कि, अभी विकसित तर्क के अनुसार, उचित परिश्रम का सिद्धांत लागू नहीं होता है क्योंकि इसके आवेदन की शर्तें पूरी नहीं हुई हैं। एक और तर्क दिया जा सकता है कि समर्थन करने वाले राज्य उचित परिश्रम दायित्व का उल्लंघन नहीं करते हैं क्योंकि यूक्रेन एक सशस्त्र हमले के अधीन रहा है और इसलिए वे सामूहिक आत्मरक्षा के यूक्रेन के अधिकार पर भरोसा कर सकते हैं। इससे यह सवाल उठता है कि क्या उचित परिश्रम दायित्व के उल्लंघन को उचित ठहराने के लिए सामूहिक आत्मरक्षा का सहारा लिया जा सकता है। यह नीचे चर्चा किए गए प्रश्न के समान ही है, यानी, क्या तटस्थता के कानून के उल्लंघन को उचित ठहराने के लिए सामूहिक आत्मरक्षा पर भरोसा किया जा सकता है। जैसा कि हम देखेंगे, मेरे विचार में इस प्रकार के नियमों के उल्लंघन को उचित ठहराने के लिए आत्मरक्षा का अधिकार लागू किया जा सकता है (यानी, उचित परिश्रम और तटस्थता)। लेकिन इस खंड में दिए गए तर्क का महत्व (और मूल्य) यह है कि उचित परिश्रम दायित्व के आवेदन के मानदंड पूरे नहीं किए गए हैं और, क्योंकि अंतरराष्ट्रीय कानून का कोई उल्लंघन नहीं किया गया है, इसलिए समर्थन करने वाले राज्यों द्वारा कोई बचाव करने की आवश्यकता नहीं है।

तटस्थता

रूस और यूक्रेन के बीच अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष ने भी तटस्थता के कानून की व्याख्या और अनुप्रयोग से संबंधित विभिन्न प्रश्न उठाए हैं। जैसा कि इस ब्लॉग के पाठक जानते हैं, एक महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या तटस्थता का कानून संयुक्त राष्ट्र चार्टर की शुरुआत और विशेष रूप से बल के उपयोग पर इसके निषेध के बाद भी कायम है। मैं इस पोस्ट में इस पेचीदा बहस में नहीं पड़ना चाहता। इसके बजाय, तर्क के लिए, मैं मान लूंगा कि तटस्थता का कानून संयुक्त राष्ट्र के युग में लागू होता रहता है और इस प्रकार रूस-यूक्रेन अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में इस तथ्य के बावजूद लागू होता है कि रूस एक आक्रामक है।

सवाल यह उठता है कि क्या यूक्रेन को सहयोगी देशों द्वारा दिया जा रहा समर्थन तटस्थता के कानून का उल्लंघन करता है। मुझे पाठकों को यूक्रेन को (बड़े पैमाने पर) पश्चिमी सहयोगियों द्वारा दी गई महत्वपूर्ण मात्रा में राजनीतिक, आर्थिक और सैन्य समर्थन की याद दिलाने की आवश्यकता नहीं है। क्या यूक्रेन को सभी प्रकार का समर्थन तटस्थता के कानून के तहत इन राज्यों के दायित्वों का उल्लंघन है, इस पर विवाद है और तटस्थता के कानून की सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता है और यह क्या प्रतिबंधित करता है और क्या नहीं। इस मूल्यांकन में शामिल होना वास्तव में आवश्यक नहीं है क्योंकि, कम से कम, यह स्पष्ट रूप से मामला है कि यूक्रेन को कुछ प्रकार का समर्थन मिलेगा प्रथम दृष्टया तटस्थता के कानून का उल्लंघन, विशेष रूप से, भारी मात्रा में घातक युद्ध सामग्री (जैसे हथियार) का प्रावधान।

मेरे विचार से ये प्रथम दृष्टया तटस्थता के कानून के उल्लंघन को अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत आत्मरक्षा के अधिकार के माध्यम से और विशेष रूप से सामूहिक आत्मरक्षा के अधिकार के माध्यम से उचित ठहराया जा सकता है। याद रखें कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर का अनुच्छेद 51 व्यक्ति के अंतर्निहित अधिकार की पुष्टि करता है और सामूहिक जहां सशस्त्र हमला होता है वहां आत्मरक्षा। इस प्रकार, यूक्रेन पर रूस का आक्रमण एक सशस्त्र हमले के समान है और यूक्रेन व्यक्तिगत और सामूहिक आत्मरक्षा के अपने अधिकार का उपयोग कर सकता है। सिद्धांत के रूप में, जहां एक पीड़ित राज्य सामूहिक आत्मरक्षा के अपने अधिकार का प्रयोग करता है, सहयोगी राज्य सशस्त्र हमले को रोकने और खदेड़ने में उसकी सहायता कर सकते हैं और, जहां वह समर्थन एक का गठन करता है प्रथम दृष्टया अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन, सामूहिक आत्मरक्षा के अधिकार को कानूनी औचित्य के रूप में उठाया जा सकता है।

राज्यों को सामूहिक आत्मरक्षा के अधिकार पर भरोसा करने में सक्षम होने के लिए कुछ शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यह अच्छी तरह से स्वीकार किया जाता है कि पीड़ित राज्य को सहायता के लिए अनुरोध जारी करना चाहिए और दिया गया समर्थन अनुरोध के चारों कोनों के भीतर रहना चाहिए। जब सहायक राज्य पीड़ित राज्य की ओर से सामूहिक आत्मरक्षा का अभ्यास करते हैं तो आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांतों को भी पूरा किया जाना चाहिए।

एक पेचीदा मुद्दा यह है कि क्या समर्थन करने वाले राज्य संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 51 के तहत सामूहिक आत्मरक्षा के अधिकार पर भरोसा कर सकते हैं। प्रथम दृष्टया तटस्थता के कानून का उल्लंघन. कठिनाई कुछ टिप्पणीकारों के बीच इस विश्वास से उत्पन्न होती है कि आत्मरक्षा का अधिकार संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 2(4) के तहत बल के गैर-उपयोग के सिद्धांत का एक संकीर्ण अपवाद है (उदाहरण के लिए, फ्लेचर और ओहलिन, पृष्ठ 66 देखें)। इस पढ़ने पर, व्यक्तिगत और सामूहिक आत्मरक्षा का अधिकार केवल रक्षात्मक के उपयोग को उचित ठहराने के लिए लगाया जा सकता है प्रबल पैमाने। इस तर्क का निहितार्थ यह है कि (व्यक्तिगत और सामूहिक) आत्मरक्षा के अधिकार पर अंतरराष्ट्रीय कानून के अन्य नियमों, जैसे कि तटस्थता के कानून में निहित नियमों के उल्लंघन को उचित ठहराने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है।

यह कुछ हद तक एक है बेटे नोयरई मेरे लिए. मैंने पहले तर्क दिया है कि आत्मरक्षा (व्यक्तिगत और सामूहिक) एक सामान्य अधिकार है जिसे बल के गैर-उपयोग के सिद्धांत के अलावा अंतरराष्ट्रीय कानून के नियमों के उल्लंघन को उचित ठहराने के लिए लगाया जा सकता है। मैं इस मूल्यांकन के विभिन्न कारणों को दोहराना नहीं चाहता, सिवाय यह दोहराने के कि मैं इस व्याख्या को राज्य अभ्यास (संयुक्त राष्ट्र चार्टर से पहले और बाद दोनों) में अच्छी तरह से स्थापित मानता हूं; चार्टर के पाठ और संरचना द्वारा दर्शाया गया है; और “अंतर्निहित अधिकार” के रूप में आत्मरक्षा के तर्क द्वारा समर्थित है। उदाहरण के लिए, इस दृष्टिकोण का अर्थ है कि एक पीड़ित राज्य एक सशस्त्र हमले को रोकने के उद्देश्य से साइबर ऑपरेशन को उचित ठहराने के लिए आत्मरक्षा के अधिकार का दावा कर सकता है, भले ही यह बल के उपयोग के स्तर तक नहीं बढ़ता है, बल्कि संप्रभुता और/या गैर-हस्तक्षेप के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है (और इसलिए कानूनी औचित्य की आवश्यकता होती है)।

हालाँकि, इस दृष्टिकोण का मतलब यह नहीं है कि अंतरराष्ट्रीय कानून के सभी नियमों के उल्लंघन को उचित ठहराने के लिए आत्मरक्षा का सहारा लिया जा सकता है। स्पष्ट रूप से, आत्मरक्षा को बलपूर्वक क्षेत्र के कब्जे पर प्रतिबंध (पैरा 254), या अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के “अतिक्रमणीय” नियम (पैरा 79) के उल्लंघन को उचित ठहराने के लिए नहीं लगाया जा सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि वे “पूर्ण संयम के दायित्व” हैं (पैरा 30) जहां तक ​​​​उन्हें राज्यों द्वारा इस तरह से तैयार किया गया है कि यह इंगित किया जा सके कि आत्मरक्षा के माध्यम से भी उनका कभी उल्लंघन नहीं किया जा सकता है (राज्य जिम्मेदारी पर लेख (एएसआर), कला 21, पैरा 4)। लेकिन इसे पूरा करने के लिए यह एक उच्च सीमा है, और तटस्थता का कानून ऐसा कोई संकेत प्रकट नहीं करता है कि राज्यों ने इसके लिए पूर्ण संयम के दायित्व के रूप में कार्य करने का इरादा किया है और जो इस प्रकार इसके उल्लंघन को उचित ठहराने के लिए आत्मरक्षा की संभावना को रोकता है (और, संयोग से, उचित परिश्रम के सिद्धांत के संबंध में भी यही कहा जा सकता है)।

अपने मुख्य बिंदु पर लौटने के लिए, तटस्थता के कानून सहित अंतरराष्ट्रीय कानून के नियमों की एक विस्तृत श्रृंखला के उल्लंघन को उचित ठहराने के लिए आत्मरक्षा के अधिकार का उपयोग किया जा सकता है। इस प्रकार, यदि यूक्रेन रक्षात्मक समर्थन का अनुरोध करना जारी रखता है, तो समर्थन इस अनुरोध की सीमा के भीतर रहता है, और उठाए गए रक्षात्मक उपाय आत्मरक्षा के कानून और विशेष रूप से आवश्यकता और आनुपातिकता के सिद्धांतों के अनुरूप हैं, सहयोगी राज्य उचित ठहरा सकते हैं प्रथम दृष्टया सामूहिक आत्मरक्षा के आधार पर तटस्थता के कानून का उल्लंघन। दरअसल, कई राज्यों ने यूक्रेन के व्यक्तिगत और सामूहिक आत्मरक्षा के अधिकार के आधार पर सैन्य सहायता के अपने प्रावधान को उचित ठहराया है (इस अभ्यास की चर्चा के लिए, यहां देखें)। उदाहरण के लिए, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के समक्ष, फ्रांस ने कहा कि वह “यूक्रेनी लोगों को आत्मरक्षा के अपने अधिकार का प्रयोग करने के लिए आवश्यक सभी सहायता प्रदान कर रहा है और प्रदान करना जारी रखेगा।” इसमें सैन्य सहायता शामिल है” (एस/पीवी.9256, पृष्ठ 13)। बेशक, यह तुरंत स्पष्ट नहीं है कि क्या फ्रांस यह तर्क दे रहा है कि तटस्थता का कानून केवल इसलिए लागू नहीं होता है क्योंकि रूस आक्रामक है और यूक्रेन आत्मरक्षा में कार्य कर रहा है (योग्य तटस्थता का तथाकथित सिद्धांत, ऊपर चर्चा की गई है), या क्या कोई प्रथम दृष्टया तटस्थता के कानून के उल्लंघन को सामूहिक आत्मरक्षा के अधिकार के आधार पर उचित ठहराया जा सकता है।

अंत में, यह बताया जाना चाहिए कि आत्मरक्षा को एक सामान्य अधिकार के रूप में समझना विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, मेरे विचार में, सामूहिक जवाबी उपायों का सिद्धांत आवश्यक राज्य अभ्यास द्वारा समर्थित नहीं है और कानून की राय यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि यह प्रथागत कानून में स्थापित है (मेरे विश्लेषण के लिए यहां, अध्याय 9 देखें – हालांकि अलग-अलग दृष्टिकोण हैं)। स्पष्टता के लिए, सामूहिक जवाबी उपाय अप्रत्यक्ष रूप से घायल राज्यों द्वारा उठाए गए उपाय हैं (जैसा कि एएसआर, कला 48 द्वारा परिभाषित है) ताकि गलत काम करने वाले राज्यों को उनके अनुपालन के लिए प्रेरित किया जा सके। सबके प्रति या सभी पार्टियों के प्रति दायित्व. सामूहिक जवाबी उपाय रूस-यूक्रेन संघर्ष के लिए प्रासंगिक हैं क्योंकि रूस ने यूक्रेन के खिलाफ आक्रामकता का कार्य किया है, जो स्पष्ट रूप से (पैरा 34) का उल्लंघन है। सबके प्रति दायित्व। लेकिन मेरे आकलन पर, सामूहिक प्रति-उपायों का सिद्धांत प्रथागत कानून में स्थापित नहीं है और इसलिए तटस्थता के कानून के उल्लंघन को उचित ठहराने (या अधिक संभावित बहाना) के लिए समर्थन करने वाले राज्यों द्वारा इसे लागू नहीं किया जा सकता है।

निष्कर्ष

अंतर्राष्ट्रीय कानून में आत्मरक्षा के अधिकार की प्रकृति, सामग्री और दायरे को स्पष्ट करने में मदद के लिए कई शताब्दियों में बहुत काम किया गया है। लेकिन आत्मरक्षा के अधिकार की व्याख्या और प्रयोग नए-नए सवाल खड़े करता रहता है। रूस और यूक्रेन के बीच संघर्ष को एक केस स्टडी के रूप में उपयोग करके, इस पोस्ट ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया है कि आत्मरक्षा का अधिकार उचित परिश्रम के सिद्धांत और तटस्थता के कानून के साथ कैसे बातचीत करता है। यह दर्शाता है कि उचित परिश्रम के दायित्व का उल्लंघन नहीं किया जाता है जहां एक राज्य के क्षेत्र का उपयोग किसी राज्य द्वारा दूसरे राज्य के खिलाफ वैध कार्य करने के लिए किया जाता है (उदाहरण के लिए, क्योंकि यह आत्मरक्षा में कार्य कर रहा है)।

इसके अलावा, इस पोस्ट में तर्क दिया गया है कि (सामूहिक) आत्मरक्षा अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत एक सामान्य अधिकार है, जिसे – बशर्ते कि आत्म-रक्षा के वैध अभ्यास के लिए शर्तें पूरी की जाती हैं – औचित्य साबित करने के लिए लागू किया जा सकता है प्रथम दृष्टया अंतर्राष्ट्रीय कानून के कई नियमों का उल्लंघन, जैसे कि तटस्थता के कानून में निहित और जो रूस-यूक्रेन अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष पर लागू हो सकते हैं।

***

डॉ. रसेल बुकान यूके की रीडिंग यूनिवर्सिटी में अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रोफेसर हैं।

व्यक्त किए गए विचार लेखक के हैं, और आवश्यक रूप से संयुक्त राज्य सैन्य अकादमी, सेना विभाग या रक्षा विभाग की आधिकारिक स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।

युद्ध के लेखपेशेवरों के लिए राय साझा करने और विचारों को विकसित करने का एक मंच हैयुद्ध के लेखकिसी विशेष संपादकीय एजेंडे के अनुरूप लेखों की स्क्रीनिंग नहीं करता है, न ही प्रकाशित सामग्री का समर्थन या वकालत करता है। लेखकत्व इसके साथ संबद्धता का संकेत नहीं देता हैयुद्ध के लेखलिबर इंस्टीट्यूट, या यूनाइटेड स्टेट्स मिलिट्री अकादमी वेस्ट प्वाइंट।

ए

ए

ए

ए

ए

ए

ए

फ़ोटो क्रेडिट: यूक्रेन के राष्ट्रपति