एरो वेलमेट:एउत्तरउदारवाद पर अपने लेख में आपने संयुक्त राज्य अमेरिका की उदार परंपरा के समक्ष विभिन्न चुनौतियों के बारे में बात की। ट्रम्प का गठबंधन किससे बना है?
जन-वर्नर मुलर: ट्रम्प का गठबंधन बहुत विषम है। यहां सभी प्रकार के समूह होते हैं, अक्सर बहुत भिन्न एजेंडे वाले। मेरी राय में, उत्तर-उदारवादियों के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं पेश किया जाना चाहिए। उनमें से कुछ उपराष्ट्रपति जेडी वेंस के आसपास के क्षेत्रों में निश्चित रूप से महत्वपूर्ण हैं, जिन्होंने अधिक बौद्धिक रूप से महत्वाकांक्षी एजेंडे को आकार देने में सबसे अधिक योगदान दिया है। वह स्पष्ट रूप से ऐसा व्यक्ति है जो बौद्धिक रूप से सम्मानित दिखना चाहता है, नाम हटाने, बड़े सम्मेलनों में बोलने और सैद्धांतिक चर्चाओं का उपयोग करने का प्रयास करने में प्रसन्न होता है – सिलिकॉन वैली की दुनिया और एमएजीए के अधिक प्रत्यक्ष नेताओं से बहुत अलग। यह गठबंधन जितना विषम है, वे सभी एक ही चीज़ पर हैं: वे विश्वविद्यालयों को उस तरह से खड़ा नहीं कर सकते जैसे वे अभी हैं। हालाँकि वे जो कारण बदलना चाहते हैं – मुझे लगता है कि यह कहना उचित होगा: उन्हें नष्ट कर दें – बहुत अलग हैं, यह एक ऐसा क्षेत्र है जहाँ वे आम जमीन पा सकते हैं। हममें से कई लोगों के लिए यह बहुत बुरी खबर है।
का:एलेकिन उन क्षेत्रों का क्या जहां वे असहमत हैं? यह गठबंधन – जहां उदारवाद के बाद के पक्ष का प्रतिनिधित्व वेंस द्वारा किया जाता है – “अमेरिका पहले” के आंकड़ों या टेक्नोक्रेट के साथ असहमति कहां छोड़ता है?
जेडब्लूएम: यह एक मुश्किल सवाल है। मेरी राय में, कुछ उत्तर-उदारवादियों को अपेक्षाकृत पारंपरिक समुदायवादियों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, कभी-कभी सामान्य से थोड़ा अधिक सख्त, जहाँ तक उनकी नज़र में सही नैतिक मानकों को स्थापित करने के लिए राज्य शक्ति का उपयोग करने की इच्छा की बात है। यही कारण है कि हंगरी में विक्टर ओर्बन का शासन उनमें से कई लोगों के लिए संदर्भ का एक बहुत ही महत्वपूर्ण बिंदु है। उनकी नज़र में, ओर्बन एक ऐसा व्यक्ति है जिसने अंततः राज्य सत्ता की एक पाखंडी उदार समझ को पीछे छोड़ दिया है, जो एक अच्छे जीवन का गठन करने वाली विभिन्न समझ के बीच कुछ तटस्थ है, और ढाल पर स्पष्ट रूप से कहा गया है कि सच्ची समझ परिवार पर जोर देती है, जिसका अर्थ है एक पुरुष और एक महिला और जितना संभव हो उतने बच्चे; और यह समझ राज्य द्वारा प्रोत्साहित और स्थापित की जानी चाहिए।
दूसरे आश्चर्य में वे लोग हैं जिनके लिए यह कहने में कोई समस्या नहीं है कि लोकतंत्र ही एकमात्र संभव व्यवस्था नहीं है। यदि बात यहीं तक आती है, और यदि ऐसी प्रणालियाँ हैं जो बेहतर प्रचार करती हैं, उदाहरण के लिए, कैथोलिक प्राकृतिक अधिकारों का उनका पसंदीदा विचार, तो लोकतंत्र का उन्मूलन भी उनकी नज़र में कोई समस्या नहीं है। लेकिन इस खेमे के भीतर भी बहुत अलग दृष्टिकोण हैं।
एक ऐसी खाई भी है जो उन लोगों को अलग करती है जो मुख्य रूप से ईसाई राष्ट्रवादी हैं और राष्ट्रमंडल के स्पष्ट रूप से प्रोटेस्टेंटवाद के एक विशेष रूप के लिए प्रतिबद्ध होने के विचार को महत्व देते हैं, उन लोगों से जो – आमतौर पर अपने कैथोलिक धर्म के कारण – अधिक सार्वभौमिकवादी हैं। मैं यहां एक विशेषज्ञ होने का दिखावा नहीं करना चाहता, लेकिन आज कैथोलिकवाद-विरोध को पढ़ना निश्चित रूप से संभव है, जो 19वीं सदी के संयुक्त राज्य अमेरिका में बहुत सामान्य होता, लेकिन जो 1960 में राष्ट्रपति पद के लिए जॉन कैनेडी के चुनाव के बारे में संदेह के बाद कम हो गया। उस समय, लोगों ने इस विचार को अधिक शांति से स्वीकार किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका एक प्रकार का यहूदी-ईसाई समाज है, जिसमें प्रोटेस्टेंट, यहूदी और कैथोलिक शामिल हैं। आज फिर दरारें खुल रही हैं, जो काफी समय से नजर नहीं आ रही थीं.
लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि यह पूरा गठबंधन टूट रहा है? मैं नहीं जानता – मैं भविष्यवाणियाँ नहीं करता, खासकर भविष्य के बारे में तो नहीं। कुछ निश्चित रूप से इस तरह टूट रहा है जैसा कि चार या पाँच साल पहले नहीं हुआ था।
का:एआपने वेंस का उल्लेख किया, जो इस समय विक्टर ओर्बन के चुनाव अभियान का समर्थन करने के लिए हंगरी में हैं। वर्तमान प्रशासन किस हद तक ओर्बन का उत्तराधिकारी बना है? विश्वविद्यालयों पर हमले इसका स्पष्ट उदाहरण प्रतीत होते हैं – लेकिन हंगरी के अनुभव से उन्होंने और क्या सीखा है?
जेडब्लूएम: सूची बहुत लंबी है. रणनीति और प्रक्रियाओं के स्तर पर, उन्होंने निश्चित रूप से उसका अनुकरण किया है जिसे हमारे कुछ सहयोगी निरंकुश कानूनवाद कहते हैं। दूसरी ओर, आप कानून का पालन करने वाले और प्रक्रियाओं का पालन करने आदि का ध्यान रखते हैं – तब भी जब वास्तव में आप सरकारी शक्ति को मजबूत करने और एक निरंकुश परिणाम प्राप्त करने के उद्देश्य से इसके चारों ओर कुछ प्रणाली का निर्माण करके कानून की भावना का स्पष्ट रूप से उल्लंघन कर रहे हैं।
पीछे देखने पर, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि ट्रम्प के समर्थकों ने 2021 और 2025 के बीच चार साल कभी-कभी बेहद अस्पष्ट कानूनों की खोज में बिताए – 18 वीं शताब्दी के कानून जिन पर किसी ने ज्यादा ध्यान नहीं दिया था – ताकि यदि संभव हो तो कार्यकारी शाखा को सत्ता के लिए इतनी लड़ाई दी जा सके। यह कुछ-कुछ ओर्बन के खेल के नियमों जैसा है। ऑर्बन को हमेशा यूरोपीय आयोग के सामने अपना बचाव करना पड़ा और कहा: देखो, हम जो कुछ भी करते हैं वह कानूनी है, हम जिस तरह से करते हैं उसके लिए आप हमारी आलोचना नहीं कर सकते।
जो बात अलग है वह यह है कि ट्रम्प ने बहुत सी ऐसी चीजें भी की हैं जिनके बारे में वह शुरू से ही जानते हैं कि वे बहुत अवैध हैं, और वह दिखावा करने की कोशिश नहीं करते हैं। यह कुछ-कुछ वैसा ही है जैसे वह एक व्यवसायी के रूप में काम करते हैं: आप बस कुछ गलत और स्पष्ट रूप से अवैध करते हैं, लेकिन आप कुछ तथ्य स्थापित करते हैं। आप अन्य लोगों को प्रतिक्रिया देने के लिए मजबूर करते हैं: शायद वे अदालत से बाहर समझौता कर लेंगे, शायद वे मामले को उंगलियों से देखेंगे। दुर्भाग्य से, यह एक बहुत प्रभावी रणनीति हो सकती है। लेकिन यह निरंकुश क़ानूनवाद के मॉडल से बहुत अलग है।
जहां तक इस बात का सवाल है कि अमेरिका में चीजें अलग क्यों हैं, ओर्बन और एर्दोआन जैसी हस्तियों को अंतरराष्ट्रीय संदर्भ, अंतरराष्ट्रीय संस्थानों और – चाहे यह कितना भी आदर्शवादी लगे – अंतरराष्ट्रीय जनमत पर कुछ ध्यान देना होगा। संयुक्त राज्य अमेरिका के पास स्पष्ट रूप से ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं है। कुछ लोगों में, निश्चित रूप से, अंतरराष्ट्रीय कानून को खत्म करना, जिसमें राष्ट्रमंडल राष्ट्र स्पष्ट रूप से एक भागीदार है, समाचार जागृत करता है, लेकिन मेरी राय में, यह बस एक सामान्य स्थिति की ओर ले गया जहां निरंकुश कानूनवाद से अलग होना आसान था।
कम से कम कुछ बयानबाजी बहुत समान है: “पश्चिमी सभ्यता” को बचाने की इच्छा, पारंपरिक नैतिकता को पुनर्जीवित करना, और निश्चित रूप से आम दुश्मनों को ढूंढना – उदारवादी अभिजात वर्ग के बारे में वही घिसी-पिटी बातें, जॉर्ज सोरोस को दुश्मन के रूप में उजागर करना, आदि। इन सभी चीजों का अनुकरण करना मुश्किल नहीं है और उनका अनुकरण किया गया है। क्या वे सचमुच हैं? सफल हैं, हममें से कोई भी वास्तव में इसके बारे में निश्चित नहीं हो सकता है, लेकिन सामान्य तौर पर यह एक दिलचस्प कहानी रही है कि सुदूर दक्षिणपंथी लोकलुभावन शक्ति हासिल करने के बारे में निश्चित ज्ञान अटलांटिक महासागर के पार कैसे पहुंचा है।
का:एजहां तक रणनीति का सवाल है, एक और अंतर गति का है। ओर्बन 2010 से सत्ता में हैं, एर्दोआन उससे भी लंबे समय तक सत्ता में रहे हैं, और ट्रंप जहां डेढ़ साल में पहुंच गए हैं, वहां तक पहुंचने में उन्हें काफी समय लग गया।
जेडब्लूएम: हां और ना। एक ओर, यह सच है कि बहुत से लोग कानूनी बारीकियों के बारे में कुछ भी किए बिना, इस बात से भयभीत हैं कि चीजें कितनी तेजी से और कितनी तेजी से आगे बढ़ी हैं। साथ ही, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि जब कोई महत्वाकांक्षी तानाशाह दूसरी बार सत्ता में आता है तो वह अलग ढंग से कार्य करता है। यूरोपीय संदर्भ में ओर्बन और कैज़िंस्की के साथ यही मामला था: जब वे दूसरी बार सत्ता में आए, तो वे बेहतर तैयार थे, उनके पास एक अलग टीम थी, उनके पास अपनी खुद की गेम योजना थी, और वे जानते थे कि उन्हें कुछ संस्थानों को तुरंत लेना होगा। एक बार ऐसा हो जाने के बाद, वे जब चाहें, जब तक चाहें, संस्कृति युद्ध छेड़ सकते हैं – पत्रकारों और विश्वविद्यालयों पर हमला, आदि। लेकिन अदालतों का सहारा तुरंत लेना होगा।
इस लिहाज से ट्रम्प की कहानी भी कुछ-कुछ ऐसी ही है, जिसमें एक दिलचस्प मोड़ है। यह बहस का विषय है कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका में यह विश्वसनीय रूप से कहा जा सकता है कि उच्चतम न्यायालय को पोलैंड में संवैधानिक न्यायालय की तरह ही अपने कब्जे में ले लिया गया है। यह कहना अनुचित नहीं है कि जब वे दूसरी बार सत्ता में आए, तो ट्रम्प के पास पहले से ही एक अदालत थी जो उन्हें कई मामलों में पसंद थी और उन्होंने इसी तरह के निर्णय भी लिए थे।
तो, सामान्य तौर पर, मुझे लगता है कि हम एक बहुत ही समान पैटर्न देखते हैं। यदि कुछ भी हो, तो अंतर यह हो सकता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में अभी भी चीजों को व्यवस्थित रूप से करने के लिए कर्मियों की कमी है। यदि आप 2010-2011 के वर्षों को देखें, तो ओर्बन ने कहा था कि वह एक नई राज्य प्रणाली बनाना चाहते थे – मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह पूरी तरह से सफल रहा, लेकिन उनके पास उपयोग करने के लिए बहुत सारे संसाधन थे, मेरा मतलब अनुभवी अधिकारियों और ऐसे लोगों से है जिनकी अपनी महत्वाकांक्षाएं थीं। शुरुआती बिंदु थोड़ा अधिक अनुकूल था. लेकिन फिर भी, उन्हें यह पता लगाने में काफ़ी समय लग गया, उदाहरण के लिए, विश्वविद्यालयों को फ़ाउंडेशन में कैसे बदला जाए, जिसका उद्देश्य अंततः उन पर कब्ज़ा करना और उन्हें अपने अधीन करना हो।
का:एदूसरे ट्रम्प प्रशासन तक, संयुक्त राज्य अमेरिका में पूंजी के हितों द्वारा राजनीतिक बदलावों की व्याख्या करना काफी आसान होता – ट्रम्प ने वैचारिक रूप से भारी बयानबाजी के साथ अभियान चलाया, लेकिन जब वास्तविक नीति की बात आई, तो उन्होंने मानक रिपब्लिकन बयानबाजी का इस्तेमाल किया: कम कर, कम विनियमन, बड़े व्यापारिक हितों के लिए तरजीही सौदे। लेकिन ट्रंप का दूसरा कार्यकाल अलग नजर आ रहा है. हालाँकि वह आंशिक रूप से इस तथ्य के कारण आए थे कि मार्क आंद्रेसेन को अनिवार्य रूप से लगा कि उनकी भावनाओं को ठेस पहुंची है और इसलिए उन्होंने ट्रम्प का समर्थन करना शुरू कर दिया, ट्रम्प के वास्तविक कार्य कई व्यवसायियों के लिए अभिशाप रहे हैं।
जेडब्लूएम: लेकिन यह कोई बुरी बात नहीं है जब गंभीर मार्क्सवादी कहानियाँ अटक जाती हैं और हमें थोड़ा और सूक्ष्मता से सोचने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, या क्या? अब पीछे मुड़कर देखें तो ट्रंप के पास शुरू करने के लिए कोई बड़ा एजेंडा नहीं था। वह क्या चाहता था? वह बदला लेना चाहता था, वह बदला लेना चाहता था और वह वही कर रहा है जो वह कर सकता है। कुछ पसंदीदा विचार थे – निश्चित रूप से टैरिफ को समझें – जिसने इसे चित्र में भी शामिल किया। लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह कहना अनुचित है कि कई पात्रों ने इसे केवल वह प्राप्त करने के अवसर के रूप में देखा जो वे चाहते थे। ट्रम्प ने दरवाज़ा खोला: निष्कर्षण उद्योगों के लिए, जीवाश्म ईंधन उत्पादन के लिए, जो अब एक तरह से अपने चरम पर है, और उसके शीर्ष पर, एक उपराष्ट्रपति जो अपने हितों के लिए खड़े होने के लिए बेहद प्रतिबद्ध है। इससे उन्हें लाभ हुआ है; निःसंदेह इससे उन लोगों को लाभ हुआ जिनके पास मजबूत क्रिप्टोकरेंसी एजेंडा था; इससे उन लोगों को लाभ होगा जो अनियमित कृत्रिम बुद्धिमत्ता को बढ़ावा देना चाहते थे।
इसलिए मंच पर बहुत सारे लोग हैं जो जो हो रहा है उसे पसंद करते हैं। और दूसरों के लिए, डराना-धमकाना काम कर गया है। लोगों को लगता है कि संघीय सरकार की कमान उसके हाथ में है और अगर वे लापरवाही से सिर उठाएंगे तो वह उन पर टूट पड़ेगा। यही स्थिति कानून फर्मों और दुर्भाग्य से कई विश्वविद्यालयों के साथ भी रही है। कई लोगों ने बस यह पाया है कि उन्हें वास्तव में यह पसंद नहीं है, लेकिन वे इसे बहुत स्पष्ट रूप से दिखाकर खुद को जोखिम में नहीं डालना चाहते हैं।
कर कटौती के बारे में शायद अभी भी पसंद करने लायक बहुत कुछ है –
जब आप उन अंतहीन अरबों के बारे में सोचते हैं जिन्हें बड़े निगम पिछले साल पारित कानूनों और हर संभव जगह व्यापक विनियमन के कारण बचा सकते हैं। उन्हें प्रतिरोध का नेतृत्व करते हुए देखना कठिन है, भले ही उन्हें कुछ स्तर पर एहसास हो कि अंततः कानून के शासन को नष्ट करना अच्छी बात नहीं है। ठीक वैसे ही जैसे शायद जर्मन कार कंपनियां एक दिन कहेंगी कि हंगरी में कानून के शासन का विनाश आखिरकार उनके लिए उतना उपयोगी नहीं रहा। उन्होंने इसे सार्वजनिक रूप से नहीं कहा है, लेकिन अगर यह चर्चा का विषय बन जाए तो मुझे आश्चर्य नहीं होगा।
का:एअब आइए विदेश नीति पर आते हैं। एक दिलचस्प बात जो ट्रम्प प्रशासन से सामने आई है वह नई राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति है, जो उदारवादी व्यवस्था के अपने दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए विदेशी राजनीति में अमेरिकी हस्तक्षेप के बारे में बहुत खुले तौर पर बात करती है। इसे हम सीधे तौर पर वेन्स की हंगरी यात्रा के रूप में देख सकते हैं। रणनीति ट्रम्पवादी परियोजना के वैचारिक प्रतिद्वंद्वी के रूप में यूरोपीय संघ के बारे में अलग से बात करती है। हम किस हद तक ट्रम्प की विदेश नीति को अनिवार्य रूप से उनकी घरेलू जागृति के रूप में सोच सकते हैं?–प्रतिद्वंद्वी के संघर्ष का अंतर्राष्ट्रीयकरण?
जेडब्लूएम: निश्चित रूप से MAGA को वैचारिक रूप से वैश्वीकरण करने का एक प्रयास है। आपने इस बात पर जोर दिया कि हमें घोर न्यूनतावादी अर्ध-मार्क्सवादी व्याख्याओं के रास्ते पर नहीं चलना चाहिए, लेकिन मेरी राय में, यह कहा जा सकता है कि हम कई दशकों से एक निश्चित राष्ट्रवादी अंतर्राष्ट्रीय के बारे में बात कर रहे हैं। हममें से कुछ लोग 2019 को याद करने के लिए काफी बूढ़े हो गए हैं, जब यूरोप के हर अखबार ने महसूस किया कि सभी को एकजुट करने और उन्हें एक साथ नरक में भेजने के लिए लोकलुभावनवाद के अंधेरे कलाकार स्टीव बैनन के यूरोप आने के डायस्टोपियन दृष्टिकोण को प्रकाशित करना उनका कर्तव्य था। डायस्टोपियन दृष्टिकोण को चित्रित करना और उनके प्रभाव में आना, या विपरीत दिशा में जाना और यह कहना कि नहीं, नेशनलिस्ट इंटरनेशनल शब्दों में एक विरोधाभास है और वास्तव में काम नहीं कर सकता, बहुत आसान है। मेरी राय में दोनों ही डर गलत हैं।
इस तस्वीर में अक्सर जो बात छूट जाती है वह यह है कि ऐसे राष्ट्रवादी अंतर्राष्ट्रीय के सफल होने की बेहतर संभावना होती है जहां स्पष्ट भौतिक हित दांव पर हों। यह एक बात थी जब ट्रम्प ने कहा कि वर्तमान ब्राज़ीलियाई सरकार और न्यायाधीश उनके सहयोगी बोल्सोनारो के साथ गलत व्यवहार कर रहे हैं। यह बिल्कुल दूसरी बात थी जब ब्राज़ील ने ट्विटर को पूरी तरह से विनियमित करना शुरू कर दिया। मेरी राय में, कुछ ऐसा ही यूरोप पर भी लागू होता है, जहां भी यही तर्क काम करता है।
का:एऔर ट्विटर विनियमन के साथ भी ऐसा ही है।
जेडब्लूएम: हाँ। बयानों की यह निरंतर बौछार, जैसे कि यूरोपीय पश्चिमी सभ्यता को त्याग रहे हैं, जैसे कि वे अब बोलने की स्वतंत्रता में विश्वास नहीं करते हैं, जैसे कि लोगों को हर समय सेंसर किया जा रहा है, आंशिक रूप से यूरोपीय संघ की वास्तविक नियामक शक्ति के खिलाफ स्पष्ट रूप से निर्देशित है और यह बहुत बड़ी कंपनियों के साथ भी क्या कर सकता है। यह एकमात्र स्पष्टीकरण नहीं है, लेकिन मेरी राय में इसे सामान्य तस्वीर में उजागर किया जाना चाहिए। इस अर्थ में, यह केवल कहने से अधिक सार्थक है: हम अपने वैचारिक सहयोगियों से मिलेंगे, कुछ बातचीत करेंगे और कुछ सामान बेचेंगे।
मैं यह कहने में जल्दबाजी करता हूं कि निश्चित रूप से, हम सभी को अभी भी यूरोपीय संघ और विशिष्ट सरकारों दोनों की आलोचना करने की स्वतंत्रता है – यह कहना कि शायद यह ठीक नहीं है, कि जर्मनी में पुलिस आपके दरवाजे पर आ सकती है यदि आपने टिप्पणी अनुभाग में कहीं किसी मंत्री की आलोचना की है। लेकिन विशेष रूप से इस बात पर विचार करते हुए कि वेंस जैसे पात्र संयुक्त राज्य अमेरिका में क्या कर रहे हैं – उदाहरण के लिए, अकादमिक स्वतंत्रता के खिलाफ आंदोलन के साथ उनका अविश्वसनीय और अभूतपूर्व -,
इन मुद्दों पर एमएजीए की बयानबाजी को सुरक्षित रूप से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से बुरे विश्वास, पाखंड और एक विशेष शक्ति एजेंडे की सेवा में किया गया है।
का:एमुझे ऐसा लगता है कि अंतर्राष्ट्रीयवादी एमएजीए गठबंधन की समस्याओं में से एक यह है कि ट्रम्प की विदेश नीति उनके अपेक्षित सहयोगियों के साथ भी अच्छी नहीं चल रही है। कनाडा में, ट्रम्प के साथ रूढ़िवादियों के गठबंधन ने स्पष्ट रूप से उनके मतदाता आधार को आधा कर दिया है; डेनमार्क में भी ऐसा ही होता दिख रहा है. यह किस हद तक यूरोप में चरम दक्षिणपंथ या उससे भी अधिक उदार दक्षिणपंथ के लिए अभिसरण का बिंदु बन सकता है?
जेडब्लूएम: वास्तव में, हम 2017 की शुरुआत से ही जानते हैं कि ट्रम्प स्वयं नहीं हैं
कम से कम कहने के लिए, यूरोप में लोकप्रिय। ट्रम्प की 2016 की चुनावी जीत और ब्रेक्सिट के बाद, यह भविष्यवाणी की गई थी कि यह लोकलुभावनवाद की एक अजेय लहर होगी। लेकिन जब ट्रम्प ने वास्तव में नीदरलैंड में गीर्ट वाइल्डर्स या मरीन ले पेन जैसी हस्तियों का समर्थन किया, तो इसका उल्टा असर हुआ। लोग समझ गए कि उनका समर्थन पाने और उनके साथ तस्वीर में रहने से यूरोप में जीत नहीं मिलेगी। और ऐसा ही तब से होता आ रहा है, हालाँकि सभी ने इस सिद्धांत पर महारत हासिल नहीं की है। उदाहरण के लिए, जर्मनी के दक्षिणपंथी चरमपंथियों ने बड़ी धूमधाम से घोषणा की: हमें चुनें, फिर हम ट्रम्प की शांति परिषद में शामिल होंगे और इसके लिए जर्मन करदाताओं का बहुत सारा पैसा खर्च करेंगे। मेरी राय में ये लोकप्रिय कदम नहीं हैं।
और मेरी राय में, इसे एक अलग तरह के खेल से अलग होना चाहिए जिसे आपको उदाहरण के लिए खेलना पड़ा है [Itaalia peaminister] मेलोनी: देखिए, मैं उनके करीब हूं, मैं एक ट्रान्साटलांटिक मध्यस्थ के रूप में कार्य कर सकती हूं, मैं एक वास्तविक यूरोपीय राजनेता बन रही हूं। लेकिन यह बिल्कुल कहने जैसा नहीं है: मैं ट्रम्प का सहयोगी हूं और वह जो कुछ भी चाहते हैं उसे लागू करने जा रहा हूं। मेरी राय में, जो कुछ भी उस दिशा में संकेत करता है वह यूरोपीय संदर्भ में स्पष्ट रूप से गलत है – केवल राजनीतिक स्तर पर, मानक या नैतिक का उल्लेख नहीं करना। कुछ ने इसे सीख लिया है. [Prantsuse paremäärmuslik partei] रैसेम्बलमेंट नेशनल वर्तमान में इस बात को लेकर बहुत सावधान है कि ट्रम्प स्टेट्स के साथ अपने संबंधों को कैसे प्रस्तुत किया जाए। लेकिन जर्मन दक्षिणपंथी अभी भी ट्रम्प के साथ गठबंधन तोड़ने की कोशिश करने और यह कल्पना करने की गलती कर रहे हैं कि यह किसी प्रकार का वोट चुंबक बन जाएगा।
का:एमुझे ऐसा लगता है कि यूरोप में दक्षिणपंथी विचारधारा भी अक्सर ट्रम्प के दक्षिणपंथी संस्करण से काफी अलग है। इस बारे में बहुत चर्चा है कि निगेल फ़राज़ ब्रिटिश ट्रम्प या मेलोनी किसी प्रकार के इतालवी ट्रम्प की तरह कैसे होंगे। क्या आप एक तस्वीर पेश कर सकते हैं कि यूरोपीय दक्षिणपंथ ट्रम्पवादी परियोजना से किस प्रकार भिन्न है – उनके मुख्य अंतर कहाँ हैं?
जेडब्लूएम: पांडित्यपूर्ण उपदेशात्मक व्याख्यान मोड में पड़ने के जोखिम पर, मैं कहूंगा कि मुझे लगता है कि कुछ अवधारणाओं को अलग रखना वास्तव में महत्वपूर्ण है। एक उत्तर-उदारवादी लोकलुभावन के समान नहीं है, और एक लोकलुभावन दक्षिणपंथी उग्रवादी के समान नहीं है। एक व्यक्ति लोकलुभावन हुए बिना भी दक्षिणपंथी उग्रवादी हो सकता है – ऐसे बहुत से संभ्रांतवादी दक्षिणपंथी चरमपंथी हैं जो कुछ नीतियों का उत्साहपूर्वक समर्थन करते हैं, लेकिन लोगों की ओर से विशेष रूप से बोलने का दावा नहीं करते हैं और एक सजातीय और नैतिक रूप से शुद्ध राष्ट्र की छवि पेश नहीं करते हैं। इसलिए मुझे लगता है कि यह कहना महत्वपूर्ण था: वे सभी एक जैसा नहीं करते हैं। बात यह है कि उनकी बयानबाजी हमेशा एक जैसी नहीं होती है।
राष्ट्रीय संदर्भ मायने रखता है। विभिन्न राजनीतिक संस्कृतियाँ लोकलुभावन लोगों के लिए अलग-अलग संभावित संरचनाएँ प्रदान करती हैं, जो स्वयं को एक कथित वास्तविक राष्ट्र के प्रतिनिधि के रूप में प्रस्तुत करने से संबंधित है जो सभी प्रकार के अन्य लोगों को पूरी तरह से बाहर कर देता है। यह निश्चित रूप से उन देशों में आसान है जहां पहले से ही कुछ चल रहा है जिसे विश्वसनीय रूप से सांस्कृतिक स्थिति के रूप में वर्णित किया जा सकता है, लेकिन यह हर जगह बिल्कुल समान रूप से लागू नहीं होता है।
दरअसल, इनमें से कई कलाकार एक-दूसरे से सीख सकते हैं। मेरी राय में, यह अगले सौ वर्षों में ठंड के भ्रम के महान विघटनों में से एक है: हमने लगातार उन लोगों को कम आंका है जो निरंकुश बनने की इच्छा रखते हैं, यह सोचकर कि हमारी प्रणाली एक सीखने की प्रणाली के रूप में एक महामारी लाभ में है। हमें गलतियों और असफलताओं से सीखना होगा कि ऐसा नहीं है। निरंकुश शासकों ने निश्चित रूप से एक-दूसरे से कई उद्धरणों की नकल की है। आइए इस तथ्य के बारे में सोचें कि “लिबॉड्स” शब्द पूरी दुनिया में इस प्रक्रिया के लिए फैल गया है कि कैसे निश्चित निरंकुश लोग प्रेस को बदनाम करने की कोशिश करते हैं। इसलिए कई समानताएं हैं, लेकिन अलग-अलग अभिनेता अलग-अलग हैं, विचारधाराएं हमेशा एक जैसी नहीं होती हैं, और यदि होती भी हैं, तो वे केवल एक या दो बड़ी सामान्य समानताओं में मेल खाती हैं। आपको यह सुनकर आश्चर्य नहीं होगा कि व्यावहारिक रूप से उनमें से सभी इस्लाम के बारे में कुछ बातें कहते हैं, मुस्लिम शरणार्थियों के बारे में कुछ बातें कहते हैं – ऐसा लगता है कि हर कोई इस घिसी-पिटी बात को आसानी से सक्रिय करने में सक्षम है।
मुझे पता है कि अंत में यह आपके प्रश्न का बिल्कुल भी उत्तर नहीं देगा, क्योंकि मैं आपको 30 देशों को कवर करने वाला मानचित्र प्रस्तुत नहीं करूंगा – लेकिन मैं आपको उस प्रलोभन का विरोध करने के लिए आमंत्रित करता हूं, जो दुर्भाग्य से कई लोगों ने दिया है, यह कहने का प्रलोभन कि लोकलुभावन लहर अजेय है और हर जगह पहुंच गई है, और फिर प्रत्येक विशेष चुनाव के बाद पूछें कि क्या लोकलुभावनवाद की बाढ़ बढ़ रही है या घट रही है। मुझे लगता है कि यह आज हमारे राजनीतिक परिदृश्य को देखने का एक बेकार तरीका है।
का:एमैं जानता हूं कि अभी कुछ समय पहले ही आपने कहा था कि आपको भविष्य की भविष्यवाणी करना पसंद नहीं है। हालाँकि, मैं कुछ सुझावों के बारे में पूछना चाहूँगा जिन्हें एमएजीए आंदोलन की संभावित प्रतिक्रियाओं के रूप में सामने रखा गया है। पहला वह होगा जिसे कुछ लेखकों ने “प्रतिक्रियावादी केंद्रवाद” कहा है: यह विचार कि ट्रम्प का सार्थक विरोध केंद्र से आना चाहिए – एमएजीए समर्थकों के कुछ पदों को अपनाना या कम से कम उनके करीब जाना, खासकर जब सांस्कृतिक मुद्दों को एक तरफ धकेलने और आव्रजन, ट्रांसजेंडर अधिकारों और इस तरह के मुद्दों पर दाईं ओर जाने की बात आती है। स्विंग राज्यों में अनिर्णीत मतदाताओं पर जीत हासिल करने के लिए।
जेडब्लूएम: शब्द “प्रतिक्रियावादी केन्द्रवाद” एक ऐसी घटना को संदर्भित करता है जहां विचारक, पत्रकार, कभी-कभी प्रोफेसर और राजनेता जानबूझकर खुद को केंद्र में रखते हैं – दो भयावहताओं के बीच – और जहां समस्या अक्सर यह होती है कि वे उन दो भयावहताओं को किसी तरह समकक्ष या समान रूप से खतरनाक के रूप में प्रस्तुत करते हैं। जो लोग ऐसे पदों का विरोध करते हैं वे कहते हैं: बेशक आप कुछ विश्वविद्यालयों में हुई कुछ चीजों की आलोचना कर सकते हैं – यह बिल्कुल ठीक है – लेकिन ये खतरे वास्तव में समान नहीं हैं। एक ओर ट्रम्प और दूसरी ओर जिसे कभी-कभी विश्वविद्यालय रद्द करने की संस्कृति कहा जाता है – और हम इस पर विस्तार से बहस कर सकते हैं कि क्या यह जो हुआ उसका सटीक विवरण है – वास्तव में एक ही स्तर पर काम नहीं करते हैं। लोगों को यह विश्वास दिलाना कि ये खतरे समान हैं, राजनीतिक निर्णय लेने की गंभीर विफलता को दर्शाता है।
अधिक सूक्ष्म प्रतिक्रियावादी मध्यमार्गियों ने इस प्रतिवाद के इर्द-गिर्द एक रास्ता खोज लिया है: शायद ये डर बिल्कुल एक जैसे नहीं हैं, लेकिन एक चीज़ ने दूसरे को जन्म दिया। विविधता और नौ में से बीस लिंगों के बारे में अपने अंतहीन विचारों वाले उन पागल वामपंथियों ने दूसरे पक्ष को दाईं ओर आगे बढ़ने और ट्रम्प को वोट देने के अलावा कोई विकल्प नहीं छोड़ा। इस स्थिति की एक विशिष्ट धारणा यह है कि मानो केवल वामपंथियों के पास ही एजेंसी है – केवल वे ही कोई कदम उठाते हैं और फिर बाकी सभी को बस प्रतिक्रिया करनी होती है, और बाकी सभी को माफ कर दिया जाता है, क्योंकि इस ब्रह्मांड में प्रतिरोध अर्ध-प्राकृतिक और अर्ध- है।
अल्टीमेटम.
ऐसे तर्कों को अनुभवजन्य रूप से प्रमाणित करना कठिन है। आप हमेशा कहेंगे, ओह, चलो 2016 में हिलेरी क्लिंटन को ले लें, शौचालय के बारे में यह बड़ी बहस; या 2024 में, जब ट्रम्प “वह उनके लिए हैं/उनके लिए हैं और वह आपके लिए हैं” का नारा लेकर आए थे। लेकिन कभी-कभी लोग वास्तव में इन चीजों का अनुभवजन्य अध्ययन करते हैं और पाते हैं कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि इस प्रकार की चीजें चुनाव के नतीजे को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकती हैं। परिणाम अन्य मुद्दों से प्रभावित था. 2016 में, क्लिंटन द्वारा अपने ई-मेल में कुछ गलत करने की कहानियों की अंतहीन पुनरावृत्ति, या क्लिंटन फाउंडेशन के आसपास भ्रष्टाचार – इन चीजों का वास्तव में प्रभाव पड़ा। और इस प्रकार की चीजें अक्सर पत्रकारों द्वारा “दोनों पक्षों” के तर्क के अनुसार उजागर की जाती हैं – हम हमेशा यह नहीं देखना चाहते कि जो भी ट्रम्प की आलोचना करता है, इसलिए हमें क्लिंटन की भी आलोचना करनी चाहिए।
अंत में, मैं यूरोपीय संदर्भ के बारे में एक अंतिम बिंदु जोड़ना चाहूंगा। हां, लोकलुभावन पार्टियों के कुछ बहुत उत्साही समर्थक हैं, और निश्चित रूप से हमें तुरंत यह निष्कर्ष नहीं निकालना चाहिए कि वे सभी कट्टर नस्लवादी हैं। लेकिन जो चीज वास्तव में परिणाम को प्रभावित करती है वह है केंद्र का अधिकार। ट्रम्प को वोट देने वाले सभी लोग MAGA का समर्थन नहीं करते हैं, और कांग्रेस में बैठे सभी लोग और उनका समर्थन नहीं करते हैं।वास्तव मेंशक्ति रखता है, उस विशेष आंदोलन के प्रति प्रतिबद्ध नहीं है। तो सवाल वास्तव में यह नहीं है कि ओहायो में फास्ट फूड की दुकान पर बैठे एक श्वेत पुरुष तक कैसे पहुंचा जाए। सवाल यह है कि केंद्र-दक्षिणपंथ के नैतिक दिवालियापन को कैसे रोका जाए – उन्हें कैसे समझाया जाए कि ट्रम्प जो कर रहे हैं वह भ्रष्टाचार के स्तर को देखते हुए पूरी तरह से अनुचित है। मुझे लगता है कि यह अधिक दिलचस्प प्रश्न है। यही सवाल कई यूरोपीय केंद्र-दक्षिणपंथी कार्यकर्ताओं के सामने है, जिनके पास अभी भी विकल्प है कि वे दूर-दराज़ लोकलुभावन लोगों का समर्थन करें या नहीं।
यह कहने के रूढ़िवादी समाधान की तुलना में कहीं अधिक उत्पादक है: “आइए एपलाचियंस में इन ट्रम्प सफारी को करें और बोझ को उदारवादियों के कंधों पर डाल दें”; यह कहते हुए कि आप इन लोगों को हेय दृष्टि से देखते हैं, लेकिन आपको उन तक अपना संदेश पहुंचाने का प्रयास करना चाहिए। इस छोटे से व्यंग्य के लिए मुझे क्षमा करें, लेकिन मुझे चिंता है कि इस तरह का सुझाव यूरोप तक भी पहुंचेगा, कि “जॉकी, बोझ वास्तव में उदारवादियों के कंधों पर है, उन्हें मूल रूप से अपने कुछ नैतिक विश्वासों को खोना होगा और लोकतंत्र को बचाने का यही एकमात्र तरीका है”। मेरी राय में, यह नैतिक रूप से गलत है, लेकिन अनुभवजन्य रूप से भी, यह कोई चुनावी रणनीति नहीं है जो काम करना शुरू कर सके। विशेष रूप से ऐसी स्थिति में जहां बहुत सारे प्रतिबद्ध लोग हैं और बहुत अधिक झिझकने वाले मतदाता नहीं हैं, अपने खेमे को संगठित करना बेहद महत्वपूर्ण है। यदि आपका पक्ष आपको अवसरवादी रूप से अपने पदों को समायोजित करते हुए, कुछ समर्थकों की हत्या करते हुए, अल्पसंख्यकों के अधिकारों को हल्के में लेते हुए देखता है, तो वे आपके लिए सामने नहीं आएंगे। यह कुछ दस मतदाताओं की तुलना में कहीं अधिक हानिकारक है, जो काल्पनिक गढ़ में कहीं विपरीत पार्टी में चले गए, जिन तक आप अपने अवसरवादी अनुकूलन के साथ पहुंच भी सकते हैं और नहीं भी।
का: [Naerab]एहम यह सुनिश्चित करेंगे कि साक्षात्कार की एक प्रति ब्रिटिश लेबर पार्टी तक पहुंचे।
एक अन्य संभावित प्रस्ताव एक व्यापक भ्रष्टाचार विरोधी और लोकतंत्र समर्थक लोकप्रिय मोर्चा है। यहां दिए गए उदाहरण पोलैंड से आए हैं और – हम देख सकते हैं कि चुनाव कैसे होंगे – शायद हंगरी से। आप अमेरिका में इस तरह की किसी चीज़ की संभावना को कैसे आंकेंगे?
जेडब्लूएम: मैं दो बातों पर जोर दूंगा. एक ओर, आप बिल्कुल सही हैं कि विपक्षी दल को अभूतपूर्व भ्रष्टाचार को – एक समस्या के रूप में – समझना चाहिए और जो कुछ भी वह कर सकता है, लेना चाहिए। केवल चुनावी रणनीति के तौर पर नहीं, क्योंकि यह अपने आप में एक नैतिक बुराई है और इसका हर संभव तरीके से विरोध किया जाना चाहिए।
लेकिन अब एक और विचार: जो एक पूरी तरह से समझदार धारणा की तरह लग सकता है – कि, निश्चित रूप से, कई दक्षिणपंथी लोकलुभावन सत्ता के वादे के साथ दलदल को खत्म कर सकते हैं, सिस्टम को साफ कर सकते हैं, भ्रष्टाचार से लड़ सकते हैं, और यदि वे उन लोगों की तुलना में बहुत अधिक भ्रष्ट हो जाते हैं जिनकी उन्होंने शुरुआत में आलोचना की थी, तो यह उनके लिए राजनीतिक रूप से घातक होगा – यह धारणा अक्सर सही साबित नहीं होती है। आइए सोचें कि जोर्ग हैदर ने ऑस्ट्रिया में कई वर्षों तक क्या किया: यह पार्टी के लिए घातक होगा। लेकिन जैसा कि आप जानते हैं, अक्सर यह संभव नहीं हो पाता।
इसलिए मुझे लगता है कि यह सोचना थोड़ा मूर्खतापूर्ण है कि कोई भ्रष्टाचार-विरोधी स्थिति ही काम करेगी। और अगर हम आपके द्वारा उल्लिखित दो उदाहरणों के बारे में सोचें – पोलैंड और अब हंगरी दोनों में भी यह महसूस हुआ है कि आर्थिक विकास रुक गया है, जीवन स्तर में संकट लोगों के लिए बहुत ध्यान देने योग्य है। मैं फिलहाल इसे अनुभवजन्य रूप से साबित नहीं कर सकता, लेकिन मुझे लगता है कि यह कहना उचित होगा कि इस मामले में भ्रष्टाचार अचानक एक अलग अर्थ प्राप्त कर लेता है। केवल यह कहना है: ठीक है, हमें यह पसंद नहीं है, लेकिन हम अच्छा कर रहे हैं, इसलिए हम इसे उंगलियों से देख सकते हैं। दूसरी बात यह महसूस करना है: हम सभी के पास बहुत बुरी चीजें हैं, लेकिन उनके पास कहीं न कहीं अपनी बड़ी अचल संपत्ति है। यह कुछ-कुछ टोकेविले जैसा है, लेकिन एक ही चीज बहुत अलग परिस्थितियों में हो सकती है। इसका मतलब कुछ अलग है क्योंकि इससे जुड़ी उम्मीदें अलग हैं। अचानक कोई चीज़ जो कुछ लोगों की नज़र में निंदनीय नहीं थी, एक बड़ा घोटाला बन जाती है, सिर्फ इसलिए क्योंकि आपकी अपनी स्थिति की तुलना में वह बेहद कष्टप्रद हो जाती है।
बेशक, ट्रम्प प्रशासन भी वर्तमान में अर्थव्यवस्था को ख़राब करने के लिए बहुत कुछ कर रहा है, इसलिए यह परिदृश्य अभी भी हो सकता है। लेकिन यह सोचना जल्दबाजी होगी कि केवल इससे ही लोकतंत्र के लिए चीजें सुलझ सकती हैं।
का:एइस विषय को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए: मैं जुर्गन हेबरमास के “जनता के संरचनात्मक परिवर्तन” के बारे में बहुत सोच रहा हूं, खासकर तब से जब महान विचारक हमें छोड़कर चले गए। उनके तर्क के बारे में सोचते हुए – कॉफ़ीहाउस संस्कृति, जहां पूंजीपति समाचार पत्र पढ़ सकते थे और दिन के मामलों पर चर्चा कर सकते थे, जनता की राय की सतह पर कैसे पहुंची, जो उदार विश्व व्यवस्था की मूलभूत विशेषताओं में से एक बन गई – मैं पूछना चाहता हूं: सोशल मीडिया पर ध्यान दिए बिना हम इस लोकलुभावन क्षण से किस हद तक निपट सकते हैं, जिसने, जैसा कि कई लोगों ने तर्क दिया है, संरचनात्मक रूप से जनता की राय का ध्रुवीकरण किया है और राजनीति को “हमारा” समझने के लिए स्थितियां बनाई हैं।बनामवे” या ”जेलाइट्स”बनामलोगों के ढांचे में?
जेडब्लूएम: मैं खुद को दो क्षणों तक सीमित रखूंगा। मैं एक विशेष प्रकार के तकनीकी नियतिवाद से बहुत सावधान रहूँगा जो हर जगह व्याप्त हो गया है। इसमें कुछ भी नया नहीं है. लोगों ने हमेशा कहानियों को शैली में बताने की कोशिश की है: प्रिंटिंग प्रेस का आविष्कार किया गया है, और वोइला, धार्मिक आयोजन शुरू हो गए हैं; रेडियो का आविष्कार हो गया है, और आगे क्या होगा? फासीवाद; टीवी का आविष्कार हुआ, और आगे क्या होगा? मैककार्थीवाद. बेशक, यह पूरी तरह से गलत नहीं है, लेकिन यह कहना भी बिल्कुल सही नहीं है कि प्रत्येक तकनीक अलग-अलग संभावनाएं पैदा करती है और एक राजनीतिक परिणाम कभी भी पूर्व निर्धारित नहीं होता है। कुछ अप्राकृतिक स्तर पर, यह उदारवादियों को इस समय जो हो रहा है उसके बारे में अच्छा महसूस करा सकता है, क्योंकि भले ही वे पूरी तरह से सर्वनाशकारी बातें कहने को तैयार हैं – कि आज के इंटरनेट और सोशल मीडिया का मतलब अनिवार्य रूप से फासीवाद होगा – कम से कम हम जानते हैं कि क्या हो रहा है। इस तरह सोचना बहुत सरल है.
यह पहला विचार है, और मैं जानता हूं कि यह बहुत उत्पादक नहीं है। आइए मैं कुछ सकारात्मक लेकर आने का प्रयास करूं। संयुक्त राज्य अमेरिका में हुई कुछ भयानक चीजें – उन लोगों के बारे में सोचें जिन्हें यह विश्वास करने के लिए राजी किया गया था कि वाशिंगटन में एक पिज्जा रेस्तरां के नीचे एक तहखाना था, जहां शैतानी अनुष्ठान होते हैं और पीडोफिलिया – अपरिहार्य नहीं हैं। यह घिसी-पिटी कहावत कि यहां जो कुछ भी होता है वह देर-सबेर यूरोप तक पहुंच जाएगा, कि यह हमारी वैश्विक नियति है – बकवास है। जैसा कि मेरे साथी सामाजिक वैज्ञानिकों ने बहुत स्पष्ट रूप से दिखाया है, हर नया मीडिया बुनियादी ढांचा पहले से मौजूद मीडिया बुनियादी ढांचे के शीर्ष पर रहता है। अमेरिका में जो कुछ भी गलत हुआ है या गलत हो रहा है, उसे केवल 1980 और 1990 के दशक में टॉक शो और केबल टीवी के साथ समझाया जा सकता है, और इन चीजों को केवल कुछ नियामक निर्णयों द्वारा समझाया जा सकता है, मुख्य रूप से रीगन प्रशासन के दौरान। तो इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य देशों में भी बुरी चीजें नहीं हो सकतीं, संतुष्ट होने का कोई कारण नहीं है – लेकिन पूरी तरह से चिंतित होने का भी कोई कारण नहीं है।
सीधे तौर पर, इसका मतलब यह है कि यद्यपि कई यूरोपीय देशों में सार्वजनिक टेलीविजन और रेडियो की आलोचना करने के बहुत अच्छे कारण हैं – ये संस्थान परिपूर्ण से बहुत दूर हैं – यदि ये संस्थान मौजूद हैं, तो उन्हें संरक्षित करना सबसे महत्वपूर्ण है। यह कोई संयोग नहीं है कि सभी प्रकार के लोकलुभावन लोग उन पर मुकदमा कर रहे हैं: स्विट्जरलैंड में हाल के जनमत संग्रह या जर्मन दक्षिणपंथ के बड़े अभियान के बारे में सोचें, जहां उन्होंने कहा था कि करदाताओं का सारा पैसा वामपंथी पत्रकारों को जाता है ताकि वे मनमानी राय बना सकें। यह अत्यंत महत्वपूर्ण है कि हम इन संस्थानों पर पकड़ बनाए रखें, और ब्लैकमेल का विरोध करना अत्यंत महत्वपूर्ण है जैसा कि दक्षिणपंथियों ने बीबीसी के खिलाफ किया है, जिसमें कहा गया है कि ‘आपको हमें साबित करना होगा कि आप क्रॉस-पार्टी नहीं हैं, और आप ऐसा केवल तभी कर सकते हैं यदि आप प्रोग्रामिंग के बारे में और शरणार्थियों के बारे में हमारे नुस्खे स्वीकार करते हैं। कहो”
इनमें से कोई भी चीज़ रामबाण नहीं है, लेकिन हमें “ओह, इस सोशल मीडिया” के सामान्य स्तर से नीचे उतरना होगा और विशिष्ट मीडिया अवसंरचनाओं को देखना होगा जैसे वे मौजूद हैं। ऐसे कमरे हैं जहाँ हम चीज़ें रख सकते हैं या कभी-कभी उन्हें बेहतर भी बना सकते हैं। और वास्तव में सकारात्मक नोट पर समाप्त करने के लिए, जब आप अमेरिका में लोगों से बात कर रहे हों तो आपका अधिकार है – आइए सर्वश्रेष्ठ की आशा करें।
