1 जून, 2025 को, यूक्रेन ने कई समय क्षेत्रों में फैले रूसी एयरबेस पर लगभग 100 छोटे ड्रोन लॉन्च किए। प्लेटफार्मों को लकड़ी के कंटेनरों में उनके लक्ष्य के करीब तस्करी कर लाया गया था, फिर एक साथ हमला करने के लिए छोड़ दिया गया था। ऑपरेशन, जिसे ऑपरेशन स्पाइडर वेब के नाम से जाना जाता है, कथित तौर पर व्यक्तिगत पायलटों द्वारा उड़ाया गया था, प्रति ड्रोन एक, जिससे यह मशीन की स्वायत्तता के बजाय समन्वय की एक अद्भुत उपलब्धि बन गई। लेकिन यह सीधे तौर पर एक कठिन युद्धक्षेत्र प्रश्न की ओर इशारा करता है। जैसे-जैसे लक्ष्यीकरण कार्य पायलट से प्लेटफ़ॉर्म पर स्थानांतरित होते हैं और ड्रोन कम मानव संचालन के साथ मिलकर कार्य करना शुरू करते हैं, झुंड जो करता है उसके लिए कौन जिम्मेदार है?
प्रश्न अलंकारिक नहीं है, और यह नया नहीं है। यह स्वायत्त हथियारों पर एक दशक से अधिक की बहस के केंद्र में है। यूक्रेन में युद्ध ने उस बहस को सम्मेलन कक्ष से बाहर और अनियोजित पैमाने और गति से युद्ध के मैदान की ओर बढ़ा दिया है। यूक्रेनी और रूसी प्रणालियाँ अधिक लक्ष्यीकरण और टर्मिनल-मार्गदर्शन कार्य स्वयं कर रही हैं और आईईईई स्पेक्ट्रम के विश्लेषकों ने ऑनबोर्ड स्वायत्तता की दिशा में स्थिर कदम का दस्तावेजीकरण किया है क्योंकि इलेक्ट्रॉनिक युद्ध ऑपरेटर और ड्रोन के बीच संबंध को तोड़ देता है। सशस्त्र संघर्ष का कानून अभी भी पूर्ण रूप से लागू होता है; कठिन समस्या यह है कि जिस वास्तुकला के माध्यम से ये प्रणालियाँ तेजी से कार्य कर रही हैं वह कानून द्वारा जिम्मेदारी सौंपने के तरीके के साथ अच्छी तरह से मेल नहीं खाती है।
कानून नहीं बदला है, वास्तुकला बदली है
अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून मशीनों को कोई छूट नहीं देता है। अंतरराष्ट्रीय स्तर पर गलत कृत्यों के लिए राज्य जिम्मेदार हैं, और युद्ध अपराधों के लिए व्यक्तियों पर अभी भी मुकदमा चलाया जा सकता है। जैसा कि एसआईपीआरआई के विंसेंट बौलानिन ने कहा है, स्वायत्त प्रणालियाँ कानून के बाहर नहीं बैठती हैं। भेद, आनुपातिकता और एहतियात के सिद्धांत एक कमांडर को बांधते हैं जो ड्रोन झुंड को नियोजित करता है, ठीक उसी तरह जैसे वे एक तोपखाने हमले का आदेश देने वाले को बांधते हैं। कठिनाई सैद्धांतिक के बजाय व्यावहारिक है।
SIPRI के लिए 2022 के एक अध्ययन में, बौलानिन ने चार कारण बताए कि एक बार हथियार स्वायत्त रूप से कार्य करने के बाद जवाबदेही असामान्य रूप से कठिन हो जाती है। कानून स्वयं इस बात को लेकर अनिश्चित है कि उसके नियम इन प्रणालियों पर कैसे लागू होते हैं। कुछ सॉफ़्टवेयर की अप्रत्याशितता पुराने विवादों को जन्म देती है कि कुछ गलत होने पर कौन ज़िम्मेदार है। कोडर्स से लेकर कमांडरों तक इसमें शामिल अभिनेताओं की विशाल संख्या, ज़िम्मेदारी को इतने हाथों में फैला देती है कि कोई भी इसे एक हाथ से नहीं थाम सकता। और जब एक कमांडर इसके उपयोग के लिए प्रतिबद्ध होता है तो सिस्टम के आचरण का अनुमान लगाना कठिन हो जाता है। इनमें से केवल अंतिम, आंशिक रूप से, एक इंजीनियरिंग समस्या है। पहले तीन शासन की समस्याएं हैं, और उन्हें बेहतर हार्डवेयर के साथ हल नहीं किया जा सकता है। साथ में, वे एक अंतर्निहित कठिनाई का वर्णन करते हैं: सशस्त्र संघर्ष के कानून के तहत जिम्मेदारी एक अनुमानित मानवीय निर्णय पर निर्भर करती है, और जिस तरह से ये सिस्टम अब बनाए गए हैं वह उस निर्णय का पता लगाने के बजाय उसे फैला देता है।
रिचर्ड मोयेस, जो निरस्त्रीकरण समूह आर्टिकल 36 का नेतृत्व करते हैं, दांव को अधिक स्पष्ट रूप से तय करते हैं। यदि हम नहीं जानते कि एक स्वायत्त निर्णय कैसे लिया गया, इसकी जानकारी कहां से आई, या वह जानकारी कितनी वर्तमान थी, तो मानव निर्णय लेना सार्थक होना बंद हो जाता है। सशस्त्र संघर्ष का कानून मानवीय नैतिक प्रतिबद्धता और मानवीय विकल्पों के प्रति जवाबदेही पर आधारित है। मानवीय निर्णय को हटा दें और आपके पास सिर्फ एक तकनीकी अंतर नहीं होगा; आपने उस चीज़ को हटा दिया है जिसे पकड़ने के लिए कानून बनाया गया था।
तीन तरीकों से एक झुंड को एक साथ रखा जा सकता है
यह देखने के लिए कि जवाबदेही के लिए वास्तुकला क्यों मायने रखती है, यह देखने में मदद मिलती है कि झुंड कैसे निर्णय लेता है। झुंड सिर्फ एक मशीन नहीं है. यह बहुत सारे हैं, और वह नियम जिसके द्वारा उनकी व्यक्तिगत रीडिंग एक ही क्रिया में संयोजित होती है, एक डिज़ाइन विकल्प है। यह चुनाव झुंड के उड़ने से बहुत पहले इंजीनियरों और कमांडरों द्वारा किया जाता है, और यह निर्धारित करता है कि जिम्मेदारी बाद में कहाँ स्थित हो सकती है।
यूक्रेन में स्पष्ट तीन पैटर्न पर विचार करें। पहले में, ड्रोन का एक छोटा समूह तभी काम करता है जब प्रत्येक सदस्य की अपनी लक्ष्य सीमा पूरी हो जाती है। प्राधिकार सबसे निचले सामान्य विभाजक पर टिका होता है, और एक कमांडर व्यक्तिगत पुष्टियों की एक स्पष्ट श्रृंखला की ओर इशारा कर सकता है। युद्ध की शुरुआत में यूक्रेनी छोटी-इकाई ड्रोन टीमें, जिनेवा सेंटर फॉर सिक्योरिटी पॉलिसी के पाठ-सीखे गए काम में वर्णित हैं, इस मॉडल के करीब संचालित होती थीं। यहां जवाबदेही का पता लगाना अपेक्षाकृत आसान है, क्योंकि मानवीय पुष्टियाँ स्पष्ट और दर्ज की जाती हैं।
दूसरे पैटर्न में, एक बड़ा, वितरित ऑपरेशन तब सफल होता है जब उसके पर्याप्त सदस्य अपने लक्ष्य तक पहुंचते हैं, न कि तब जब कोई एक सदस्य ऐसा करता है। डिज़ाइन कई प्लेटफार्मों के नुकसान को स्वीकार करता है और सफलता को समूह की संपत्ति मानता है। सेंटर फ़ॉर स्ट्रैटेजिक एंड इंटरनेशनल स्टडीज़ द्वारा प्रलेखित, यूक्रेन में झुंड और समन्वित स्वायत्तता का बढ़ता उपयोग, इस दिशा में आगे बढ़ रहा है क्योंकि सॉफ़्टवेयर समन्वय का अधिक कार्य करता है। यहां, जवाबदेही के लिए समस्या यह है कि जिम्मेदारी पूरे पैकेज में फैली हुई है। किसी भी ड्रोन का आचरण आपको यह नहीं बताता है कि ऑपरेशन ने कानून का सम्मान किया है या नहीं, और कार्रवाई के बाद के रिकॉर्ड में व्यक्तिगत मानवीय निर्णयों के स्पष्ट अनुक्रम के बजाय सामूहिक व्यवहार को शामिल किया जाना चाहिए।
तीसरे पैटर्न में, एक प्रमुख तत्व समन्वय करता है और बाकी अनुसरण करते हैं। रॉयल यूनाइटेड सर्विसेज इंस्टीट्यूट के विश्लेषकों द्वारा रूसी लंबी दूरी के स्ट्राइक पैकेजों को अक्सर इन शब्दों में वर्णित किया गया है। यह निर्णय को केंद्रित करता है, जिससे सैद्धांतिक रूप से जिम्मेदारी का पता लगाना आसान हो जाता है। लेकिन यह जोखिम को भी केंद्रित करता है। नेता से समझौता करें या उसे गुमराह करें, और प्रत्येक अनुयायी को त्रुटि विरासत में मिलती है। यहां जवाबदेही का सवाल यह बन जाता है कि क्या नेता के मानदंड तय करने वाले इंसान को यह समझ में आया कि एक बार प्रतिबद्ध होने के बाद उसके अनुयायी क्या करेंगे।
ये विदेशी इंजीनियरिंग श्रेणियां नहीं हैं। वे एक समूह को संगठित करने के सामान्य तरीके हैं, और प्रत्येक के पास इस प्रश्न का अलग-अलग उत्तर है कि किसने निर्णय लिया। कानून का मुद्दा यह है कि परिचालन पद्धति जिसके द्वारा एक झुंड अपने निर्णय लेता है वह डिजाइन समय पर तय होता है, सगाई की गर्मी में नहीं। उस पद्धति में मनुष्य का निर्णय कहाँ बैठता है, यह उसी क्षण तय हो जाता है। एक कमांडर पूर्वव्यापी रूप से किसी मानवीय निर्णय का पता नहीं लगा सकता जिसकी वास्तुकला को कभी आवश्यकता नहीं थी।
ऑडिट ट्रेल क्यों आवश्यक है लेकिन पर्याप्त नहीं है?
प्रसार-और-पूर्वानुमान समस्या की एक प्रतिक्रिया यह है कि सिस्टम ने क्या किया और क्यों किया, इसके पूर्ण और छेड़छाड़-स्पष्ट रिकॉर्ड की मांग की जाए। यह उचित तर्क है, और यह किसी राज्य द्वारा स्थापित किसी भी स्वायत्त क्षमता के लिए आधारभूत आवश्यकता होनी चाहिए जो अपने कानूनी दायित्वों को गंभीरता से लेता है। एक रिकॉर्ड जिसे तथ्य के बाद बदला नहीं जा सकता, वह किसी भी ईमानदार जांच के लिए पूर्व शर्त है।
एक अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया रिकॉर्ड आंतरिक स्थिरता की पुष्टि करने से कहीं अधिक करता है। यह दिखा सकता है कि सिस्टम के सेंसर कब सहमत हुए और कब नहीं, किसी दिए गए निर्धारण से जुड़े सिस्टम की संभावना, उस निर्धारण को संचालित करने वाले तत्व, प्रत्येक चरण का समय, और क्या निर्धारण तय होने से पहले आगे और पीछे स्थानांतरित हुआ। ये बिल्कुल वही इनपुट हैं जिनकी एक जांचकर्ता और एक कानूनी सलाहकार को यह पुनर्निर्माण करने के लिए आवश्यकता होती है कि एक विशेष कार्रवाई कैसे हुई और इसे भेद, आनुपातिकता और सावधानी के सिद्धांतों के खिलाफ परीक्षण करना है। एक रिकॉर्ड जो उन्हें पकड़ता है वह जवाबदेही का एक गंभीर साधन है, न कि केवल एक रक्षात्मक लॉग।
लेकिन रिकॉर्ड की पहुंच जो दर्ज किया गया है उससे सीमित है। यह अपने आप में हमें यह नहीं बता सकता कि सिस्टम ने जो देखा वह सच था या नहीं। एक प्रतिद्वंद्वी जो धैर्यपूर्वक साझा तस्वीर को भ्रष्ट करता है, एक झुंड को हफ्तों तक अपने पर्यावरण की धीरे-धीरे विकृत भावना खिलाता है, एक ऐसी प्रणाली को हरा देता है जिसके आंतरिक रिकॉर्ड एक-दूसरे के अनुरूप रहते हैं और जिसकी संभावना के निशान पूरी तरह से व्यवस्थित दिखते हैं। यूक्रेन में युद्ध वास्तव में एक प्रकार की लंबी, अनुकूली प्रतियोगिता है, जिसमें प्रत्येक पक्ष दूसरे के सेंसरों को ख़राब करना और ख़राब करना सीखने में महीनों बिताता है, जहाँ उस तरह की धीमी हेरफेर प्रशंसनीय है। इसलिए, रिकॉर्ड की स्थिरता के साथ-साथ इनपुट की अखंडता एक दूसरा, अलग दायित्व है, और यह अधिक आसानी से भुला दिया जाने वाला दायित्व है।
कमांडरों और उनके कानूनी सलाहकारों के लिए इसका क्या मतलब है
कुछ पारंपरिक हथियारों पर कन्वेंशन में सहमत 2019 मार्गदर्शक सिद्धांत इस बात की पुष्टि करते हैं कि मनुष्यों को इन प्रणालियों के उपयोग के लिए जिम्मेदारी बरकरार रखनी चाहिए, क्योंकि कानून के उल्लंघन के लिए किसी मशीन को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। वह सिद्धांत सही है, लेकिन वह एक मंजिल है, मार्ग नहीं। व्यवहार में जिम्मेदारी बनाए रखने का अर्थ है तैनाती से पहले उसका निर्माण करना।
तीन निहितार्थ अनुसरण करते हैं। सबसे पहले, एक झुंड अपने निर्णयों को कैसे तैयार करता है, इसका चुनाव एक इंजीनियरिंग के साथ-साथ एक कानूनी निर्णय भी है, और यह हथियारों की समीक्षा के हिस्से के रूप में समीक्षा करने योग्य है, जिसकी अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के अनुच्छेद 36 में पहले से ही आवश्यकता है। सिस्टम के उड़ने से पहले समीक्षक को यह कहने में सक्षम होना चाहिए कि संचालन के प्रत्येक मोड में एक मानवीय निर्णय कहाँ बैठता है। दूसरा, रिकॉर्ड रखने की बाध्यता को उस डेटा की अखंडता तक विस्तारित किया जाना चाहिए जिस पर सिस्टम निर्भर करता है, न कि केवल उसके आंतरिक लॉग की स्थिरता तक। तीसरा, एक कमांडर के कानूनी सलाहकार को संरचना नियम को परिचालन के संदर्भ में समझने की आवश्यकता है, क्योंकि अदालत या जांच अंततः यह सवाल पूछेगी कि सॉफ्टवेयर ने कैसे काम किया, बल्कि यह है कि किसने निर्णय लिया, और किस पर आधारित है।
निष्कर्ष
यूक्रेन ने वर्षों के सैद्धांतिक तर्क को एक जीवंत प्रदर्शन में बदल दिया है। प्रौद्योगिकी कानून के लागू होने का इंतजार नहीं कर रही है, और इसे पूरा करने के लिए कानून को फिर से लिखने की आवश्यकता नहीं है। इसे पहले लागू करने की जरूरत है, उस बिंदु पर जहां झुंड की संरचना चुनी जाती है, न कि किसी हमले के बाद जब जिम्मेदारी के सवाल का जवाब देना पहले से ही मुश्किल हो गया हो। जवाबदेही का अंतर इसलिए नहीं खुल रहा क्योंकि कानून खामोश है. यह खुल रहा है क्योंकि कानून जिस मानवीय निर्णय पर निर्भर करता है, उसे चुपचाप, एक समय में एक रचना नियम तैयार किया जा रहा है।
***
बुरक ओकटेनली ने जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी से एप्लाइड इंटेलिजेंस में एमबीए और मास्टर ऑफ प्रोफेशनल स्टडीज की डिग्री हासिल की है। उनका काम स्वायत्त प्रणालियों के शासन, सशस्त्र संघर्ष के कानून और एआई-सक्षम सैन्य क्षमताओं के लिए जवाबदेही की संस्थागत वास्तुकला पर केंद्रित है।
व्यक्त किए गए विचार लेखक के हैं, और आवश्यक रूप से संयुक्त राज्य सैन्य अकादमी, सेना विभाग या रक्षा विभाग की आधिकारिक स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
युद्ध के लेखपेशेवरों के लिए राय साझा करने और विचारों को विकसित करने का एक मंच हैयुद्ध के लेखकिसी विशेष संपादकीय एजेंडे के अनुरूप लेखों की स्क्रीनिंग नहीं करता है, न ही प्रकाशित सामग्री का समर्थन या वकालत करता है। लेखकत्व इसके साथ संबद्धता का संकेत नहीं देता हैयुद्ध के लेखलिबर इंस्टीट्यूट, या यूनाइटेड स्टेट्स मिलिट्री अकादमी वेस्ट पॉइंट।
ए
ए
ए
ए
ए
ए
ए
ए
फोटो साभार: अमेरिकी सेना, सेना सार्जेंट। डकोटा ब्रैडफोर्ड
