बकवास असली बकवास कब होती है?

दिसंबर 2019 के ब्रिटिश आम चुनाव में प्रचार करते हुए, बोरिस जॉनसन ने मतदाताओं को सूचित किया कि ‘हमारे पास यूरोपीय संघ के साथ एक समझौता है जो जाने के लिए तैयार है, यह ओवन तैयार है … आप बस इसे माइक्रोवेव में रखें और यह वहां है।’ इस घटना में, ब्रिटेन ने जनवरी 2021 के अंत तक औपचारिक रूप से यूरोपीय संघ नहीं छोड़ा। ओवन तैयार होने से दूर, ब्रेक्सिट सौदे को अंतिम रूप देने में पूरा एक साल लग गया। क्या जॉनसन का ‘ओवन तैयार’ दावा महज़ झूठ था?

कई लोग मानते हैं कि ऐसा था, लेकिन एक और संभावना है: वह झूठ नहीं बोल रहा था बल्कि बकवास कर रहा था। झूठ बोलने का अर्थ है जिसे कोई झूठ मानता है उस पर दावा करना। हैरी फ्रैंकफर्ट के अनुसार, ‘बकवास करने वाला हमें तथ्यों के बारे में धोखा नहीं दे सकता है, या ऐसा करने का इरादा भी नहीं रखता है, या वह तथ्यों के बारे में क्या सोचता है।’ वास्तव में, बकवास करने वाला जो दावा करता है वह सच भी हो सकता है। बकवास का सार है ‘चीजें वास्तव में कैसी हैं, इसके प्रति उदासीनता’। बकवास करने वाला न तो सच्चे के पक्ष में है और न ही, झूठे की तरह, झूठ के पक्ष में है। उसकी नजर तथ्यों पर बिल्कुल नहीं है और वह अपने बारे में यही सच्चाई छुपाता है।

फ्रैंकफर्ट, जिनकी 2023 में मृत्यु हो गई, राष्ट्रपति ट्रम्प को अपने अर्थ में एक बकवास व्यक्ति मानते थे। 2016 में, न्यूयॉर्क टाइम्स मार-ए-लागो में ट्रम्प के लंबे समय तक बटलर रहे एंथोनी सेनेकल की प्रोफ़ाइल चलाई। जब ट्रम्प ने मेहमानों को बताया कि एक शयनकक्ष में टाइलें वॉल्ट डिज़्नी द्वारा बनाई गई थीं, तो उनके अनुचर ने अपनी आँखें घुमाईं और विरोध किया कि यह सच नहीं है। ट्रंप ने हंसते हुए जवाब दिया, ‘किसे परवाह है?’ भले ही यह पता चला कि डिज़नी ने टाइलें बनाई थीं, उनके निर्माण के बारे में उनके दावे की सच्चाई या झूठ के प्रति ट्रम्प की उदासीनता एक निश्चित संकेत थी कि वह बकवास कर रहे थे।

फ्रैंकफर्ट के निबंध ‘ऑन बुलशिट’ का एक संस्करण पहली बार 1986 में प्रकाशित हुआ था, जब वाटरगेट अभी भी लोगों के दिमाग में ताज़ा था और रिचर्ड निक्सन जैसे राजनेताओं को झूठा माना जाता था। जैसा कि फ्रैंकफर्ट बताते हैं, किसी के लिए झूठ बोलना तब तक असंभव है जब तक वह यह न सोचे कि वह सच जानता है। झूठा व्यक्ति कम से कम सच का जवाब दे रहा है और इस हद तक उसका सम्मान कर रहा है। बकवास करने वाला ‘झूठे व्यक्ति की तरह सत्य के अधिकार को अस्वीकार नहीं करता है, और स्वयं इसका विरोध नहीं करता है। वह इस पर बिल्कुल ध्यान नहीं देता।’ परिणामस्वरूप, ‘बकवास झूठ से भी बड़ा सत्य का शत्रु है।’

यह संदिग्ध लगता है. एक कट्टर झूठ बोलने वाले से अधिक खतरनाक क्या हो सकता है, जो हिटलर और गोएबल्स की तरह, नरसंहार नीतियों को बढ़ावा देने के लिए जानबूझकर, भारी झूठ (‘बड़ा झूठ’) का उपयोग करता है जिसके परिणामस्वरूप लाखों लोगों की मौत होती है? इस प्रकार के झूठे लोगों की तुलना में, और शायद आम तौर पर झूठे लोगों की तुलना में, बकवास करने वाले अपेक्षाकृत हानिरहित दिखते हैं। बकवास करने वाला वह व्यक्ति है जिसे कोई गंभीरता से नहीं ले सकता, लेकिन झूठा नहीं। नैतिक रूप से और अन्य तरीकों से, झूठ बोलना बकवास से भी बड़ा पाप लगता है।

‘ऑन बुलशिट’ के 2025 वर्षगांठ संस्करण की एक पोस्टस्क्रिप्ट में, फ्रैंकफर्ट ने जोर देकर कहा कि बकवास हानिरहित नहीं है। सत्य के प्रति उदासीनता ‘अत्यंत खतरनाक’ है क्योंकि ‘सभ्य जीवन का आचरण, और इसके लिए अपरिहार्य संस्थानों की जीवन शक्ति, मूल रूप से सच्चे और झूठे के बीच अंतर के सम्मान पर निर्भर करती है।’ यह सब ऐसा हो सकता है, लेकिन जो यह सोचता है कि झूठ बकवास से भी बड़ा सच का दुश्मन है, उसे यह मानने की ज़रूरत नहीं है कि बकवास हानिरहित है।

यह माना जाता है कि झूठ और बकवास के बीच स्पष्ट अंतर है लेकिन यह अक्सर अनिश्चित होता है कि किसी का झूठा दावा झूठ है या सिर्फ बकवास है। फ्रैंकफर्ट के लिए, किसी बयान के लिए जिम्मेदार व्यक्ति की मानसिक स्थिति यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण कारक है कि बयान बकवास है या नहीं। हालाँकि, उन्होंने अपने निबंध के अंतिम पैराग्राफ में यह भी लिखा है कि हमारे बारे में तथ्य विशेष रूप से ठोस नहीं हैं या हमेशा जानना आसान नहीं है। इसका यह जानने की हमारी क्षमता पर प्रभाव पड़ता है कि हम बकवास कर रहे हैं या नहीं।

जॉनसन की मनःस्थिति पर विचार करें जब उन्होंने ओवन-रेडी ब्रेक्सिट के बारे में अपना दावा किया था। क्या वह जो कह रहा था उस पर उसे पूरा विश्वास था? यदि नहीं, तो क्या उसे कम से कम आधा विश्वास था? क्या उसे इस बात की ज़रा भी परवाह थी कि वह जो वास्तविकता का सटीक वर्णन कर रहा था वह पूरी तरह से उदासीन था? शायद जॉनसन भी पूरी तरह से निश्चित नहीं हो सकता था कि वह क्या कर रहा है क्योंकि वह अपनी मानसिक स्थिति के बारे में पूरी तरह से निश्चित नहीं हो सका। कोई व्यक्ति तथ्यों की कितनी परवाह करता है, यह हमेशा उनके लिए या दूसरों के लिए पारदर्शी नहीं होता है। आत्म-धोखा हमेशा ताश में रहता है।

फ़्रैंकफ़र्ट को यह समझ में आ गया कि मामले अक्सर उसके विवरण से कहीं कम स्पष्ट होते हैं। में लिख रहा हूँ समय 2016 में, उन्होंने दोहराया कि बकवास करने वाला अपने दावों की सच्चाई या झूठ के प्रति उदासीन है और उसका लक्ष्य तथ्यों को रिपोर्ट करना नहीं है बल्कि अपने श्रोताओं के विश्वास और दृष्टिकोण को एक निश्चित तरीके से आकार देना है। उन्होंने स्वीकार किया कि यह अक्सर अनिश्चित होता है कि कोई व्यक्ति वास्तव में जो कुछ कहता है उसकी सच्चाई की परवाह करता है या नहीं और इसलिए यह भी अनिश्चित होता है कि वह झूठ बोल रहा है या बकवास कर रहा है।

मान लीजिए कि यह पता चला कि जॉनसन ने वास्तव में ओवन-तैयार ब्रेक्सिट सौदे के बारे में अपने दावे पर विश्वास किया। उस मामले में, वह झूठ नहीं बोल रहा था या बकवास नहीं कर रहा था, भले ही उसने जो कहा वह झूठ था। बकवास के आरोप को इसके बजाय इस अवलोकन पर निर्भर करना होगा कि जॉनसन ने एक दावा किया था जिसके लिए उनके पास पर्याप्त सबूत नहीं थे और इस तथ्य को स्वीकार करने से उन्हें किसी भी तरह से दावा करने से रोका नहीं गया था। यह देखभाल की कमी ही थी जिसने जॉनसन को बकवास करने वाला बना दिया – यदि वह ऐसा ही था।

इस संबंध में, बकवास करने वाले की मानसिक स्थिति तथ्यों के प्रति इतनी उदासीनता नहीं है, बल्कि दावे के मानदंडों में से एक के प्रति उदासीनता है: ऐसे दावे न करें जिनके लिए आप जानते हैं कि आपके पास अपर्याप्त सबूत हैं। हालाँकि, इस विश्लेषण के साथ समस्या यह है कि यह सामान्य प्रवचन के एक बड़े हिस्से को बकवास के रूप में वर्गीकृत करने की धमकी देता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि हमारे दावे कितने अच्छे हैं। हममें से कौन ऐसे दावे करने का दोषी नहीं है जिनके लिए हम जानते हैं कि हमारे पास अच्छे सबूतों की कमी है?

ऐसी कठिनाइयों से बचने का एक तरीका यह है कि इस विचार से दूर हो जाएं कि कोई चीज बकवास है या नहीं, यह बकवास करने वाले की मानसिक स्थिति पर निर्भर करता है। एक विकल्प के रूप में, दार्शनिक जीए कोहेन ने सुझाव दिया कि बकवास एक प्रकार की अस्पष्ट अस्पष्टता या बकवास है। कोई दावा बकवास है या नहीं, यह कहने वाले की मानसिक स्थिति पर नहीं, बल्कि इस पर निर्भर करता है कि उसका वास्तव में कोई मतलब है या नहीं। कोहेन के लिए, कुछ दार्शनिकों के काम – उन्होंने हेगेल और हेइडेगर का उल्लेख किया – बकवास हैं, इसलिए नहीं कि उन्हें सच्चाई की परवाह नहीं थी, बल्कि उनके दावों की अस्पष्ट अस्पष्टता के कारण।

फ्रैंकफर्ट ने पोस्टस्क्रिप्ट में कोहेन को जवाब दिया, जो मूल रूप से 2002 में सामने आया था। हालांकि वह कोहेन के अर्थ में बकवास के अस्तित्व से इनकार नहीं करता है, लेकिन वह इसे मानसिक स्थिति के अर्थ में बकवास से बहुत कम महत्वपूर्ण और खतरनाक मानता है। शैक्षणिक जगत में जो कुछ चल रहा है, उसका कहीं और अधिक प्रभाव नहीं हो सकता है और वास्तव में समझ से परे पाठों को व्यापक रूप से पढ़े जाने की संभावना नहीं है। जब राजनेताओं की बकवास की बात आती है, तो समस्या यह नहीं है कि वे जो कहते हैं वह वस्तुतः निरर्थक है।

हालाँकि बकवास के कई विश्लेषण राजनीतिक बकवास पर ध्यान केंद्रित करते हैं, यह निश्चित रूप से फ्रैंकफर्ट का विचार नहीं था कि उनके अर्थ में बकवास राजनीति तक ही सीमित है। उन्होंने विज्ञापन और जनसंपर्क को ऐसे क्षेत्रों के रूप में वर्णित किया जो बकवास से भरे हुए हैं और कहा कि ‘हमारी संस्कृति की सबसे प्रमुख विशेषताओं में से एक यह है कि इसमें बहुत अधिक बकवास है।’ यदि यह 1986 में सत्य था, तो 2005 में यह और भी अधिक सत्य था, जब फ्रैंकफर्ट का निबंध पहली बार पुस्तक के रूप में प्रकाशित हुआ था।

बकवास के प्रसार के लिए सोशल मीडिया को दोष देना आकर्षक हो सकता है, लेकिन 1986 में कोई सोशल मीडिया नहीं था। फ्रैंकफर्ट के अनुसार, ‘जब भी परिस्थितियों के कारण किसी को यह जाने बिना बात करने की आवश्यकता होती है कि वह किस बारे में बात कर रहा है, तो बकवास अपरिहार्य है।’ ऐसे मामलों में हम अपनी अज्ञानता को स्वीकार करने के बजाय झांसा देने की कोशिश करते हैं। बकवास करने वाला, इस अर्थ में, एक नकली है, उस स्नातक की तरह जिसने पढ़ाई नहीं की है और जो कुछ वे जानते हैं जो वे नहीं जानते हैं उसे जानने का नाटक करके ट्यूटोरियल के माध्यम से अपना रास्ता भटकाने की कोशिश करते हैं।

फिर भी यह विश्लेषण विज्ञापन या जनसंपर्क बकवास में फिट नहीं बैठता है, जिसे फ्रैंकफर्ट ‘अवधारणा के सबसे निर्विवाद और क्लासिक प्रतिमान’ के रूप में वर्णित करता है। जो विज्ञापनदाता किसी उत्पाद के खराब सुरक्षा रिकॉर्ड का उल्लेख करने में विफल रहता है, उसके साथ समस्या यह नहीं है कि वे नहीं जानते कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं, बल्कि यह है कि वे वास्तव में झूठ बोले बिना जानबूझकर उपभोक्ता से प्रासंगिक तथ्य छिपाते हैं। तथ्यों के प्रति उदासीन होने की बात तो दूर, विज्ञापनदाता उनकी इतनी परवाह करता है कि बिना कुछ कहे उन्हें छिपाना चाहता है जो पूरी तरह से झूठ है।

ब्रेक्सिट के झटके और 2016 में पहले ट्रम्प चुनाव के बाद से, प्रगतिशील लोग उन राजनीतिक विकासों को समझाने के लिए नए विचारों और अवधारणाओं की तलाश में हैं जो उन्हें अभी भी अथाह लगते हैं। 2016 के बाद, उस वर्ष की प्रमुख राजनीतिक घटनाओं को बकवास की शक्ति या ‘पोस्ट-ट्रुथ’ के उदय के प्रमाण के रूप में देखना एक घिसी-पिटी बात बन गई। इन अवधारणाओं के कुछ उपयोग तुच्छ रहे हैं, लेकिन उन्हें राजनीतिक विश्लेषण के उपकरण के रूप में गंभीरता से या अर्ध-गंभीरता से भी नियोजित किया गया है। एक विचार जो ब्रेक्सिट वोट के बाद के वर्ष में घूम रहा था वह यह था कि ब्रेक्सिट अभियान की सफलता बकवास के नियमित उपयोग के कारण थी।

फिर भी ऐसे दावे बेहद संदेहास्पद हैं। समस्या का एक हिस्सा यह है कि वे सफल राजनीतिक अभियानों के रणनीतिक आयाम को कम आंकते हैं। ट्रम्प और जॉनसन जैसी शख्सियतों को महज मूर्ख कहकर खारिज करके, प्रगतिवादियों ने अपनी चुनावी सफलता और बड़ी संख्या में मतदाताओं को आकर्षित करने वाला संदेश तैयार करने की उनकी क्षमता का गंभीर स्पष्टीकरण देने से खुद को मुक्त कर लिया। एक प्रसिद्ध उदाहरण यह नारा था ‘हम ईयू को प्रति सप्ताह £350 मिलियन भेजते हैं – आइए इसके बजाय हमारे एनएचएस को निधि दें।’ एक आलोचक के शब्दों में, क्या यह परम बकवास राजनीतिक दावा था? इससे कोसों दूर, अगर बकवास को स्व-भोग या लापरवाही से उत्पन्न की गई चीज़ के रूप में समझा जाता है।

£350 मिलियन का आंकड़ा अब तक भ्रामक था क्योंकि यह शुद्ध आंकड़े के बजाय सकल था, जो कि £175 मिलियन के करीब था। ब्रेक्सिट के लिए सफल अभियान के वास्तुकारों में से एक, डोमिनिक कमिंग्स के अनुसार, नारे में सकल आंकड़े का उपयोग करने का उद्देश्य मुद्दे पर ध्यान केंद्रित करना और इस उम्मीद में एक तर्क भड़काना था कि शुद्ध आंकड़ा भी अधिकांश मतदाताओं द्वारा बहुत अधिक देखा जाएगा। सावधानी से तैयार किया गया नारा एक अत्यधिक प्रभावी अभियान का हिस्सा था, जिसकी सफलता का संबंध मतदाताओं को प्रभावित करने वाले संदेश देने की क्षमता से कम बकवास की ताकत से था। यदि ब्रेक्सिट का नारा बकवास था तो यह था रणनीतिक लापरवाह बकवास के बजाय, लेकिन यह संदिग्ध है कि क्या रणनीतिक बकवास वास्तव में बकवास है।

फ्रैंकफर्ट किसी बयान को बकवास मानने और उसे सावधानीपूर्वक तैयार किए गए के रूप में पहचानने के बीच तनाव से जूझ रहा है। उन्होंने नोट किया कि ‘सावधानीपूर्वक गढ़ी गई बकवास’ की धारणा में ‘एक निश्चित आंतरिक तनाव’ शामिल है, लेकिन उन्होंने जोर देकर कहा कि यह सवाल से बाहर नहीं है। प्रभावी राजनीतिक कार्यकर्ता विज्ञापनदाताओं की तरह होते हैं, जो जनमत सर्वेक्षणों, बाजार अनुसंधान और मनोवैज्ञानिक परीक्षण की मदद से, ‘अपने हर शब्द और छवि को बिल्कुल सही बनाने के लिए खुद को अथक रूप से समर्पित करते हैं।’ लेकिन उस ढिलाई और फूहड़पन के साथ सामंजस्य बिठाना मुश्किल है जो आम तौर पर बकवास के सामान्य विचार से जुड़ा होता है। मार-ए-लागो में टाइल्स के बारे में ट्रम्प का दावा बिल्कुल बकवास था क्योंकि यह था नहीं एक निश्चित परिणाम प्राप्त करने के लिए अथक समर्पण का परिणाम।

फ्रैंकफर्ट के अर्थ में बकवास होने के लिए कम से कम ऐसा दिखना चाहिए जैसे कोई वास्तविकता का वर्णन करने की कोशिश कर रहा हो, लेकिन सभी बकवास वर्णनात्मक बकवास नहीं हैं। नवंबर में एक फोन कॉल में, राष्ट्रपति ट्रम्प ने निकोलस मादुरो को अल्टीमेटम दिया: निर्वासन में जाओ या परिणाम भुगतो। मादुरो की बेपरवाह प्रतिक्रिया और अनुपालन से इनकार को समझना आसान है अगर उन्हें लगता है कि ट्रम्प बकवास कर रहे थे। कुछ ही हफ्तों में, जब उन्हें अमेरिकी सेना द्वारा हिरासत में लिया जा रहा था, उन्हें पता चला कि ट्रम्प बेहद गंभीर थे। डेन्स और ग्रीनलैंडर्स को यह ध्यान रखने की सलाह दी जाएगी कि कल की कथित बकवास आज की वास्तविकता बन सकती है।

बकवास अल्टीमेटम वह है जिसका मतलब गंभीरता से नहीं है, लेकिन अल्टीमेटम वास्तविकता का वर्णन नहीं है, वास्तव में मामला क्या है। यह अनुपालन में विफल रहने पर किसी अन्य को गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी देकर वास्तविकता को आकार देने का एक प्रयास है। एक बकवास अल्टीमेटम एक धोखा है, और इसे देने वाला व्यक्ति गैर-अनुपालन के बारे में इतनी परवाह नहीं करता है कि निष्क्रियता के खतरनाक परिणामों का पालन कर सके। जिस तरह यह बताना मुश्किल हो सकता है कि वास्तविकता का कथित विवरण बकवास है या नहीं, उसी तरह, जैसा कि मादुरो ने पाया, यह बताना मुश्किल हो सकता है कि कोई अल्टीमेटम बकवास है या नहीं।

फ्रैंकफर्ट के सिद्धांत की सरलता के बावजूद, यह उत्तर देने से अधिक प्रश्न उठाता है। यह का एक विश्लेषण प्रस्तुत करता है ए बकवास की अवधारणा, लेकिन यह बहस का विषय है कि क्या बकवास जैसा कि फ्रैंकफर्ट समझता है कि यह उद्यान किस्म की बकवास है जिसका प्रचलन हमारी संस्कृति की प्रमुख विशेषताओं में से एक है। यह दावा करना आरामदायक है कि किसी के राजनीतिक दुश्मन बकवास करने वाले हैं, लेकिन कोई यह सोचने से नहीं रह सकता कि क्या यह दावा स्वयं बकवास का एक टुकड़ा है।