चलो एक त्वरित खेल खेलते हैं. अपनी आँखें बंद करो और सीता की कल्पना करो। संभावना यह है कि आपके दिमाग में जो छवि उभरी है, वह वाल्मिकी या यहां तक कि आपकी अपनी कल्पना द्वारा नहीं बनाई गई है। इसे सिनेमा ने बनाया है. उत्तम त्वचा. बेदाग श्रृंगार. भारी आभूषण. शीतल प्रकाश. अनुग्रह की तस्वीर, दशकों से फिल्मों और टेलीविजन के माध्यम से सावधानीपूर्वक पॉलिश की गई है।
अब अपने आप से एक प्रश्न पूछें. हमसे किसने कहा कि सीता को वैसा दिखना होगा?
नितेश तिवारी के ट्रेलर में साईं पल्लवी जिस तरह से दिखाई देती हैं, उसमें कुछ उल्लेखनीय है रामायण. एक साधारण पीली साड़ी में, कुछ सेकंड के लिए तलवार और ढाल को थामे हुए। यह कोई भव्य एक्शन सीक्वेंस नहीं है. यह जोरदार पृष्ठभूमि संगीत या सीटी बजाने योग्य संवाद के साथ नहीं आता है। फिर भी उन कुछ सेकंडों ने फिल्म के इर्द-गिर्द सबसे बड़ी बातचीत को जन्म दे दिया है।
राम के बारे में नहीं. रावण के बारे में नहीं. महाकाव्य के पैमाने के बारे में नहीं. इस बारे में कि क्या साई पल्लवी सीता का किरदार निभाने के लिए “काफी सुंदर” हैं। वह अकेला ही बहुत कुछ कहता है।
सदियों से सीता को उनके लचीलेपन, साहस और अटूट विश्वास के लिए याद किया जाता है। फिर भी, जब उन्हें कास्ट करने की बात आती है, तो कई लोगों का पहला सवाल यह उठता है कि क्या यह अभिनेत्री उस देवी की छवि में फिट बैठती है, जिसे उन्होंने अपने दिमाग में रखा है। रास्ते में कहीं न कहीं, बातचीत इस बात पर केंद्रित हो गई कि क्या एक अभिनेता सीता की आत्मा को मूर्त रूप दे सकता है या नहीं कि क्या वह काफी दिव्य दिखती हैं।
शायद हम सब सीता को गलत नजरिए से देख रहे हैं। क्योंकि सच तो यह है कि कोई नहीं जानता कि सीता कैसी दिखती थीं।
आज जो मौजूद है वह पेंटिंग, टेलीविजन धारावाहिकों और फिल्मों द्वारा आकार दी गई कलात्मक व्याख्याएं हैं। इन वर्षों में, वे धीरे-धीरे एक ही दृश्य टेम्पलेट में विलीन हो गए हैं – निर्दोष त्वचा, पूरी तरह से पंक्तिबद्ध आंखें, विस्तृत आभूषण और लगभग अछूता सौंदर्य। वह छवि इतनी गहराई तक रच-बस गई है कि उसके बाहर की कोई भी चीज़ तुरंत अपरिचित लगने लगती है।
लेकिन सीता कभी सिर्फ एक चेहरा नहीं थीं.
वह धरती से ही जन्मी राजा जनक की पुत्री जानकी थीं। उन्होंने आराम की जगह वनवास को चुना, अकल्पनीय कठिनाई के बावजूद अपने पति भगवान राम के साथ खड़ी रहीं, अपनी गरिमा को त्यागे बिना कैद को सहन किया और तब भी अडिग रहीं जब उनके चरित्र पर सवाल उठाए गए। उन्हें इसलिए याद नहीं किया जाता क्योंकि वह महाकाव्य की सबसे खूबसूरत महिला थीं, बल्कि इसलिए याद किया जाता है क्योंकि उनके पास चरित्र की असाधारण ताकत थी।
यही कारण है कि साई पल्लवी एक आदर्श विकल्प लगती हैं।
इसलिए नहीं कि वह उस छवि में फिट नहीं बैठती जिसके साथ हम बड़े हुए हैं, बल्कि इसलिए कि वह हमें यह सवाल करने के लिए मजबूर करती है कि क्या वह छवि शुरू से ही सही थी।
नितेश तिवारी से बहुत पहले रामायणसाईं पल्लवी ने महिला स्टारडम को परिभाषित करने वाले सौंदर्य मानकों को चुपचाप अस्वीकार करके पहले ही अपना करियर बना लिया था। अपने डेब्यू के बाद से प्रेममवह कम से कम मेकअप के साथ स्क्रीन पर दिखाई दी हैं, अपनी प्राकृतिक त्वचा, दिखाई देने वाले दाग-धब्बों और झाइयों को अपनाया है, और पूर्णता के एक एयरब्रश विचार का पीछा करने से इनकार कर दिया है। इसे कभी भी विद्रोह के कृत्य के रूप में पेश नहीं किया गया। यह बस इस बात का प्रतिबिंब बन गया कि उसने किस तरह का अभिनेता बनना चुना है।
ऐसे उद्योग में जहां अभिनेताओं (महिला) से अभी भी कैमरे के सामने कदम रखने से पहले हर कथित दोष को मिटाने की उम्मीद की जाती है, साई पल्लवी ने लगातार इसके विपरीत किया है। ध्यान आकर्षित करने के लिए उन्होंने कभी भी ग्लैमर पर भरोसा नहीं किया। उन्होंने ईमानदारी पर भरोसा किया है.
वह ईमानदारी सीता के रूप में उनकी सबसे बड़ी ताकत बन जाती है।
ट्रेलर दर्शकों से साईं पल्लवी की सुंदरता की प्रशंसा करने के लिए नहीं कहता है। यह उनसे उसकी मानवता पर विश्वास करने के लिए कहता है। और यही बात उसे सीता जैसा महसूस कराती है।
उसकी आँखों में अत्यधिक मिठास के बिना भी गर्माहट है। नाजुकता के बिना अनुग्रह. बिना दिखावे के ताकत. वह किसी अप्राप्य आदर्श के रूप में देवत्व का प्रदर्शन करती नहीं दिखती। इसके बजाय, वह एक ऐसी महिला का प्रतीक है जिसकी करुणा, लचीलापन और दृढ़ विश्वास ने अंततः उसे दिव्य बना दिया। वह भेद मायने रखता है.
फिर वह क्षण आता है जो दर्शकों के साथ सबसे ज्यादा जुड़ा रहता है। बमुश्किल कुछ सेकंड के लिए, साई पल्लवी एक घुमावदार तलवार और ढाल पकड़े हुए दिखाई देती हैं।
जैसा कि अनुमान था, इसने बहस छेड़ दी। क्या सीता सचमुच एक योद्धा थी? शायद यह सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न भी नहीं है।
तलवार महत्वपूर्ण नहीं है क्योंकि यह सीता को एक एक्शन हीरो में बदल देती है, बल्कि इसलिए क्योंकि यह स्वीकार करती है कि सिनेमा ने शायद ही कभी उसे अपने पास रखने की अनुमति दी हो – एजेंसी। यह दर्शाता है कि एक महिला के रूप में, सीता खुद की रक्षा करने, विकल्प चुनने और केवल राम के पीछे खड़े होने के बजाय उसके साथ खड़े होने में सक्षम थी। यह व्याख्या नई नहीं है। कई साहित्यिक पुनर्कथनों ने सीता को उल्लेखनीय साहस और आंतरिक शक्ति की महिला के रूप में खोजा है। मुख्यधारा के सिनेमा ने केवल उनके धैर्य और बलिदान को याद रखना चुना।
यदि नितेश तिवारी उसके चरित्र के उस भूले हुए आयाम को पुनः प्राप्त कर रहे हैं, तो वह पौराणिक कथाओं को फिर से नहीं लिख रहे हैं। वह दर्शकों को याद दिला रहे हैं कि सीता हमेशा लोकप्रिय संस्कृति की तुलना में कहीं अधिक स्तरित थीं।
विडंबना यह है कि साईं पल्लवी पर निर्देशित आलोचना (विशेष रूप से सुंदरता के आसपास) केवल इस बात को पुष्ट करती है कि यह कास्टिंग क्यों मायने रखती है। असुविधा इसलिए नहीं है कि वह ‘सीता से मिलती जुलती’ नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि वह सीता के उस संस्करण से मिलती जुलती नहीं है जिसे दशकों के सिनेमा ने दर्शकों को स्वीकार करने के लिए तैयार किया है।
वहाँ एक अंतर है।
वर्षों से, महिला कलाकारों से यह अपेक्षा की जाती रही है कि वे विश्वसनीय दिखने से पहले परफेक्ट दिखें। साईं पल्लवी ने अपना पूरा करियर उस उम्मीद को चुनौती देते हुए बिताया है। उनके प्रदर्शन ने हमेशा दर्शकों को बेदाग त्वचा और सावधानी से निर्मित ग्लैमर से परे देखने के लिए कहा है। रामायण बस उस दर्शन को पौराणिक कथाओं की सबसे प्रतिष्ठित महिलाओं में से एक तक विस्तारित करता है।
नितेश तिवारी ऐसा चेहरा चुन सकते थे जो सीता की पारंपरिक छवि में सहजता से फिट बैठता हो। इसके बजाय, उन्होंने एक ऐसे अभिनेता को चुना जिसकी सबसे बड़ी ताकत हमेशा उनके पात्रों को सजाने के बजाय उनमें गायब हो जाना रही है। वह निर्णय कास्टिंग विकल्प की तरह कम और एक बयान की तरह अधिक लगता है। क्योंकि सीता कभी भी अपनी सुंदरता के लिए याद की जाने वाली नहीं थीं। उन्हें उनके साहस के लिए याद किया जाता था। उसकी करुणा के लिए. उसके लचीलेपन के लिए.
सीता कभी सिर्फ एक चेहरा नहीं थीं. शायद अब आख़िरकार समय आ गया है कि भारतीय सिनेमा भी इसे याद रखे।
– समाप्त होता है
