Bengaluru: कर्नाटक उच्च न्यायालय एक विधवा के बचाव में आया है, जिसे अपनी वृद्ध सास के साथ लंबी लड़ाई के बाद पारिवारिक संपत्ति से बेदखल करने का आदेश दिया गया था।न्यायमूर्ति सूरज गोविंदराज ने कमलानगर निवासी एलपी वीना द्वारा दायर एक याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत बेदखली माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के रखरखाव और कल्याण न्यायाधिकरण के समक्ष दायर एक आवेदन का “स्वचालित परिणाम नहीं” है।“(बेदखल करने की) शक्ति विवेकाधीन है।” न्यायाधिकरण को संतुष्ट होना चाहिए, और यह दिखाने के लिए कारण दर्ज करना चाहिए कि वरिष्ठ नागरिक के रखरखाव और सुरक्षा को सुनिश्चित करने के लिए बेदखली आवश्यक और समीचीन है,” न्यायाधीश ने अगस्त की शुरुआत में बेदखली के आदेश को रद्द करते हुए कहा।अदालत ने कहा कि केवल यह स्थापित करना कि संपत्ति वरिष्ठ नागरिक या परिवार के किसी अन्य सदस्य की है, जब वास्तविक नागरिक दावे लंबित हों तो बेदखली को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।बेदखली का आदेश सहायक आयुक्त और ट्रिब्यूनल, बेंगलुरु उत्तर के अध्यक्ष द्वारा पारित किया गया था, जिसमें सास महादेवम्मा की शिकायत के बाद वीणा को एक संपत्ति की भूतल और पहली मंजिल खाली करने का निर्देश दिया गया था।महादेवम्मा और उनके दिवंगत पति नंजुंदैया के तीन बेटे थे – महेश कुमार, रवि कुमार और शरथ कुमार। नंजुंदैया की 2000 में मृत्यु हो गई, जबकि रवि कुमार की 2008 में मृत्यु हो गई। वीणा शरथ की पत्नी हैं और दंपति के दो बेटे हैं।यह विवाद सानेगुरुवनहल्ली में एक संपत्ति से संबंधित है। नंजुंदैया की मृत्यु के बाद, संपत्ति महादेवम्मा को हस्तांतरित कर दी गई। 2010 में शरथ कुमार द्वारा इस पर अपना अधिकार छोड़ने के बाद, महेश ने 2011 में संपत्ति पर एक ग्राउंड-प्लस-तीन मंजिल की इमारत का निर्माण किया।चूंकि शरथ के पास आय का कोई स्वतंत्र स्रोत नहीं था, इसलिए महेश ने 3 मई, 2018 को शरथ और महादेवम्मा के पक्ष में एक पंजीकृत उपहार विलेख निष्पादित किया, इस समझ के साथ कि शरथ अपनी मां की देखभाल करेगा। शरथ का जनवरी 2020 में निधन हो गया।इसके बाद, महादेवम्मा ने 16 फरवरी, 2021 को एक पंजीकृत रद्दीकरण विलेख निष्पादित किया, जिसमें दावा किया गया कि महेश संपत्ति का पूर्ण मालिक था। इसके अलावा, महादेवम्मा ने आरोप लगाया कि वीना ने उन्हें जबरन परिसर से बाहर निकाल दिया और उन्हें बेदखल करने के लिए वरिष्ठ नागरिक न्यायाधिकरण से संपर्क किया।17 अप्रैल, 2025 को ट्रिब्यूनल ने वीणा को जमीन और पहली मंजिल खाली करने का निर्देश दिया।वीना ने उच्च न्यायालय के समक्ष आदेश को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि उसके पति के पास पारिवारिक संपत्ति में एक तिहाई हिस्सा था और उसके द्वारा दायर एक नागरिक मुकदमा सक्षम सिविल अदालत के समक्ष लंबित था।न्यायमूर्ति गोविंदराज ने माना कि सिविल मुकदमे के लंबित होने से ट्रिब्यूनल को महादेवम्मा के आवेदन पर विचार करने के अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं किया गया। हालाँकि, इसने ट्रिब्यूनल को सक्षम सिविल अदालत द्वारा दावों के फैसले के बिना वीना को बेदखल करने का आदेश देने से रोक दिया।”न्यायाधिकरण को वरिष्ठ नागरिक के भरण-पोषण, सुरक्षा और कल्याण को सुनिश्चित करने के लिए एक आकस्मिक उपाय के रूप में बेदखली का निर्देश देने का अधिकार है। न्यायाधिकरण को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या अधिनियम का उद्देश्य कम उपायों से प्राप्त किया जा सकता है, जैसे कि धारा 4 और 5 के तहत भरण-पोषण का आदेश या रहने वाले को वरिष्ठ नागरिक को परेशान करने और उसके दैनिक जीवन में हस्तक्षेप करने से रोकने वाला आदेश, “न्यायमूर्ति गोविंदराज ने कहा।
