जोशुआ विलानुएवा ज्यूरिस्ट के वाशिंगटन, डीसी संवाददाता और एलएलएम हैं। जॉर्ज वॉशिंगटन यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल में राष्ट्रीय सुरक्षा और अमेरिकी विदेश संबंध कानून में उम्मीदवार।ए
अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को ट्रम्प बनाम बारबरा मामले में मौखिक बहस सुनी, जिसमें यह परीक्षण किया गया कि क्या राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का जन्मसिद्ध नागरिकता को प्रतिबंधित करने वाला कार्यकारी आदेश संविधान के नागरिकता खंड और संयुक्त राज्य बनाम वोंग किम आर्क मामले में न्यायालय की लंबे समय से चली आ रही मिसाल के बावजूद टिक सकता है। मामला पूछता है कि क्या अमेरिकी धरती पर पैदा हुए लगभग सभी बच्चे जन्म के समय नागरिक हैं, या क्या, जैसा कि प्रशासन का तर्क है, बिना दस्तावेज वाले आप्रवासियों और कुछ अस्थायी आगंतुकों से पैदा हुए बच्चों को बाहर रखा गया है क्योंकि वे नहीं हैं। चौदहवें संशोधन के अर्थ के अंतर्गत “उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन”।
जैसे ही ट्रम्प आगे की पंक्ति में बैठे, अदालत कक्ष में फुसफुसाहट होने लगी और गर्दनें सार्वजनिक गैलरी की ओर झुक गईं। उनके साथ अटॉर्नी जनरल पाम बॉन्डी, वाणिज्य सचिव हॉवर्ड लुटनिक और व्हाइट हाउस के वकील डेविड वारिंगटन भी थे। सुप्रीम कोर्ट हिस्टोरिकल सोसाइटी के अनुसार, ट्रम्प सुप्रीम कोर्ट की मौखिक बहस में भाग लेने वाले पहले मौजूदा राष्ट्रपति थे। न्यायालय ने पीठ से उनकी उपस्थिति को स्वीकार नहीं किया, लेकिन उनकी उपस्थिति ने एक मामले के राजनीतिक और संवैधानिक दांव पर प्रकाश डाला जो नागरिकता, कार्यकारी शक्ति और चौदहवें संशोधन के अर्थ तक जाता है।
सॉलिसिटर जनरल डी. जॉन सॉयर की प्रस्तुति के दौरान ट्रम्प अदालत कक्ष में बने रहे, और गैलरी से चुपचाप सुनते रहे क्योंकि सॉयर ने नागरिकता को माता-पिता के निवास और निष्ठा से जोड़ने के प्रशासन के प्रयास का बचाव किया। ACLU वकील सेसिलिया वांग द्वारा अपनी प्रस्तुति शुरू करने के तुरंत बाद वह चले गए। विशेष रूप से, सॉयर की बहस के दौरान ट्रम्प सावधान रहे। उसने एक बार आंखें बंद कीं, लेकिन सोया नहीं. कोर्ट छोड़ने के बाद, उन्होंने ट्रुथ सोशल पर पोस्ट किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका जन्मजात नागरिकता की अनुमति देने में “मूर्ख” था।
कैलिफोर्निया के अटॉर्नी जनरल रॉब बोंटा भी गैलरी में थे। उनके कार्यालय ने, 21 अन्य राज्य और स्थानीय सरकारों के साथ, उत्तरदाताओं का समर्थन करते हुए एक एमिकस ब्रीफ दायर किया
नागरिकता खंड के बारे में सरकार की संकीर्ण सोच
सॉयर ने अपने तर्क की शुरुआत न्यायाधीशों से नागरिकता खंड की एक सदी से अधिक समय से उपयोग की जा रही तुलना में कहीं अधिक संकीर्ण व्याख्या को अपनाने का आग्रह करते हुए की। सॉयर ने तर्क दिया कि इस खंड का उद्देश्य गृह युद्ध के बाद “नव मुक्त दासों और उनके बच्चों को नागरिकता प्रदान करना” था, न कि “अस्थायी आगंतुकों या अवैध एलियंस के बच्चों” को। उन्होंने कहा कि “उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन” के लिए “प्रत्यक्ष और तत्काल निष्ठा” की आवश्यकता होती है, न कि केवल सामान्य आज्ञाकारिता की। अमेरिकी कानून के लिए. सॉयर के अनुसार, यह निष्ठा वैध अधिवास के माध्यम से स्थापित की गई है, जिसे उन्होंने चौदहवें संशोधन, 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम और आधुनिक नागरिकता मामलों के लिए उनके प्रस्तावित नियम के बीच महत्वपूर्ण कड़ी के रूप में पहचाना।
न्यायाधीशों ने तुरंत इस स्थिति के बारे में संदेह व्यक्त किया। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने सवाल किया कि सरकार संकीर्ण, ऐतिहासिक रूप से मान्यता प्राप्त अपवादों से कैसे विस्तार कर सकती है – जैसे कि राजदूतों के बच्चे या शत्रुतापूर्ण कब्जे के दौरान पैदा हुए लोग – उस व्यापक समूह तक जिसे प्रशासन बाहर करना चाहता है। रॉबर्ट्स ने सरकार के उदाहरणों को “बहुत विचित्र” बताया और सवाल किया कि ये “छोटे और तरह के अजीब उदाहरण” बिना दस्तावेज वाले प्रवासियों और अस्थायी वीज़ा धारकों से पैदा हुए बच्चों की बड़ी संख्या को बाहर करने को कैसे उचित ठहरा सकते हैं। सभी विचारधाराओं के न्यायाधीश मोटे तौर पर प्रशासन के सिद्धांत पर संदेह करते थे, इसकी ऐतिहासिक नींव और व्यावहारिक निहितार्थ दोनों की जांच कर रहे थे।
एक केंद्रीय मुद्दा यह था कि क्या प्रशासन अपने प्रभाव को सीमित करते हुए वोंग किम आर्क के अधिकार को बनाए रख सकता है। सॉयर ने तर्क दिया कि सरकार वोंग किम आर्क को खत्म करने की कोशिश नहीं कर रही थी, बल्कि इसे केवल संयुक्त राज्य अमेरिका में “स्थायी अधिवास और निवास” वाले माता-पिता पर लागू करने के रूप में व्याख्या कर रही थी। यह अंतर प्रशासन के सिद्धांत के लिए आवश्यक था, क्योंकि वोंग किम आर्क सर्वोच्च न्यायालय का प्रमुख मामला है जो पुष्टि करता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में विदेशी माता-पिता से पैदा हुआ बच्चा चौदहवें संशोधन के तहत अमेरिकी नागरिक है। हालाँकि, कई न्यायाधीशों ने सवाल उठाया कि क्या सरकार अपने तर्क में मौलिक बदलाव किए बिना मिसाल को प्रतिबंधित कर सकती है। न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने वोंग किम आर्क में भाषा और अपवादों पर सॉयर पर बार-बार दबाव डाला, जबकि न्यायमूर्ति एलेना कगन ने संवैधानिक पाठ और राष्ट्र की जन्मसिद्ध नागरिकता की स्थापित समझ दोनों के संबंध में प्रशासन के सिद्धांत को “संशोधनवादी” बताया।
न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस के प्रश्न उनके सहयोगियों की तुलना में बहुत कम थे, लेकिन उन्होंने तर्क के कई मूलभूत मुद्दों को तैयार किया। थॉमस ने सॉयर को पहले सिद्धांतों पर वापस निर्देशित किया, यह पूछते हुए कि नागरिकता खंड का उद्देश्य ड्रेड स्कॉट को कैसे प्रतिक्रिया देना है और क्या राष्ट्रीय और राज्य नागरिकता को चौदहवें संशोधन के तहत समान परिभाषा के रूप में समझा जाना चाहिए। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि क्या संशोधन के इर्द-गिर्द होने वाली बहस वास्तव में आव्रजन के बारे में थी, यह सुझाव देते हुए कि खंड का तत्काल ऐतिहासिक फोकस पूर्व में गुलाम बनाए गए लोगों और कुछ हद तक आदिवासी भारतीयों की नागरिकता था।
वांग के शांत रहने पर सॉयर का कोर्ट से टकराव होता है
न्यायाधीशों के साथ साउर का आदान-प्रदान तेजी से तनावपूर्ण हो गया क्योंकि वे सभी उनसे वोंग किम आर्क के बारे में सवाल करने लगे। साउर स्पष्ट रूप से उत्तेजित हो गए, जोर-जोर से इशारे करने लगे और एक बिंदु पर उन्होंने प्रशासन की स्थिति का बचाव करते हुए अपनी आवाज उठाई। सोतोमयोर ने उन पर सीधे दबाव डाला कि क्या सरकार, वास्तव में, कोर्ट से वोंग किम आर्क को खत्म करने या खोखला करने के लिए कह रही है। सॉयर ने इस बात से इनकार किया कि प्रशासन पूरी तरह से खारिज करने की मांग कर रहा था और इसके बजाय जन्मसिद्ध नागरिकता के बारे में अदालत के मामलों में बाद के बयानों को अनुचित धारणाओं या “ड्राइव-बाय” निष्कर्ष के रूप में चित्रित किया। उस सूत्रीकरण ने न्यायाधीशों की चिंता को कम करने के लिए कुछ नहीं किया कि प्रशासन एक संवैधानिक परिणाम की मांग कर रहा था जिसे न्यायालय के उदाहरणों के साथ सामंजस्य बिठाना मुश्किल होगा, जिसमें बाद के मामलों में संयुक्त राज्य अमेरिका में अनिर्दिष्ट माता-पिता या अधिक समय तक रहने वाले माता-पिता से पैदा हुए बच्चों को नागरिक के रूप में वर्णित करना शामिल था।
इसके विपरीत, वांग ने पूरे तर्क के दौरान एक स्थिर, संयमित उपस्थिति बनाए रखी, यहां तक कि न्यायाधीशों ने उन पर कठिन ऐतिहासिक और सैद्धांतिक प्रश्नों पर दबाव डाला। उसकी डिलीवरी को मापा और नियंत्रित किया गया था, और वह बिना टालमटोल या अतिशयोक्ति के लगातार स्पष्ट, संक्षिप्त शब्दों में उत्तर देती थी। उसने प्रत्येक आदान-प्रदान को उस मुख्य बिंदु तक सीमित कर दिया जो वह कहना चाहती थी, जिससे उसकी प्रतिक्रियाओं में अनुशासन और विश्वसनीयता का माहौल मिला।
गोरसच, बैरेट और जैक्सन अधिवास की सीमा का परीक्षण करते हैं
न्यायमूर्ति नील गोरसच ने सरकार के अधिवास सिद्धांत को कई दृष्टिकोण से चुनौती दी। उन्होंने सवाल किया कि क्या अधिवास को उसी तरह परिभाषित किया जाना चाहिए जैसा कि 1868 में था, जब चौदहवाँ संशोधन अपनाया गया था, या वर्तमान आव्रजन कानून के तहत। गोरसच ने यह भी पूछा कि अधिवास का निर्धारण कौन करता है – माता, पिता, दोनों माता-पिता, या एक संयोजन – और अदालतें या एजेंसियां व्यवहार में यह निर्धारण कैसे करेंगी। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि नागरिकता खंड बच्चे को संदर्भित करता है, माता-पिता को नहीं, जबकि सरकार का तर्क बच्चे को माता-पिता की कानूनी स्थिति देने पर निर्भर करता है। गोरसच के प्रश्नों ने एक प्रमुख मुद्दे पर प्रकाश डाला: प्रशासन चौदहवें संशोधन के मूल अर्थ पर भरोसा करने का दावा करता है, फिर भी इसका दृष्टिकोण आधुनिक कांग्रेस को फिर से परिभाषित करने की अनुमति देगा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में वैध अधिवास कौन स्थापित कर सकता है।
न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने प्रशासन के सिद्धांत की व्यावहारिकता और सुसंगतता की जांच की। उन्होंने चुनौतीपूर्ण परिदृश्यों के साथ सॉयर के तर्कों का परीक्षण किया, जैसे कि गुलाम बनाए गए या तस्करी किए गए व्यक्तियों के बच्चे, अज्ञात माता-पिता के साथ बच्चे, और जूस सोली और जूस सेंगुइनिस नागरिकता प्रणालियों के बीच व्यापक संघर्ष। जब बैरेट ने जूस सोली और जूस सेंगुइनिस सिस्टम पर दबाव डाला तो जस्टिस ब्रेट कवानुघ स्पष्ट रूप से हंस रहे थे। बैरेट ने इस बात पर जोर दिया कि प्रशासन के नियम के लिए सरकार को माता-पिता की स्थिति, इरादे और निवास स्थान की जांच करने की आवश्यकता होगी, जो सभी अक्सर विवादित होते हैं या निर्धारित करना मुश्किल होता है। उन्होंने यह भी सवाल किया कि क्या सरकार के दृष्टिकोण के लिए नवजात शिशु को नागरिकता देने से पहले माता-पिता की कानूनी स्थिति की नौकरशाही समीक्षा की आवश्यकता होगी। बैरेट उन कई न्यायाधीशों में से थे जिन्होंने प्रशासन की स्थिति की स्पष्टता और व्यावहारिकता पर खुले तौर पर सवाल उठाया था।
न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने सरकार के तर्क के संरचनात्मक निहितार्थों की जांच की। उन्होंने सुझाव दिया कि चौदहवें संशोधन के नागरिकता खंड का उद्देश्य नागरिकता को भविष्य की कांग्रेसों और राष्ट्रपतियों की पहुंच से परे रखना है। जैक्सन ने पूछा कि क्या, यदि कांग्रेस परिभाषित कर सकती है कि कौन कानूनी रूप से अधिवास स्थापित कर सकता है, तो यह सामान्य आव्रजन कानूनों के माध्यम से संवैधानिक नागरिकता को प्रभावी ढंग से बदल सकता है। उन्होंने व्यावहारिक कार्यान्वयन पर भी ध्यान केंद्रित किया, यह सवाल करते हुए कि प्रशासन का नियम व्यवहार में कैसे काम करेगा और क्या माता-पिता को जन्म के समय दस्तावेज़ प्रदान करने की आवश्यकता होगी या बाद में नागरिकता से इनकार को चुनौती देनी होगी। जैक्सन के सवालों ने सरकार के सिद्धांत की व्यावहारिक और सैद्धांतिक दोनों कमजोरियों को उजागर किया।
अलिटो निष्ठा की जाँच करता है जबकि रॉबर्ट्स नीतिगत बहाव को अस्वीकार करता है
न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो प्रशासन के सिद्धांत की खोज के लिए अपने कई सहयोगियों की तुलना में अधिक खुले थे, लेकिन उनके सवालों ने इसकी कठिनाइयों को भी उजागर किया। वांग के तर्क के दौरान एक बिंदु पर, अलिटो ने संयुक्त राज्य अमेरिका में एक ईरानी पिता से पैदा हुए बच्चे से संबंधित कई काल्पनिक बातें पेश कीं। उन्होंने कहा कि ऐसा बच्चा जन्म के समय स्वचालित रूप से एक ईरानी नागरिक होगा और ईरान को सैन्य सेवा देनी पड़ सकती है, फिर पूछा कि क्या उस बच्चे को वास्तव में 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम के अर्थ के भीतर “किसी विदेशी शक्ति के अधीन नहीं” कहा जा सकता है। काल्पनिक का उद्देश्य उत्तरदाताओं के तर्कों का परीक्षण करना है कि 1866 अधिनियम और चौदहवें संशोधन को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए और किसी अन्य संप्रभु के प्रति निष्ठा एक बच्चे को अमेरिकी नागरिकता से अयोग्य घोषित कर देती है। वांग ने जवाब दिया कि, संदर्भ में पढ़ें, 1866 अधिनियम का वाक्यांश राजदूत अपवाद के उद्देश्य से था और सभी विदेशी नागरिकों के बच्चों को बाहर करने के लिए समझदारी से व्याख्या नहीं की जा सकती थी, क्योंकि इससे वैध आप्रवासियों के अमेरिका में जन्मे बच्चों से नागरिकता भी छीन ली जाएगी।
सॉयर के साथ अपने आदान-प्रदान के दौरान, अलिटो ने वह मुद्दा भी उठाया जिसे उन्होंने “मानवीय समस्या” कहा: ऐसे व्यक्ति जो अमेरिकी आव्रजन कानून के तहत गिरफ्तारी और निष्कासन के अधीन हैं, लेकिन देश में स्थायी जीवन स्थापित कर चुके हैं। सॉयर ने जवाब दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका की व्यापक जन्मजात नागरिकता नीति आधुनिक देशों, विशेष रूप से यूरोप में असामान्य है, और तर्क दिया कि ऐसे नियमों के बिना देशों को समान मुद्दों का सामना नहीं करना पड़ा है। इस आदान-प्रदान ने सरकार के तर्क में एक व्यापक विषय को प्रतिबिंबित किया, क्योंकि सॉयर ने अक्सर अवैध आप्रवासन और “जन्म पर्यटन” के बारे में अंतरराष्ट्रीय प्रथाओं और चिंताओं का हवाला दिया। हालांकि, रॉबर्ट्स ने बाद में इस बात पर जोर दिया कि वर्तमान नीति संबंधी चिंताएं संवैधानिक अर्थ को नहीं बदल सकती हैं।
“जन्म पर्यटन” के बारे में रॉबर्ट्स के सवाल के दौरान एक उल्लेखनीय क्षण आया। सॉयर ने स्वीकार किया कि “कोई भी निश्चित रूप से नहीं जानता” कि यह प्रथा कितनी आम है, लेकिन तर्क दिया कि न्यायालय एक “नई दुनिया” का सामना कर रहा है, जहां अरबों लोग अपने बच्चों के लिए अमेरिकी नागरिकता प्राप्त करने से “एक विमान की दूरी पर” हैं। रॉबर्ट्स ने उस दिन के मुहावरे के साथ जवाब दिया: “यह एक नई दुनिया है।” यह वही संविधान है।” इस आदान-प्रदान ने स्थापित संवैधानिक सिद्धांतों के बजाय वर्तमान नीतिगत चिंताओं पर चौदहवें संशोधन की एक प्रमुख पुनर्व्याख्या को आधार बनाने के साथ न्यायालय की व्यापक असुविधा को दर्शाया।
कावानुघ मापा रहता है और थोड़ा दूर देता है
दोनों पक्षों की अधिकांश प्रस्तुतियों के दौरान न्यायमूर्ति कवानुघ अपने कई सहयोगियों की तुलना में काफी शांत थे। उन्होंने केवल तभी बात की जब रॉबर्ट्स ने उन्हें बुलाया और उनकी पूछताछ अन्य न्यायाधीशों की तुलना में अधिक मापी गई थी। कवानुघ ने स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया कि वह कहां आएंगे, लेकिन उन्होंने अन्य संशयवादी न्यायाधीशों की तुलना में प्रशासन के सिद्धांत को अधिक विस्तार से समझाने के लिए सॉयर को जगह दी। उनके प्रश्न चौदहवें संशोधन के वाक्यांश “उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन” और 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम के “किसी भी विदेशी शक्ति के अधीन नहीं” के बीच पाठ्य अंतर पर केंद्रित थे, साथ ही इस बात पर भी कि 1940 और 1952 में कांग्रेस ने राष्ट्रीयता क़ानून में संवैधानिक भाषा को क्यों दोहराया, यदि वह एक संकीर्ण अर्थ चाहती थी। कवानुघ ने यह भी पता लगाया कि क्या कांग्रेस के पास इस क्षेत्र में कानून बनाने के लिए चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत कोई जगह हो सकती है, जबकि बार-बार यह ध्यान दिया गया कि उत्तरदाताओं के लिए एक निर्णय, सिद्धांत रूप में, वोंग किम आर्क और केवल क़ानून पर निर्भर हो सकता है। कावानुघ सावधान था कि वह अपना हाथ न दिखाए, यहाँ तक कि उसने दोनों पक्षों की जाँच भी की। इस बिंदु पर यह स्पष्ट नहीं है कि वह इस मामले पर कैसे मतदान कर सकते हैं।
ऐतिहासिक अपवाद पुनः सामने आते हैं
इस तर्क में मूल अमेरिकियों, जनजातीय भूमि और भारतीय आरक्षण पर जन्मों को भी संबोधित किया गया। ये मुद्दे इसलिए उठे क्योंकि सरकार ने चौदहवें संशोधन की मूल समझ के तहत आदिवासी भारतीयों को स्वचालित नागरिकता से ऐतिहासिक रूप से बाहर करने का हवाला दिया। गोरसच और बैरेट ने इस विषय का उपयोग वांग से सवाल करने के लिए किया कि क्या मान्यता प्राप्त अपवाद तय हैं या व्यापक, विकसित सिद्धांतों को प्रतिबिंबित करते हैं। इसके विपरीत, सॉयर तब अनिश्चित दिखाई दिए जब गोरसच ने पूछा कि क्या आज जन्मे अमेरिकी मूल-निवासी सरकार के अधिवास-आधारित परीक्षण के तहत जन्मसिद्ध नागरिक होंगे, उन्होंने अंततः हां में उत्तर दिया यदि कानूनी रूप से अधिवासित हैं, लेकिन फिर अनिश्चितता व्यक्त की। सॉयर झिझके, और गोरसच ने शुष्क रूप से जवाब दिया: “मैं हां लूंगा।” गोर्सच के आदान-प्रदान से सरकार के कठोर मूल अर्थ के दावे और समय के साथ बदल सकने वाले अधिवास ढांचे पर उसकी निर्भरता के बीच एक मजबूत, मौन तनाव का पता चला।
युद्धकालीन “शत्रु एलियंस” की चर्चा ने समान मुद्दों पर प्रकाश डाला। वांग ने तर्क दिया कि मान्यता प्राप्त अपवाद केवल तभी लागू होते हैं जब किसी अन्य संप्रभु का अधिकार वास्तव में अमेरिकी अधिकार क्षेत्र का स्थान लेता है, जैसे कि विदेशी राजनयिकों, विदेशी कब्जे, या जनजातीय राष्ट्रों की अद्वितीय स्थिति के मामले में। उन्होंने सरकार के व्यापक दावे को खारिज कर दिया कि विदेशी राष्ट्रीयता या विभाजित निष्ठा ही पर्याप्त है। न्यायाधीशों ने द्वितीय विश्व युद्ध में जापानी नजरबंदी के दौरान पैदा हुए बच्चों पर चर्चा की, और वांग ने ऐतिहासिक उदाहरणों का हवाला देते हुए दिखाया कि नजरबंदी शिविरों में पैदा हुए बच्चों को अमेरिकी धरती पर पैदा होने पर अमेरिकी नागरिक माना जाता था। इस उदाहरण ने विदेशी राष्ट्रीयता या युद्धकालीन स्थिति को जन्मसिद्ध नागरिकता से बाहर करने के बराबर करने के प्रशासन के प्रयास को चुनौती दी, इस बात पर जोर दिया कि संवैधानिक नियम ऐतिहासिक रूप से अमेरिकी क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र पर निर्भर रहा है।
वांग एक उज्ज्वल-रेखा नियम पर लौटता है
वांग ने तर्क दिया कि नागरिकता खंड ने एक व्यापक सामान्य कानून जस सोली नियम की स्थापना की, जिससे केवल कुछ संकीर्ण ऐतिहासिक अपवादों को छोड़कर, संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए लगभग सभी लोग नागरिक बन गए। वांग ने अदालत को बताया कि वोंग किम आर्क के औपचारिक फैसले को खारिज करने से सरकार के इनकार ने उसके मामले को कमजोर कर दिया है, क्योंकि मिसाल के नियम में माता-पिता-अधिवास सिद्धांत को शामिल नहीं किया गया है। उन्होंने तर्क दिया कि चौदहवें संशोधन का उद्देश्य भावी अधिकारियों को माता-पिता, जाति या बदलते राजनीतिक विचारों के आधार पर नागरिकता में हेरफेर करने से रोकने के लिए एक स्पष्ट संवैधानिक मानक स्थापित करना था। वांग ने जोर देकर कहा कि, वोंग किम आर्क के तहत, अस्थायी उपस्थिति, विभाजित राष्ट्रीयता, और प्राकृतिककरण की कमी जन्मसिद्ध नागरिकता को अस्वीकार नहीं करती है यदि बच्चा संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुआ है और राजदूत शासन जैसे संकीर्ण अपवाद के भीतर नहीं है।
वांग ने यह भी चेतावनी दी कि प्रशासन का सिद्धांत व्यापक कानूनी और प्रशासनिक अस्थिरता पैदा करेगा। उन्होंने तर्क दिया कि यदि नागरिकता माता-पिता की स्थिति या अधिवास के विवादास्पद आकलन पर निर्भर करती है, तो कई संघीय और राज्य कानून जो जन्म से नागरिकता मानते हैं, अनिश्चित हो जाएंगे। उन्होंने आगे कहा कि कार्यकारी आदेश के तहत हजारों बच्चे तुरंत अपनी नागरिकता खो देंगे, और सरकार का तर्क अंततः कई और अमेरिकियों की नागरिकता पर संदेह पैदा कर सकता है। रिपोर्टों से संकेत मिलता है कि यदि यह आदेश लागू किया गया तो यह सालाना लगभग 250,000 जन्मों को प्रभावित कर सकता है।
यह मामला आप्रवासन नीति पर लड़ाई से कहीं अधिक बड़ा हो गया था। अदालत कक्ष में ट्रम्प की अभूतपूर्व उपस्थिति ने एक गहरे सवाल को रेखांकित किया: एक राष्ट्रपति अमेरिकी होने की परिभाषा को नया आकार देने में कितनी दूर तक जा सकता है? न्यायाधीशों की जांच से प्रशासन द्वारा अपनी स्थिति को मूल इरादे पर साधारण वापसी के रूप में छुपाने के प्रयास से उनकी असहजता का पता चला। उन्होंने वोंग किम आर्क को इसके मूल को नष्ट किए बिना सीमित करने के लिए एक सैद्धांतिक, व्यावहारिक तरीके पर दबाव डाला। तनाव तब और बढ़ गया जब बदलते समय के बारे में तर्कों से प्रभावित हुए बिना मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने सरलता से उत्तर दिया: “यह एक नई दुनिया है।” यह वही संविधान है।” दांव स्पष्ट नहीं हो सका। न्यायालय का आगामी निर्णय चौदहवें संशोधन के सबसे बुनियादी वादों में से एक की भविष्य की स्थिरता का निर्धारण करेगा।
