मुंबई: एक मोटर दुर्घटना मुआवजे के दावे में, जिसमें 15 वर्षीय घायल बेटे को उसकी मां, दोपहिया वाहन की पंजीकृत मालिक, के खिलाफ रखा गया था, मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण ने माना कि मां, माधवी तावले और टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड दोनों संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से बेटे को मुआवजे के रूप में लगभग 40 लाख रुपये (ब्याज सहित) का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे। वर्ली निवासी, जो चोटों के कारण अपने बाएं हिस्से में स्थायी कमजोरी का सामना कर रहा था, अपने चचेरे भाई के साथ पीछे की सवारी कर रहा था, जब दोपहिया वाहन एक मोड़ पर फिसल गया, और दोनों दूर जा गिरे और सड़क के किनारे सीमेंट बैरियर से टकरा गए। ट्रिब्यूनल ने बीमाकर्ता को – जिसके पास दुर्घटना के समय वाहन के लिए वैध पॉलिसी थी – पूरी पुरस्कार राशि जमा करने का निर्देश दिया।ट्रिब्यूनल ने बीमाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि मिलीभगत थी क्योंकि मालिक पीड़ित की मां थी और सवार उसका चचेरा भाई था। ट्रिब्यूनल को बनावटीपन का कोई सबूत नहीं मिला और माना गया कि मेडिकल रिकॉर्ड ने दुर्घटना, सिर की गंभीर चोट और बाद में न्यूरोलॉजिकल विकलांगता के बीच एक सीधी श्रृंखला बनाई। ट्रिब्यूनल ने बीमाकर्ता को अन्य स्वतंत्र कानूनी उपायों को अपनाने की स्वतंत्रता दी, लेकिन वर्तमान पुरस्कार के तहत वसूली के किसी भी अधिकार से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया, क्योंकि कोई नीति उल्लंघन साबित नहीं हुआ था।ट्रिब्यूनल ने गड्ढों, ढीली रेत या सड़क की स्थिति पर दोष मढ़ने के बीमाकर्ता के प्रयास को भी खारिज कर दिया। ट्रिब्यूनल ने कहा, “ढीली रेत, गड्ढों या असमान सतह की मौजूदगी उस सवार को प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करती है जो मोटरसाइकिल को नियंत्रण में रखने में विफल रहता है।”ट्रिब्यूनल ने स्वीकार किया कि हेलमेट न पहनना असुरक्षित और गैरकानूनी था, लेकिन कहा कि बीमाकर्ता ने चिकित्सा साक्ष्य के माध्यम से यह साबित नहीं किया है कि हेलमेट इस विशेष दुर्घटना में चोटों को रोक सकता था या कम कर सकता था।मनीष तवले ने नवंबर 2019 में अपने पिता के माध्यम से ट्रिब्यूनल का रुख किया। यह दावा 23 मार्च, 2019 को रायगढ़ जिले के पुराने मुंबई-पुणे राजमार्ग पर कालोटे में बापदेव मंदिर के पास एक दुर्घटना से उत्पन्न हुआ। मनीष तवले, तब 15 साल का था, टीवीएस ज्यूपिटर पर पीछे की सीट पर सवार होकर यात्रा कर रहा था, जिस पर उसका चचेरा भाई शुभम धामापुरकर सवार था।मनीष को पहले गांधी अस्पताल, पनवेल ले जाया गया, जहां रिकॉर्ड से पता चला कि उसे बेहोश और हांफते हुए भर्ती कराया गया था। ट्रिब्यूनल ने कहा कि मेडिकल कागजात में सिर पर गंभीर चोट, हड्डी में फ्रैक्चर और न्यूरोलॉजिकल जटिलताएं दिखाई गईं। उन्हें इंट्यूबेशन, वेंटिलेटर सपोर्ट और गहन देखभाल उपचार की आवश्यकता थी।ट्रिब्यूनल ने पाया कि दुर्घटना और बीमाकृत वाहन की संलिप्तता पुलिस कागजात, अस्पताल रिकॉर्ड, पंजीकरण रिकॉर्ड और बीमा दस्तावेजों के माध्यम से साबित हुई थी।बीमाकर्ता ने तर्क दिया था कि दुर्घटना दोषपूर्ण सड़क के कारण हुई थी और राज्य या सड़क-रखरखाव प्राधिकरण को एक पार्टी बनाया जाना चाहिए था। ट्रिब्यूनल ने उस आपत्ति को खारिज कर दिया और माना कि घायल दावेदार लापरवाह सवार, मालिक और बीमाकर्ता के खिलाफ आगे बढ़ सकता है। ट्रिब्यूनल ने कहा, “यहां तक कि जहां दोषपूर्ण सड़क की स्थिति एक समवर्ती कारण बनती है, अगर गति या नियंत्रण को नियंत्रित करने में उसकी विफलता ने दुर्घटना में योगदान दिया तो सवार उत्तरदायी होगा।â€ट्रिब्यूनल ने आगे कहा, ”उच्च गति कोई अमूर्त संख्यात्मक अवधारणा नहीं है; जब सड़क घुमावदार, रेतीली, असमान या अन्यथा खतरनाक हो तो गति किलोमीटर प्रति घंटे में अत्यधिक न होने पर भी लापरवाह हो सकती है।”बीमाकर्ता ने यह भी तर्क दिया था कि मनीष ने हेलमेट नहीं पहना था और मुआवजा कम किया जाना चाहिए। ट्रिब्यूनल ने स्वीकार किया कि हेलमेट न पहनना असुरक्षित और गैरकानूनी था, लेकिन कहा कि बीमाकर्ता ने चिकित्सा साक्ष्य के माध्यम से यह साबित नहीं किया है कि हेलमेट इस विशेष दुर्घटना में चोटों को रोक सकता था या कम कर सकता था। ट्रिब्यूनल ने कहा, ”हेलमेट न पहनना निस्संदेह असुरक्षित और गैरकानूनी था। फिर भी नागरिक मुआवज़े को प्रभावित करने वाली अंशदायी लापरवाही का निष्कर्ष केवल एक सामान्य अनुमान पर निर्भर नहीं हो सकताट्रिब्यूनल ने कहा, “ऐसे सबूतों के अभाव में, मुआवजे से कोई कटौती केवल इसलिए नहीं की जा सकती क्योंकि आवेदक ने हेलमेट नहीं पहना था।”बीमा कंपनी ने यह भी बचाव किया कि सवार के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था और मालिक ने पॉलिसी शर्तों का उल्लंघन किया था। ट्रिब्यूनल ने कहा, “दावेदार के रिकॉर्ड से ड्राइविंग लाइसेंस की अनुपस्थिति यह साबित नहीं करती है कि कोई लाइसेंस मौजूद नहीं था।”ट्रिब्यूनल ने निर्देश दिया कि मुआवजे का 30%, अर्जित ब्याज और लागत के साथ, सत्यापन के बाद मनीष के बैंक खाते में स्थानांतरित कर दिया जाए। शेष 70% को एक राष्ट्रीयकृत बैंक में एक से पांच साल की अवधि के लिए सावधि जमा में रखा जाना है, जिसमें उसे त्रैमासिक ब्याज देय होगा। न्यायाधिकरण ने वास्तविक चिकित्सा, शैक्षिक, पुनर्वास, आवास या आजीविका की जरूरतों को छोड़कर, बिना अनुमति के ऋण, अग्रिम, ग्रहणाधिकार या समय से पहले नकदीकरण पर रोक लगा दी।
