पिछले कुछ वर्षों में इस बारे में अंतहीन अटकलें लगाई गई हैं कि क्या हम “विश्व व्यवस्था” की मरती हुई सांस देख रहे हैं, जैसा कि हम जानते हैं। यह अवधारणा – विश्व व्यवस्था और इसके संभावित पतन – अलग-अलग दर्शकों के लिए मौलिक रूप से अलग अर्थ रखती है। कुछ के लिए, “विश्व व्यवस्था” शक्तिशाली राज्यों के एक समूह को जन्म देती है, जो नियमों के एक सेट को तैनात करते हैं, जो उन्होंने खुद को लाभ पहुंचाने के लिए बनाए हैं, जिसे वे मनमाने ढंग से लागू करते हैं। आपके लिए कानून, हमारे लिए लूट और शोषण। दूसरों के लिए, अंतर्राष्ट्रीय कानून एक वैश्विक सुपरनैशनल नौकरशाही पुलिस बल को ध्यान में रखता है जो “विदेशी” अनिर्वाचित न्यायाधीशों को जवाब देता है और संप्रभु राज्यों पर कुछ अज्ञात अन्य की इच्छा थोपता है। अंतर्राष्ट्रीय कानून की अवधारणा केवल उन लोगों के बुखार के सपनों में रहती है जो इससे डरते हैं और कुछ जो चाहते हैं कि यह दृष्टिकोण सच हो सके। इनमें से प्रत्येक एक सम्मोहक आख्यान पेश करता है। पहला अधूरा है। दूसरा हास्यास्पद। दोनों अंतरराष्ट्रीय कानून और संस्थानों के क्षरण में भूमिका निभा रहे हैं।
अंतर्राष्ट्रीय कानून, जैसा कि मैं यहां इसका उपयोग करूंगा, उन नियमों, मानदंडों और अनुबंधों को संदर्भित करता है जो राज्यों ने समय के साथ, बातचीत और कार्रवाई के माध्यम से, एक दूसरे के साथ अपने संबंधों को नियंत्रित करने के लिए बनाए हैं। डिफ़ॉल्ट मानदंड जिसके तहत राज्य व्यापार, संचार, विशेषज्ञता या विचारों का आदान-प्रदान कर सकते हैं, या बस मेल कर सकते हैं, आम भाषा में राज्य एक दूसरे के लिए अपने आश्वासन और उनकी अपेक्षाओं को समझाने के लिए साझा करते हैं, साझा सिद्धांत जो उन्हें अनुबंध करने, निवेश करने और इस समझ के साथ वादा करने की अनुमति देते हैं कि ऐसे अनुबंध, निवेश और वादे उनके समकक्षों और संस्थानों द्वारा सम्मान किए जाएंगे। राज्यों ने ऐसे मंच बनाए हैं जिनमें वे मिल सकें, चर्चा कर सकें और उपरोक्त सभी पर बातचीत कर सकें। यह अंतर्राष्ट्रीय कानून है। आधुनिक युग में, दो विश्व युद्धों से पैदा हुई स्पष्टता के साथ, राज्यों ने भी हिंसा की एक मंजिल स्थापित करने की मांग की, एक-दूसरे के प्रति आक्रामकता और अपनी नागरिक आबादी के प्रति अत्याचार को रोकने का प्रयास किया। आज यह प्रणाली दबाव में है, और मुझे इसे समर्थन देने के लिए बहुत कम निर्वाचन क्षेत्र दिखाई देते हैं।
जब अंतर्राष्ट्रीय वकील “विश्व व्यवस्था” में संभावित टूटने की चेतावनी देते हैं, तो वे आम तौर पर सहकारी तंत्र और विश्वास प्रणालियों और सार्वजनिक विश्वास के क्षरण के माध्यम से इन मानदंडों, समझ और संस्थानों के टूटने पर विचार कर रहे हैं, जो उन्हें बनाए रखते हैं। विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह टूटन कम से कम कुछ हद तक अंतरराष्ट्रीय कानून और “विश्व व्यवस्था” की प्रतिस्पर्धी धारणाओं के कारण होती है, जिसका मैंने शुरुआत में वर्णन किया था। लेकिन इन सामान्य सिद्धांतों और नियमों के बिना, हर स्तर पर समस्या-समाधान कठिन होगा, सामान से लेकर राष्ट्रीय सुरक्षा तक सब कुछ बहुत अधिक महंगा होगा, और दुनिया अधिक अराजक और कम सुरक्षित होगी।
ये कोई नई बात नहीं है
अंतरराष्ट्रीय कानून और संस्थानों के लिए संकट कोई नई बात नहीं है। लेकिन ऐसा लगता है कि इसमें तेजी आ रही है, जो कि विश्व व्यवस्था के मुख्य वास्तुकार, संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर से बढ़ते विरोध के कारण है। वर्तमान अमेरिकी राष्ट्रपति ने दूसरे कार्यकाल के लिए कार्यालय में प्रवेश किया, संयुक्त राज्य अमेरिका को लंबे समय से चली आ रही संधियों और अंतरराष्ट्रीय संगठनों से बाहर निकालने की धमकी दी, और वह उस वादे को पूरा करने के लिए वास्तविक कदम उठा रहे हैं। उन्हें इन लक्ष्यों पर अमेरिकी अदालतों, कांग्रेस या से बहुत कम प्रतिक्रिया मिली है। मतदाता.Â
यह थोड़ा आश्चर्य की बात होनी चाहिए कि राष्ट्रपति को अदालतों या कांग्रेस से बहुत कम प्रतिरोध का सामना करना पड़ा है। अमेरिकी राष्ट्रपतियों ने अंतरराष्ट्रीय कानून और विदेशी शक्तियों के साथ अमेरिका के संबंधों को नियंत्रित करने के लिए कार्यकारी शाखा में भारी शक्ति को समेकित किया है। जहां तक राजनीतिक विरोध का सवाल है, अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति ट्रम्प का विरोध शून्य में पैदा नहीं होता है। आ रहा है। आज तक यह काफी हद तक सफल रहा है
संयुक्त राज्य अमेरिका का ऐतिहासिक रूप से अंतर्राष्ट्रीय कानून के साथ एक जटिल संबंध रहा है। बेशक, उसने पिछली शताब्दी में उन संधियों और संस्थानों को आगे बढ़ाने में अग्रणी भूमिका निभाई जो आज नियम-आधारित आदेश की रीढ़ हैं। शायद कम ज्ञात है कि अमेरिकी संविधान स्वयं निर्माताओं की मान्यता में उत्पन्न हुआ था कि हमारे प्रयासरत नए राष्ट्र को दूसरों को अपनी प्रतिबद्धताओं को पूरा करने के लिए मजबूर करने के लिए अपनी संधि प्रतिबद्धताओं को बनाए रखने के साधन की आवश्यकता है। (उस मामले में, अंततः प्राप्त करने की सेवा में) अंग्रेजों को अपने अंतिम किलों को समेटना होगा और परिसर को खाली करना होगा।)
हाल के दशकों में, इराक युद्ध और बंदियों की यातना जैसे उल्लेखनीय उल्लंघनों ने कई लोगों को यह धारणा बना दी है कि संयुक्त राज्य अमेरिका, सत्ता के नशे में, शायद अब अंतरराष्ट्रीय दायित्वों को अपनी नजरों से परे देखता है। यहां कुछ सच्चाई है लेकिन यह पूरी कहानी नहीं है। मैं सरकार के अंदर अपनी खुद की सेवा से अच्छी तरह से जानता हूं कि अंतरराष्ट्रीय कानून और संस्थानों के प्रति उन विशेषज्ञों की वास्तविक प्रतिबद्धता रही है जो आगे बढ़ने और उनके साथ जुड़ने के लिए काम करते हैं। और नीति निर्माताओं द्वारा शायद अधिक अनिच्छापूर्ण स्वीकृति रही है जो विशेषज्ञ सलाह देते हैं। कई बार यह समझाने में कठिनाई हो सकती है कि ये प्रतिबद्धताएं उन नीति निर्माताओं के लिए क्यों मायने रखती हैं जिन्होंने लंबे समय से उस दुनिया का लाभ उठाया है जहां ये प्रतिबद्धताएं मायने रखती हैं। लेकिन मेरे अनुभव में, ज्यादातर लोग इसे समझ सकते हैं और समझते भी हैं। (इससे भी बदतर) यह है कि साथी सरकारी वकीलों को यह समझाना अक्सर कठिन होता है कि ऐसी कानूनी प्रतिबद्धताएँ क्यों मायने रखती हैं।)
कार्यकारी शाखा के बाहर, तस्वीर स्पष्ट है। हिल पर, अंतर्राष्ट्रीय कानून तीसरी रेल है। संधियों के अनुसमर्थन के लिए सीनेट की सहमति काफी हद तक सूखी है। यहां तक कि भाषा भी जहरीली है। मुझे बार-बार कहा गया है, यदि आप कांग्रेस में कुछ पारित करना चाहते हैं, तो “अंतर्राष्ट्रीय कानून” शब्दों का उपयोग न करें।
लेकिन यह संभव है कि अंतरराष्ट्रीय कानून अमेरिकी अदालतों में सबसे खराब स्थिति में है। 1900 में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि “अंतर्राष्ट्रीय कानून हमारे कानून का हिस्सा है।”
यह सभी पार्टियों पर लागू होता है। जब उनकी नामांकन सुनवाई में पूछा गया कि अमेरिकी संविधान की व्याख्या करते समय न्यायाधीशों के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून पर विचार करना कब उचित है, तो तत्कालीन न्यायाधीश केतनजी ब्राउन जैक्सन कहा“मुझे लगता है कि ऐसे बहुत, बहुत कम मामले हैं जिनमें अंतर्राष्ट्रीय कानून कोई भूमिका निभाता है, और निश्चित रूप से संविधान की व्याख्या करने में नहीं।” जब यही सवाल जस्टिस बैरेट से पूछा गया, तो उन्होंने जवाब दिया अंतरराष्ट्रीय कानून को विदेशी कानून के साथ मिलानाबताते हुए, “मुझे नहीं लगता।” [the Constitution] अन्य देशों द्वारा पारित कानूनों द्वारा नियंत्रित किया जाएगा।”
हम यहाँ कैसे आए?
यह विचार करने लायक है कि हम यहां तक कैसे पहुंचे। कहानी दाएं और बाएं दोनों तरफ कानूनी परियोजनाओं को दर्शाती है।
आधुनिक इतिहास में, एक आंदोलन जो अंतर्राष्ट्रीय कानून नवाचारों के सार पर अपनी राजनीतिक लड़ाई हार गया – चाहे वे मानव अधिकार हों, जलवायु परिवर्तन को सीमित करने के प्रयास, या आक्रामकता पर प्रतिबंध – सेब पर दूसरे काटने के रूप में प्रक्रिया में बदल गया। विकासशील मानदंडों को रोकने में विफल रहने के बाद उन्हें अरुचिकर लगा, इन परिवर्तनों के विरोधियों ने अमेरिकी कानूनी प्रणाली में अंतरराष्ट्रीय कानून के क्षेत्र को कमजोर करने के तरीके ढूंढे।
अंतरराष्ट्रीय कानून के कुछ आलोचकों द्वारा दिए गए तर्कों में से एक यह है कि इस समय अवधि के आसपास अंतरराष्ट्रीय कानून में मौलिक बदलाव आया है। और इसमें कुछ सच्चाई है। संयुक्त राष्ट्र की स्थापना से लेकर 20 वीं सदी के मध्य की मानवाधिकार संधियों से लेकर अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून के बढ़ते क्षेत्र और अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय में परिणति तक, राज्यों ने अपने स्वयं के राज्यों के खिलाफ भी व्यक्तियों के लिए सुरक्षा का माहौल बनाने के प्रयासों में अंतरराष्ट्रीय कानून के उपकरण का उपयोग किया है, साथ ही राज्य अभिनेताओं के लिए कुछ जवाबदेही भी बनाई है। उल्लंघन
बेशक, उन प्रयासों को आलोचना और विरोध के साथ-साथ गलत कदमों का भी सामना करना पड़ा है, और वे हमेशा सफल नहीं रहे हैं। लेकिन उनके परिणामस्वरूप, दूसरों के बीच, संयुक्त राष्ट्र चार्टर, मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा, नरसंहार सम्मेलन और आईसीसीपीआर, जो सभी गैर-भेदभाव और मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के लिए सम्मान के सिद्धांतों को सुनिश्चित करते हैं। ए
संयुक्त राज्य अमेरिका ने इन समझौतों का मसौदा तैयार करने, बातचीत करने और राज्य के समर्थन को बढ़ाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। वास्तव में, पूर्व राष्ट्रपति की तत्कालीन विधवा एलेनोर रूजवेल्ट ने मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा के लिए मसौदा समिति की अध्यक्षता की, और संयुक्त राष्ट्र महासभा द्वारा इसे अपनाने के लिए समर्थन जुटाने का व्यापक रूप से श्रेय दिया जाता है।
लेकिन निश्चित रूप से, इन बुनियादी मानवाधिकार सिद्धांतों को अमेरिकी समाज के सभी वर्गों में समर्थन नहीं मिला, विशेष रूप से, उन राज्यों में जहां अलगाव तब देश का कानून था और भेदभाव को आक्रामक रूप से लागू किया गया था। 1950 के दशक की शुरुआत में, सीनेटरों का एक आंदोलन चिंतित हो गया कि मानवाधिकारों के लिए सुरक्षा को संहिताबद्ध करने और भेदभाव को रोकने वाली संधियों का उपयोग पूरे दक्षिण में जिम क्रो कानूनों को चुनौती देने के लिए किया जाएगा। सीनेटर जॉन ब्रिकर ने एक संवैधानिक संशोधन पेश किया जिसमें राष्ट्रपति की संधियाँ करने की क्षमता को सीमित करने और अदालत में मौजूदा संधियों की प्रभावशीलता को कम करने की मांग की गई। विशेष रूप से, ब्रिकर संशोधन सभी संधियाँ करेगा[in]संयुक्त राज्य अमेरिका में आंतरिक कानून के रूप में प्रभावी “कांग्रेस द्वारा उचित कानून के अधिनियमन” के बिना।
यह न तो पहली और न ही आखिरी बार था कि संधि की शर्तों के राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी, सार पर लड़ाई हारने के बाद, प्रक्रिया के मामले के रूप में संधि की प्रभावकारिता को कम करने की कोशिश करेंगे। वास्तव में, इस बहस के बीज नींव तक जाते हैं। सीनेटर ब्रिकर के मामले में, वह और उनके समर्थक राजनीतिक लड़ाई हार गए, और संशोधन विफल हो गया। लेकिन वकीलों और न्यायाधीशों की पीढ़ियों ने ब्रिकर को वहीं छोड़ दिया, जिससे अमेरिका में निर्णय के नियम के रूप में संधियों की प्रभावकारिता को सफलतापूर्वक कम कर दिया गया। राज्य कानून पर सर्वोच्च के रूप में संधियों की स्थिति और अधिक व्यापक रूप से न्यायिक प्रवर्तन के मामले में अदालतें।
इसके बाद के वर्षों में, इन प्रयासों का जाल अक्सर मूल एजेंडे से बहुत दूर के क्षेत्रों में फैल गया, लेकिन सार्वजनिक कल्पना में पैदा हुई राजनीतिक कटुता से प्रेरित होकर। अमेरिकी अदालतों में निर्णय के नियम के रूप में प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून पर हमलों से लेकर, प्रासंगिक कानूनों या संविधान को सूचित करने और व्याख्या करने के संदर्भ के रूप में अंतरराष्ट्रीय कानून को देखने की पारंपरिक प्रथा को बाधित करने के आक्रामक प्रयासों तक। इन बाद के प्रयासों की सफलता सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के नामांकित व्यक्तियों के शब्दों में स्पष्ट है। आज
इन प्रयासों ने अमेरिकी अदालतों में निर्णय के नियम या व्याख्या के उपकरण के रूप में अंतरराष्ट्रीय कानून के उपयोग को काफी कम कर दिया है। लेकिन इससे भी बदतर, राजनीतिक अभियानों ने एक विरोधी बयानबाजी को बढ़ावा दिया है जिसने सार्वजनिक कल्पना में अंतरराष्ट्रीय कानून को अपमानित किया है। इस राजनीतिक प्रयास की कथा में, अंतरराष्ट्रीय कानून विदेशी प्रभाव, लोकतांत्रिक नियंत्रण की हानि, महानगरीय कैबल अधिपतियों और नौकरशाही लालफीताशाही की आशंकाओं को मिलाकर एक उपयोगी हौवा बन गया है।
संयुक्त राज्य अमेरिका के अंदर अंतर्राष्ट्रीय कानून पर युद्ध आंशिक रूप से इतना प्रभावी रहा है क्योंकि अंतर्राष्ट्रीय कानून में राजनीतिक स्पेक्ट्रम के किसी भी हिस्से में आज कोई वास्तविक निर्वाचन क्षेत्र नहीं है। 20 वीं शताब्दी के दौरान, वामपंथी आंदोलनों ने संधियों और अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों का समर्थन किया, और अपने घरेलू एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए उन मानदंडों और निकायों को उपकरण के रूप में उपयोग करने की मांग की। ब्रिकर संशोधन गाथा पर ऊपर चर्चा की गई।)
लेकिन हाल के वर्षों में अंतरराष्ट्रीय कानून और संस्थानों पर और सार्वजनिक कानून संस्थानों पर आम तौर पर बाएं के अलावा दाएं तरफ से हमले देखे गए हैं। आम आलोचना इस भ्रम से लेकर है कि अंतरराष्ट्रीय प्रणाली अपने वादे को पूरा करने में विफल रही है, इस तर्क तक कि अंतरराष्ट्रीय कानून के आधुनिक संस्थान पश्चिमी शोषण और उत्पीड़न के उपकरण हैं, कि वे साम्राज्यवादी और उपनिवेशवादी शक्तियों द्वारा अपनी शक्ति को मजबूत करने के लिए बनाए गए हैं। और निश्चित रूप से इस सब में कुछ सच्चाई भी है।
अंतर्राष्ट्रीय कानून और सार्वजनिक कानून में जनता का विश्वास आज बड़े पैमाने पर गिर रहा है, जो बड़े पैमाने पर हर तरफ से इस हमले के कारण उत्पन्न हुआ है, जिसके परिणामस्वरूप नफरत, अज्ञानता, संदेहवाद, शून्यवाद और मोहभंग का एक भयानक मिश्रण पैदा हुआ है। उत्कृष्ट लेख, राज्यों के लिए कानूनऔर जवाब दें, “अच्छा, क्या संविधान वास्तव में कानून है?” आजकल उस प्रतिक्रिया में कम अलंकारिक बल होता है।
आगे क्या – हम कानून के शासन के लिए एक निर्वाचन क्षेत्र (पुनः) कैसे बना सकते हैं?
यदि हम वास्तव में आज उस विश्व व्यवस्था में एक वास्तविक दरार देख रहे हैं जिसने पिछली शताब्दी से हमारी अपूर्ण सेवा की है, तो क्या हम या तो इसे सुधारेंगे या इसकी जगह लेने के लिए कुछ नया बनाएंगे? और क्या यह एक ऐसी दुनिया होगी जो कानून के शासन पर आधारित होगी, न कि मनुष्य की सनक पर? प्लेबुक. अंतर्राष्ट्रीय वकील अपने क्षेत्र की प्रासंगिकता को समझाने के आदी हैं। यह काम थकाऊ हो सकता है, लेकिन यह आवश्यक है। हम जानते हैं कि यह कहना कि कुछ अवैध है, कानूनी नियम अध्याय और श्लोक उद्धृत करना पर्याप्त नहीं है, और हम जानते हैं कि हम कानून के शासन को बचाने के लिए केवल अदालतों पर भरोसा नहीं कर सकते।
कानून का मामला किसी विशेष ठोस एजेंडे से अलग और अपनी शर्तों पर बनाया जाना चाहिए। जब कोई कानूनी नियम उनके नीतिगत उद्देश्य को पूरा करता है तो लोग उसे आसानी से लागू कर देते हैं। जो बात कहीं अधिक कठिन है, वह है सार्वजनिक समझ बनाना कि यह क्यों मायने रखता है कि हम अपनी सरकार बनाने और उसकी जांच करने के लिए उपकरण और बाधा दोनों के रूप में साझा सिद्धांतों पर बातचीत करें और उन्हें स्थापित करें, और फिर उनके पालन पर जोर दें, भले ही शीर्ष पर कौन बैठा हो।
हममें से जो शिक्षक हैं, और विशेष रूप से कानून के प्रोफेसर हैं, उनके लिए यह काम हमारी अपनी कक्षाओं में शुरू हो सकता है। क्या हम छात्रों को सिखा रहे हैं कि अंतरराष्ट्रीय और सार्वजनिक कानून वास्तव में व्यवहार में कैसे काम करते हैं? या क्या हम उन्हें लगभग विशेष रूप से न्यायिक राय के माध्यम से पढ़ा रहे हैं, जहां अदालतें अक्सर योग्यताओं पर जोर देती हैं, अंतरराष्ट्रीय कानून की भूमिका को बदनाम करती हैं, और जहां प्रवर्तन निजी कानून के मामलों की तरह कुछ भी नहीं दिखता है जो अमेरिकी कानूनी शिक्षा की रीढ़ हैं? सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून का एक अदालत-केंद्रित मॉडल हमेशा निराश करेगा। छात्रों को निजी कानून प्रवर्तन प्रणाली का एक कमजोर उदाहरण पेश करके, यह उन्हें यह धारणा देता है कि अंतरराष्ट्रीय कानून केवल कानून है बिना जवाबदेही के। और इसका मतलब यह है कि हम वास्तव में उन तरीकों की विविधता नहीं सिखा रहे हैं जिनसे अंतरराष्ट्रीय कानून, और सार्वजनिक कानून आम तौर पर, सार्वजनिक अधिकारियों और राज्यों के कार्यों को आकार देते हैं, सक्षम बनाते हैं और उन्हें बाधित भी करते हैं। अंतरराष्ट्रीय कानून में जनता के विश्वास का पुनर्निर्माण शुरू करने के लिए, हम अपने नए वकीलों को इस बात की पूरी समझ देकर शुरू कर सकते हैं कि यह क्या कर सकता है और क्या करता है।
