पश्चिमी दृष्टिकोण, पूर्व की उपेक्षा

जुर्गन हेबरमास (1929-2026) का व्लादिमीर पुतिन के शासन के साथ बातचीत करने का आग्रह पूर्वी यूरोपीय अधिनायकवाद की प्रकृति को समझने में उनकी असमर्थता से उत्पन्न हुआ था।

हेबरमास 1945 के बाद बनी सार्वभौमवादी विश्व व्यवस्था के बड़े समर्थक थे और उन्होंने इस पर जोर दियावैश्विक घरेलू राजनीतिसंभावना. यह नव-राष्ट्रवाद की उनकी आलोचना और उत्तर-या सुपरनैशनल यूरोप के प्रति उनकी प्रतिबद्धता का आधार है। लेकिन यह एक गतिरोध था, क्योंकि न तो स्टालिन और न ही मिखाइल गोर्बाचेव सहित उनके अनुयायियों ने कभी भी ऐसी विश्व व्यवस्था का समर्थन नहीं किया। इसके विपरीत, समाजवाद ने सदैव इसे नष्ट करने का प्रयास किया।

जब एडम मिचनिक पूछते हैं कि हेबरमास सहित पश्चिमी बुद्धिजीवी अपना सारा ध्यान हिटलर पर क्यों केंद्रित करते हैं, जैसे कि उन्होंने स्टालिन को नहीं देखा है, तो वे जवाब देते हैं कि उन्हें कभी विश्वास नहीं होता कि उनका महत्व इतना महान है। चूंकि अधिनायकवादी शासन में न तो विस्तृत वैचारिक सिद्धांत का अभाव है और न ही एक अखंड “पूर्वी ब्लॉक” की अवधारणा का, इसमें रूसी असंतुष्टों, प्राग स्प्रिंग, पोलिश को पहचानने का अपना तरीका है एकजुटतापूर्वी जर्मन लोकतांत्रिक आंदोलन। बाद में, इसी कारण से, यूक्रेन के मैदान पर भी किसी का ध्यान नहीं गया…

पश्चिमी जर्मन सामाजिक लोकतंत्र, जिसने युद्ध के बाद पूर्व और पश्चिम के बीच संघर्ष की शांतिवादी परंपरा के प्रति निष्ठा दिखाई, मूल रूप से फ्रांसीसी अधिनायकवादी विरोधी धाराओं से अलग थी जो कम्युनिस्ट पार्टी के आधिपत्य के मद्देनजर उभरी थी। 1990 के दशक में आंद्रे गोर्ज़, आंद्रे ग्लक्समैन और कई अन्य वामपंथी फ्रांसीसी लोगों ने दुश्मन के पुन: शस्त्रीकरण के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया था, और जर्मन बुद्धिजीवी हिरासत में हैं –शक्ति का संतुलनसूत्र, सकारात्मक परिवर्तन व्यापार द्वारा निर्धारित किए जाएंगे (व्यापार के माध्यम से परिवर्तन). 1990 के दशक में, उन्होंने बोस्निया के लिए खतरे को कम करके, अपनी स्थिति बतायी राजनीतिनाटो शांति सैनिकों के हस्तक्षेप के लिए जर्मन ग्रीन्स की मंजूरी की निंदा करता है, इसे हथियारों का महिमामंडन मानता है। शायद यह अजीब है, लेकिन इस तरह के रवैये ने हेबरमास को जर्मनी के पूर्व और पश्चिम दोनों में जनमत का मुख्य संकेतक बना दिया।

अगले दिन के लिए बातचीत

पुतिन द्वारा यूक्रेन पर आक्रमण शुरू करने के बाद, हेबरमास जैसे कई सामाजिक लोकतंत्रवादियों ने आग्रह कियासमय पर बातचीत करने के लिए, जिसने युद्ध को होने से रोका, और भी अधिक जानें लीं, और भी अधिक विनाश का कारण बना, और अंततः एक हताश विकल्प की आवश्यकता थी – या तो हम सक्रिय रूप से युद्ध छेड़ें, या हम यूक्रेन को भाग्य की इच्छा पर छोड़ दें, ताकि परमाणु राज्यों के बीच पहला विश्व युद्ध न छिड़ जाए।“ एक ईमानदार शांतिवादी होने के नाते, उन्होंने प्रोत्साहित किया „शांति वार्ता की संभावना और अर्थ के बारे में जर्मनी में धीरे-धीरे शुरू हो रही चर्चा में” इसने परमाणु युद्ध के ख़तरे के पुराने डर की याद दिला दी और सोवियत काल के बाद के रूस को पूर्व-पश्चिम संघर्ष में एक समान वार्ता भागीदार का दर्जा दिया।

किसके साथ और किसके साथ बातचीत की जानी चाहिए, इसके बारे में अधिक विशिष्ट बयानों का स्वागत किया जाएगा, खासकर यह देखते हुए कि हेबरमास ने अनिवार्य रूप से 2022 तक मौजूद स्थिति को बहाल करने की संभावना को खारिज कर दिया था। 23 फरवरी उन्होंने 2014 में क्रीमिया के कब्जे का समर्थन किया, डोनबास में रूसी सेना के क्षेत्रीय लाभ का स्वागत किया, हालांकि उनके साथ नागरिकों का भयानक नरसंहार भी हुआ। हेबरमास ने कहा कि इस नए सीमा निर्धारण की स्थापना के बाद,तुरंत यह उम्मीद नहीं खोनी चाहिए कि दोनों पक्षों की प्रतिष्ठा को बरकरार रखते हुए समझौता हो जाएगा मौजूदा बिल्कुल विपरीत आवश्यकताओं के साथ भी यह संभव है“

बेशक, ऐसे कोई संकेत नहीं थे कि ऐसा हो सकता है। हेबरमास के प्रस्तावों का यूक्रेन और पश्चिम में हमलावर देश के साथ एकजुटता के आंदोलन ने कड़ा विरोध किया। यह जर्मन दार्शनिक शुरू से ही खुद का खंडन करता रहा है: बुडापेस्ट और मिन्स्क की खोखली बयानबाजी के अलावा, उसने मांग की कि पश्चिम कीव को वास्तविक सुरक्षा गारंटी प्रदान करे, हालांकि यह तभी संभव है जब यूक्रेन नाटो में शामिल हो, दूसरी ओर, यूरोपीय संघ में सदस्यता का मतलब भी समान पारस्परिक दायित्व होगा। यदि पुतिन ने अपनी शाही आक्रामकता जारी रखी तो दायित्व। लेकिन जर्मन सामाजिक डेमोक्रेट वास्तव में यूक्रेन के इन गठबंधनों में शामिल होने की संभावना को खारिज करते हैं, भले ही चांसलर स्कोल्ज़ ने “आरक्षित धन” का उल्लेख किया हो (मोड़).

यह हमारे लिए अकल्पनीय है कि यूक्रेनियन एक विच्छिन्न राष्ट्र बन गए हैं, और यूक्रेन पूर्व और पश्चिम के बीच एक तटस्थ बफर राज्य है। इसकी अखंडता और स्वतंत्रता रक्षात्मक पश्चिमी गुट को स्वीकार करके ही सुनिश्चित की जा सकती है। हालाँकि, पुतिन का दावा है कि वह पड़ोसी द्वीप पर ठीक उसी तरह आक्रमण करेगा क्योंकि उसने इसकी अनुमति नहीं दी थीसामूहिक पश्चिम के लिए“रूस की सीमाओं तक विस्तार करने के लिए।”

मुझे आश्चर्य है कि पुतिन अपने घोषित लक्ष्य – यूक्रेन का “विध्वंसीकरण” को क्यों छोड़ रहे हैं, जिसे वह शाही “हरित दुनिया” को पुनर्जीवित करने का एक विश्वसनीय तरीका मानते हैं? हेबरमास को नहीं लगता कि उनकी प्रस्तावित बातचीत योजना उन लोगों की स्थिति से कम जोखिम भरी है जिन पर उन्होंने हल्का आरोप लगाया था और जो, वैसे, सैन्य समर्थन और राजनयिक वार्ता के बीच कोई आंतरिक विरोधाभास नहीं देखते हैं।

ऐसा लगता है कि हेबरमास भूल गए हैं कि पुतिन नहीं, बल्कि रूस यूक्रेन का पड़ोसी है और रहेगा। यह कीव के साथ एकजुटता के समर्थकों की अनिर्णय को भी निर्धारित करता है। बातचीत ज़रूरी है, लेकिन सबसे पहले रूसी विपक्ष के साथ। पुतिन के बाद के किसी भी शासन का मूल्यांकन इस आधार पर किया जाएगा कि वह किस हद तक अपने कारण हुए युद्ध के लिए रूस की ज़िम्मेदारी को पहचानेगा, या पुतिन और उसके गिरोह को आपराधिक न्यायालय को सौंप देगा। वर्तमान शासन को बदलने की तत्काल आवश्यकता में पुतिन को समान विचारधारा वाले निरंकुश शासक के साथ बदलने से कहीं अधिक शामिल है। लोकतंत्रीकरण को मानक और संस्थागत आधार के बिना नियमित चुनाव कराने तक ही सीमित नहीं रखा जाना चाहिए, जैसा कि 1991 और उसके बाद हुआ था।

वह रूस नष्ट हो गया गहराई राज्य, शक्तियों का पृथक्करण, स्वतंत्र न्यायपालिका, स्वतंत्र प्रेस और नागरिक स्वतंत्रता की गारंटी आवश्यक है। अधिनायकवाद की दशकों पुरानी परंपरा के साथ, रूस इस तरह के बदलाव के लिए 1945 में जर्मन रीच की तुलना में कम तैयार है। रूस में उदारवादी आंदोलन – 1860 के दशक में कुलीन सुधारों और 1917 में फरवरी क्रांति से लेकर पेरेस्त्रोइका और येल्तसिन का युग – स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए ऐतिहासिक रूप से बहुत कमजोर है। सबसे बड़ा अज्ञात यह है कि रूस और निर्वासन दोनों में सीमांत ताकतें “पुतिन के बाद” भविष्य की कल्पना कैसे करती हैं, या कम से कम इसके लिए तैयारी कैसे करती हैं। विपक्ष को कई वर्षों से व्यवस्थित रूप से नष्ट कर दिया गया है, और बाकी काम युद्ध ने कर दिया है वास्तव में और वैचारिक ब्रेनवॉशिंग स्टालिनवादी तरीकों की याद दिलाती है। अधिकांश रूसियों की अब “अलग राय” है, इसलिए वे अपने राजा का और भी अधिक विनम्रता से पालन करते हैं।

शाम के दृश्य में, प्रतिरोध की हर झलक, चाहे वह कितनी भी छोटी क्यों न हो, को पोषित करने की जरूरत है, रूसी असंतुष्टों को पहचानना, नेताओं की एक नई पीढ़ी विकसित करना जो अंततः एक ऐसी सरकार बनाने की कोशिश करेगी जो शुरू में निर्वासन में संचालित हुई थी। वैज्ञानिक और सांस्कृतिक संबंध, जहां भी वे अभी भी मौजूद हैं या उत्पन्न हो सकते हैं, उनका समर्थन किया जाना चाहिए। हेग में ट्रिब्यूनल के लिए ठीक से तैयारी करना बहुत महत्वपूर्ण है। रूसी जनता को ऐसे विकल्प दिखाने की ज़रूरत है जो देशों के जमे हुए समुदाय को वापस लाएंगे, उन्हें जलवायु परिवर्तन को रोकने के लिए दुनिया के प्रयासों में फिर से शामिल करेंगे, रूसी विविधता की सुरक्षा सुनिश्चित करेंगे, उन्हें नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों और आधुनिक आर्थिक मॉडल से परिचित कराएंगे।

यह याद दिलाने योग्य है कि हिटलर ने नाज़ी शासन के प्रतिरोध को उसी तरह दबाया था जैसे पुतिन आज अपने आलोचकों के साथ करते हैं। हालाँकि, निराशाजनक स्थिति के बावजूद, यूक्रेन भविष्य के लिए योजनाएँ बनाने में सक्षम है, जिसे अधिकांश समकालीन हाल तक पूरी तरह से “अकल्पनीय” मानते थे। अतीत में, ऐसी योजनाएँ मुख्य रूप से पश्चिमी जर्मनी सहित स्वतंत्र यूरोप में लागू की गई हैं। युद्धरत राज्यों का द्विपक्षीय शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व आज काल्पनिक लगता है, लेकिन मध्यम अवधि में, उनके बीच सहयोग की संभावना जर्मनी और फ्रांस से कम नहीं है।paveldÄ—jusiÅ3 tarpusavio priÅ¡iÅ¡kumÄ…“लेकिन वे आज़ाद यूरोप में करीब आ गए हैं।” तब तक, हमें हर संभव प्रयास करते रहना चाहिए ताकि यूक्रेन को शांति मिले।

हेबरमास ने खेद व्यक्त किया कि पश्चिम अधिकाधिक युद्धप्रिय होता जा रहा है, अधिकाधिक युद्ध के तर्क के अधीन होता जा रहा है। वह यूक्रेन के आत्मरक्षा के अधिकार या इसके कार्यान्वयन के लिए आवश्यक राजनीतिक और भौतिक समर्थन से इनकार नहीं करता है। हालाँकि, दार्शनिक के अनुसार, यह पश्चिम से हथियारों की आपूर्ति ही है जो यूक्रेन को यह तय करने से रोकती है कि युद्ध में उसके लक्ष्य क्या हैं, और कीव अधिकारियों को सब कुछ विनियमित करने की अनुमति देता है। इस स्थिति को विभिन्न दलों द्वारा समर्थन प्राप्त है – वे इसकी प्रशंसा करते हैं – लोकलुभावन लोकतंत्रवादी, समाज के उस हिस्से द्वारा और भी दृढ़ता से समर्थन किया जाता है जो पश्चिम की मिलीभगत से नाराज है, उन्हें यूक्रेनी सैनिकों और नागरिकों के नरसंहार के लिए दोषी ठहराता है। क्या इसके लिए आंशिक रूप से “हम” दोषी नहीं हैं? क्या वे पीड़ित हैं क्योंकि “मानव” हथियार उन्हें एक ऐसा युद्ध जारी रखने के लिए प्रोत्साहित करते हैं जिसे जीता नहीं जा सकता? इस ज़िम्मेदारी का बोझ सचमुच भयावह है.

लेकिन युद्ध में यूक्रेन के किन लक्ष्यों को उचित ठहराया जा सकता है? जिनकी स्थापना स्वयं यूक्रेन ने की थी, जो एक संप्रभु राज्य बना हुआ है। यह क्षेत्रीय अखंडता की बहाली है, जिसमें पहले से कब्ज़ा किए गए क्षेत्र भी शामिल हैं; स्वतंत्र रूप से गठित गठबंधनों की मदद से आगे रूसी हमलों से सुरक्षा; यूक्रेनियन द्वारा किए गए बहुत छोटे पैमाने और संख्या के अपराधों सहित युद्ध अपराधों की निंदा; विनाश के पुनर्निर्माण के लिए क्षतिपूर्ति और मुआवज़ा।

और यदि शासन नहीं बदला तो क्या होगा?

कहा जाता है कि अपने जीवन के अंतिम महीनों में हेबरमास और अधिक उदास हो गए थे क्योंकि उनके जीवन के आवश्यक कार्यों को झटका लगा था। हरफ्राइडस मुन्कलेरिस बेरहमी से कहा गया: „अहिंसक-बेहतर तर्क की शक्तिचूँकि सार्वजनिक बहसों का ज्ञानमीमांसीय आधार अप्रासंगिक हो गया है, अब नीत्शे की परिभाषा (क्रोध). इसने बौद्धिक अधिकार को वापस ला दिया, जिसे हेबरमास ने छठे दशक में मार्टिन हेइडेगर और कार्ल श्मिट की विरासत पर आपत्ति जताते हुए खारिज कर दिया था। मुन्क्लर के अनुसार, यूरोपीय संघ का लोकतंत्रीकरण भ्रामक है, और मानदंडों और नियमों पर आधारित विश्व व्यवस्था समाप्त हो गई है। आपको चाहिए „कार्य करने की क्षमता– वह जो अंततः सैन्य बन जाता है।

मुन्कलर जैसे “यथार्थवादी” स्पष्ट रूप से किसी भी शासन परिवर्तन की निंदा करते हैं। लेकिन तानाशाही शासन को उखाड़ फेंकने के अलावा, मित्र देशों की सेना के मन में क्या था जब वे नॉर्मंडी में उतरे, भारी नुकसान सहते हुए, लेकिन एकाग्रता और विनाश शिविरों में जीवित बचे कैदियों को मुक्त कर दिया? यह सच है कि वर्तमान अमेरिकी और इजरायली ईरानी लोगों से ऊपर उठने और खुद को आजाद करने की अपील निंदनीय लगती है। यह भी सच है कि लीबिया, इराक और अफगानिस्तान के शासन को बदलने के पिछले प्रयास बुरी तरह असफल रहे थे। लेकिन यह तर्क केवल पश्चिम की रणनीतिक गलतियों की ओर इशारा करता है, जिसमें ईरान, तालिबान और पुतिन के शासन को उखाड़ फेंकने की मूलभूत, तेजी से जरूरी होती अनदेखी को नजरअंदाज किया गया है।

1944/1945 में राष्ट्रीय समाजवाद से यूरोप की मुक्ति को देखने से हमें ईरानियों के सामने आने वाली दुविधा को समझने में मदद मिलेगी। हालाँकि वे कई वर्षों से उस आतंकवादी शासन का साहसपूर्वक विरोध कर रहे हैं जिससे वे नफरत करते हैं, अब जब ट्रम्प और नेतन्याहू उस शासन को उखाड़ फेंकने का आह्वान कर रहे हैं, तो वे अब सड़कों पर नहीं निकलते हैं, जहाँ उन्हें रिवोल्यूशनरी गार्ड्स और अर्धसैनिक बलों द्वारा तुरंत गिरफ्तार कर लिया जाता है। दूसरी ओर, अगर वे घर पर रहते हैं, तो उन्हें रॉकेट से मारा जा सकता है। वे बस यह देखने का इंतजार कर रहे हैं कि क्या मुल्ला शासन गिरेगा या अत्याचार और भी क्रूर हो जाएगा। “यथार्थवादी”, जो इतिहास नहीं जानते, इस दुविधा को नज़रअंदाज करते हैं, न केवल “दृष्टि परिवर्तन” पर आपत्ति करते हैं, बल्कि गंभीर परिणामों की आशंका जताते हुए इसे सैद्धांतिक रूप से युद्ध लक्ष्य के रूप में खारिज कर देते हैं। उनका तर्क आंशिक रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून पर आधारित है, जो अन्य देशों के “घरेलू मामलों” में हस्तक्षेप करने से मना करता है, लेकिन अनिवार्य रूप से सीरियाई शासन के साथ घनिष्ठ आर्थिक संबंध स्थापित करके उसे जीवित रहने में मदद करता है।

पश्चिमी लोकतंत्रों को अधिनायकवादी और निरंकुश शासन को उखाड़ फेंकने का प्रयास करना चाहिए। दुर्भाग्य से, तानाशाहों के साथ कम से कम खराब शांति की खोज में, वे संपत्ति जब्त करने, तेल और गैस की खरीद रोकने, आपूर्ति श्रृंखला में कटौती करने और विपक्षी आंदोलनों का समर्थन करने जैसे सैन्य प्रतिबंधों से भी परहेज करते रहते हैं। जब जनवरी में ईरानी शासन ने हजारों प्रदर्शनकारियों को मार डाला, तो संयम के एक भी समर्थक ने अंतरराष्ट्रीय कानून का हवाला नहीं दिया, संयुक्त राष्ट्र के “सुरक्षा के दायित्व” की तो बात ही छोड़ दें।आर2पी), राज्यों को अपने निवासियों को नरसंहार, युद्ध, जातीय सफाई और मानवता के खिलाफ अपराधों से बचाने के लिए बाध्य करता है, और यदि राज्य ऐसा नहीं करता है, तो यह जिम्मेदारी अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को हस्तांतरित कर दी जाती है। यूगोस्लाविया में युद्ध के बाद से यह भी अंतरराष्ट्रीय कानून का एक हिस्सा है, हालांकि, दुर्भाग्य से, केवल एक मृत पत्र के रूप में, “यथार्थवादी” जोर देने में जल्दबाजी करते हैं। ऐसी स्थिति साम्राज्यवादी राज्यों – संयुक्त राज्य अमेरिका, रूसी संघ और पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना – की परिषद में संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा की वीटो शक्ति के कारण होती है।

शासन को बदलने के लिए अतीत में इस्तेमाल किए गए उपाय चाहे कितने भी अनुत्पादक क्यों न हों, इस प्रावधान का पालन किया जाना चाहिए। बर्लिन में शासन बदले बिना यूरोप में नाजी शासन के अंत की उम्मीद कौन कर सकता था? सोवियत शासन के पतन के बिना पूर्वी यूरोप को कैसे मुक्त कराया जा सकता था? क्रांति [nei aksominÄ—, nei dainuojanti, – red.] यदि मिखाइल गोर्बाचेव द्वारा आंतरिक रूप से शुरू किए गए आंशिक शासन परिवर्तन के लिए नहीं, तो यह इतनी शांति से जीत नहीं पाता। क्या कोई तालिबान और मुल्लाओं के “उदारवादी” शासन के तहत अफगानिस्तान और ईरान में महिलाओं और स्वतंत्रता-प्रेमी लोगों के भविष्य की कल्पना कर सकता है? और घर के करीब – क्या विक्टर ओर्बन के सत्ता में रहते हुए हंगरी में आज़ादी संभव हो सकती है? या तुर्की में जबकि रेसेप तैयप एर्दोगन सत्ता में हैं?

यह निर्णय लेना या सिफ़ारिश करना हमारे लिए नहीं है, जो सुरक्षित रूप से रहते हैं। हालाँकि, मित्र राष्ट्रों द्वारा बमबारी किए गए देशों में, आज प्रचलित राय यह है कि तानाशाही से मुक्ति इतनी बड़ी कीमत के लायक भी थी। आज अमेरिका के पास ईरान की जनता को आज़ाद कराने का न तो अधिकार है और न ही साधन। उसका ऐसा करने का कोई इरादा नहीं है. बहरहाल, सत्ता परिवर्तन तो होना ही पड़ेगा, लेकिन यह कैसे होगा, इस पर पूरी चर्चा होनी जरूरी है।